ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225515/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.01.2018,

от третьего лица:  извещен, не явился,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» 

к акционерному обществу «Волгатрансстрой-Метро»

о взыскании 3 068 114 руб. 58 коп. задолженности, 425 144 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14 ноября 2017 года по дату фактического исполнения,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Волгатрансстрой-Метро» (далее – ответчик) о взыскании 3 068 114 руб. 58 коп. задолженности, 425 144 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14 ноября 2017 года по дату фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью                   «СП ТрансТоннельСтрой» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислены проценты.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 апреля 2016 года ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на обслуживание электрооборудования строительных площадок Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена: станционный комплекс «Солнцево» площадка № 3, площадок притоннельных сооружений № 2.2, 2.3, 2.4 и площадки монтажной камеры № 1 электротехническим персоналом. Истец подписал договор и направил его ответчику, однако ответчик подписанный договор в адрес истца не направил. 

Судами также установлено, что истец по устной просьбе ответчика провел работы по обслуживанию электрооборудования и откачку воды на названных объектах, что подтверждено актом эксплуатации электрооборудования от 16 мая 2016 года.

Суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг. При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения путем совершения конклюдентных действий по подписанию акта эксплуатации электрооборудования механизации строительства метро б/N от 16 мая 2016 года.

 Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судами правильно установлено существо правоотношений сторон, сделан обоснованный вывод относительно акта от 16.05.2016, как надлежащего доказательства факта выполнения работ и их передачи. В то же время выводы суда относительно объема и стоимости спорных работ при несогласии ответчика и представлении им контррасчета основаны на проекте договора, который, как установлено судами, не подписан руководителем ответчика. При этом следует отметить, что акт от 16.05.2016 не может, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подменять договор. Судами не дана оценка возражениям ответчика относительно стоимости спорных работ, не дана оценка контррасчету ответчика, спор рассмотрен без учета разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу № А40-225515/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба 

 

А.А. Малюшин