АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-6723/2019 

21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.08.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.08.2019     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ в лице АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>)

о взыскании 440 810 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились, 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ в лице АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании основного долга в размере 408 674 руб. 14 коп.,   пени   в  размере 33 244 руб. 07 коп., а также пени на сумму 408 674 руб. 14 коп. за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились.

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 408 674 руб. 14 коп., пени в размере 32 135 руб. 93 коп., пени на сумму 408 674 руб. 14 коп. за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик в представленном ранее отзыве на исковое заявление требования оспорил, указав на пропуск истцом срока исковой давности, неправомерность взыскания задолженности по жилым помещениям, переданным гражданам по договорам социального найма.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял поставку  тепловой энергии жилым помещениям, расположенным по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>/26;

- 

<

...>/8;

- 

<

...>/20;

- 

<

...>/1; 

- 

<

...>/1; 

- 

<

...>/1; 

- 

<

...>/3; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...>/3; 

- 

<

...>;

- 

<

...>/5;

- 

<

...>/10; 

- 

<

...>.

С учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, истец уточнил исковые требования,  сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 408 674 руб. 14 коп. 

Претензией от 08.11.2018, полученной ответчиком 13.11.2018 истец предложил оплатить задолженность, приложив платежные документы и расчет объема потребления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Ответчик, в связи с  произведенным истцом перерасчетом задолженности с учетом заявленных доводов о неправомерности взыскания задолженности по жилым помещениям, переданным гражданам по договорам социального найма,  по существу требования не оспорил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 20.03.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, проставленному на исковом заявлении, истец обратился  с исковым заявлением в суд 20.03.2019, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности, возникшей до 20.03.2016, удовлетворению не подлежат. 

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником помещений, указанных в расчетах задолженности за коммунальные услуги, является МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ АНГАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2019 года,  подтвердил, что  жилые помещения, указанные в исковом заявлении по делу № А19-6723/2019 являются собственностью муниципального образования. 

  В силу статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации   обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии. Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период  с марта 2016 года по сентябрь 2018 года  в заявленном объеме по выше перечисленным адресам, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.

Согласно представленным истцом расчетам за коммунальные услуги, с учетом пропуска исковой давности,  задолженность составляет 236 803 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:  

№ п/п

Адрес

№ лиц. счета

Сумма долга

1

22М-14-19

10208002229

  8 898,47

2

86-6-3/26

12145034330

  526,19

3

86-6-3/26

12145034330

    1 008,42

4

84-22-1/8

10606000034

1 814,79

5

84-22-1/20

10606000038

  17 779,65

6

31-11-9/1

10601039113

22 318.00

7

80-7-1-1

10606033261

  16 448,06

8

49-1-2/3

10602015935

27 084,47

9

6000 56-2-1

10112000652

37 478,74

10

6М-14-105

10214613400

19 943,05

11

26-14-6-3

10602017580

  24 881,35

12

206-5-57

10303035572

  31 477,14

13

47-29-1/5

12145034809

1 802,70

14

88-2-2/10

12145011797

  11 261,99

15

ЛЕСНАЯ-2-1

10111001931

  14 080,47

Расчет исковых требований арбитражным судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления, требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 236 803 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 32 135 руб. 93 коп. за период с 13.01.2019 по 23.07.2019. 

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты,  установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, с учетом получения ответчиком претензии 13.11.2018 года, установленного истцом срока оплаты – до 13.12.2018 года, подлежат начислению исходя из следующего расчета:

- за период просрочки с 13.01.2019 по 12.04.2019 (90 дней) размер неустойки составил 5 150 руб. 48 коп. (236 803 руб. 69 коп. х 90 дней х 7,25 %/300);

- за период просрочки с 13.04.2019 по 23.07.2019 (102 дня) размер неустойки составил 13 470 руб. 48 коп. (236 803 руб. 69 коп. х 102 дня х 7,25%/130). 

Общая сумма пени за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащая удовлетворению,  составляет 18 620 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в размере 18 620 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные на сумму долга 408 674 руб. 14 коп. за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 24.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению, исходя из суммы основного долга, установленного судом по настоящему делу. На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 4609 от 11.02.2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, исходя из заявленного размера, составляет 11 816 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению  на  57,94 % от заявленных, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 847  руб. 00 коп.; на истца – 4 969  руб. 00 коп.

Между тем, ответчик от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. 

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., суд полагает возможным произвести зачет на сумму 2 000 руб. и довзыскать с истца в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  2 969  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с Муниципального образования Ангарский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) за счет казны Муниципального образования Ангарский городской округ в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  236 803 руб. 69 коп.  – основной долг, 18 620 руб. 96 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 24.07.2019 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 969 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья   Б.В. Красько