АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2888/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-67741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее – общество "Бридж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-67741/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бридж" – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью "РомСпецСтрой" (далее - общество "РомСпецСтрой" – Новеньких Д.Ю. (доверенность от 01.01.2023 № 1).

Общество "Бридж" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "РомСпецСтрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 3 713 706 коп. 21 коп., пени в размере 64 602 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 283 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - третьи лица).

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 978 441 руб. 25 коп. задолженности, 64 602 руб. 12 коп. неустойки, 36 004 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 11 100 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 872 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бридж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у ответчика не возникло право на оплату выполненных работ, и у истца не возникло соответствующей обязанности, вместе с тем у ответчика появилось обязательство по возврату уплаченного заявителем аванса (неосновательного обогащения), таким образом, встречные обязательства с наступившими сроками исполнения в рассматриваемом случае отсутствовали. Общество "Бридж" указывает, что подрядчиком лишь однократно 29.07.2021 передана на проверку исполнительная документация. Отмечает, в акте от 29.07.2021 указано, что документация передана согласно реестру. При этом реестр не содержит актов КС-2 и справок КС-3: среди приложений указаны только составляющие исполнительной документации. Иных доказательств передачи/направления истцу документов о приемке выполненных работ (в том числе в переписке сторон) ответчиком не представлено. Отмечает также, что в письме от 02.08.2021 были указаны замечаний к исполнительной документации.Обращает внимание, что у ответчика отсутствовали материалы на момент их приемки генеральным подрядчиком и заказчиком 07.04.2021 в принятых объемах. Приобретение ответчиком материалов (и частичная поставка) начались с 04.04.2021, основная масса приобретена уже после 07.04.2021. Ответчик с конца апреля 2021 года прекратил деятельность на стройплощадке и перестал выполнять какие-либо работы, в производственных совещаниях не участвовал, устранением замечаний и недостатков не занимался, основной объем работ на объекте, подлежащий выполнению обществом "РомСпецСтрой" фактически был выполнен обществом "Бридж". При этом заказчиком сторонами подтверждено, еще в апреле 2021 г. (по состоянию на 07.04.2021) обществом "Бридж" на объект завезен и передан генподрядчику обществу "Уралинвестстрой" щебень в объеме, необходимом для производства работ, и иные материалы.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество "РомСпецСтрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Бридж" (подрядчик) и "Уралинвестстрой" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда № 01-03-2021 по объекту "Выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Кокуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа" по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу через р. Кокуй, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО "Управление автодорог" № 204 от 21.11.2018.

Во исполнение условий договора № 01-03-2021 между обществами "Бридж" (подрядчик) и "РомСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор № 02-03-2021 от 24.03.2021 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу через р. Кокуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО "Управление автодорог" № 204 от 21.11.2018 года, а подрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 2.1 договора стоимость работ по договору подтверждена сторонами в локальном ресурсным сметном расчете № ПОДР 01 (приложение 1) и локальном ресурсном сметном расчете № ПОДР 02 (приложение 1.1) и составляет 10 213 957 руб. 68 коп. и 547 601 руб. 28 коп., соответственно.

Согласно п. 4.1 договора авансирование составляет 60%, в т.ч. НДС 20%, выплата аванса производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Аванс был перечислен ответчику двумя платежными поручениями: 02.04.2021 - 4 900 000 рублей, 03.06.2021 - 1 500 000 рублей.

На основании п. 3.1 договора срок начала выполнения работ с момента подписания договора, окончание работ: 01.07.2021.

Стороны в договоре в качестве официальных согласовали использование электронных адресов: bridge_ekb@mail.ru, mr.rssl7@yandex.ru, в связи с чем переписка по договору осуществлялась преимущественно в электронном виде. В период исполнения договора субподрядчику неоднократно поступали претензии о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, не качественности выполнения работ, непредоставлении документов либо их ненадлежащем оформлении.

В адрес подрядчика от субподрядчика в начале апреля 2021 г. поступила информация о завезенных материалах на объект: щебень M1200-фр. 10-20, 20-40, 40-70, а также начале производства работ на объекте. Во исполнение требований договора истец запросил у ответчика документы, подтверждающие качество материала и его объем, а также исполнительную документацию на производимые работы, что подтверждается письмами от 07.04.2021, 13.04.2021.

20.04.2021 субподрядчик ответил, что полный пакет необходимых документов, паспорта и сертификаты на весь материал будут предоставлены по итогу проведения работ и сданы в полном объеме.

В письмах от 20.04.2021, 27.04.2021 истец вновь указал ответчику на необходимость передачи документов с целью осуществления строительного контроля и подтверждения объемов работ.

В письме от 28.04.2021 субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору, в связи с тем, что, по его мнению, продолжить выполнение работ не представляется возможным по причине отсутствия у общества "РомСпецСтрой"  денежных средств, необходимых и достаточных для целей финансирования закупки материалов и производства строительных работ (по причине отсутствия аванса).

Истец указал ответчику на неправомерность приостановки выполнения работ в письме от 29.04.2021, пояснив, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (одного из этапов), и в рассматриваемом случае оплата аванса относится только к порядку расчетов между сторонами по договору.

Истец поясняет, что несмотря на изложенную позицию, субподрядчик на объекте более не присутствовал и работы не производил.

18.05.2021 стороны организовали совместное совещание на объекте, в связи с тем, что субподрядчик заявил о намерении приступить к работам и попросил о продлении сроков по договору. Подрядчик повторно запросил у субподрядчика вышеперечисленные документы, а также указал на возможность рассмотрения вопроса о продлении срока договора исключительно после исполнения субподрядчиком обязательств, не исполненных на текущую дату.

19.05.2021 ответчик указал, что не отказывается от исполнения договора субподряда и частично предоставил документы по завезенным материалам, но лишь в электронном виде. Письмом от 20.05.2021 у ответчика вновь запрошены необходимые документы, предъявлено требование о своевременности исполнения обязательств.

03.06.2021 истцом перечислено ответчику 1 500 000 руб.

Письмом от 11.06.2021 подрядчик в очередной раз потребовал у субподрядчика завершить работы на объекте в установленный договором срок.

На данное письмо субподрядчик не ответил.

Согласно п. 11.2 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств (полностью или в части), расторгнуть договор (полностью или в части), в том числе в случае: если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным; остановки субподрядчиком работ на срок более 5 (пяти) календарных дней; систематическое (2 и более раз) нарушение субподрядчиком обязательств по качественному выполнению работ; невыполнение субподрядчиком требований подрядчика по устранению недостатков в работах; в случае неоднократного неисполнения обязанностей по договору.

В связи с тем, что субподрядчик неоднократно нарушал свои договорные обязательства истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 674 от 09.07.2021 с предложением явиться на объект для передачи стройплощадки и выполненных работ, просьбой с собой иметь исполнительную документацию, исполнительную съемку, иные подтверждающие документы (при наличии).

Согласно условиям договора после получения субподрядчиком уведомления от подрядчика о расторжении договора субподрядчик обязан: немедленно прекратить все строительные работы и вывезти со строительной площадки все временные сооружения, строительное оборудование и иное имущество, принадлежащее субподрядчику, а также передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения договора. При выполнении работ после получения уведомления о расторжения подрядчик имеет право не принимать результат этих работ и не оплачивать; в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней передать подрядчику всю техническую документацию, включая исполнительную, а также любую документацию, в том числе, полученную от подрядчика в процессе исполнения договора.

Субподрядчик на письмо от 09.07.2021 ответил 27.07.2021. Уведомлением № 704 от 27.07.2021 субподрядчик повторно приглашен на объект для возврата стройплощадки.

По результатам осмотра объекта выявлено, что на 29.07.2021 работы на нем не выполняются, площадка освобождена от техники и рабочих. Субподрядчик отказался подписывать акт возврата.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым, а договорные отношения между сторонами прекратились с момента уведомления о расторжении договора, подрядчик повторно пригласил субподрядчика на объект для совместной фиксации объемов работ с подписанием подтверждающих документов 02.08.2021 в 12 ч. 00 мин., субподрядчик явку не обеспечил. В присутствии представителей подрядчика, генподрядчика и заказчика по объекту составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ. В ходе проведения осмотра объекта повторно установлено, что площадка освобождена от техники и рабочих.

В письме от 04.08.2021 № 730 субподрядчику сообщено, что уклонение от передачи подрядчику документов, а также от подписания актов возврата и передачи иной документации свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком правом. В связи с отсутствием документов о возврате площадки от ответчика, в целях охраны объекта, во избежание аварийных ситуаций, для обеспечения безопасности третьих лиц, общество "Бридж" в одностороннем порядке приняло строительную площадку.

На основании п. 7.2 договора субподрядчик предъявляет подрядчику для ежемесячной приемки и оплаты работ по состоянию на 20 число текущего месяца следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2). Акт о приемке выполненных работ предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и в электронном виде;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Справка предоставляется в количестве не менее четырех экземпляров на бумажном носителе, заверенных печатью, и 1 экземпляр в электронном виде;

- результаты входного контроля применяемых материалов и результаты операционного контроля хода технологических процессов.

Расчеты по договору производятся при условии выполнения всего комплекса работ по объекту, предоставления субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации. Выполненные работы, не представленные субподрядчиком к комплексному контролю качества, окончательной приемке и оплате не подлежат.

Истец указывает, что за весь период действия договора субподрядчиком в адрес не направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также качество используемых материалов. В подтверждение фактического выполнения работ субподрядчик не представил ни одного доказательства ведения исполнительной документации: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иные документы. Акты КС-2 и справки КС-3 также не передавались подрядчику. Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет достоверно установить выполнение каких-либо работ, оценить их состав и качество.

Субподрядчику был перечислен аванс по договору в сумме 6 400 000 руб. 00 коп.

Подрядчик принял фактически выполненные работы на сумму 2 686 293 руб. 60 коп.

Неосновательное обогащение субподрядчика составляет 3 713 706 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 9.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

За период с 02.07.2021 по 09.07.2021 пени составляют 64 602 руб. 12 коп.

За невозврат неосновательного обогащения истец за период с 14.08.2021 по 20.12.2021 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 283 руб. 06 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Бридж", суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание получение подрядчиком от заказчика денежных средств в период действия договора, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, реальность исполнения договорных отношений, равно как и доказательств, подтверждающих возвращение спорной суммы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик неоднократно (в том числе после одностороннего отказа общества "Бридж" от договора) направлял в адрес истца исполнительную документацию, а именно акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также все приложения к ним согласно условиям договора, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору на общую сумму 5 421 558 руб. 75 коп. Факт принятия истцом исполнительной документации от ответчика на проверку подтверждается, в частности, актом к строящемуся объекту от 29.07.2021.

Общество "Бридж" отказывало обществу "РомСпецСтрой" в приемке исполнительной документации. Отказ фактически выполненных работ не был обусловлен какими-то реальными претензиями.

29.07.2021 ответчик вручил истцу исполнительную документацию к договору, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 и 2 от 22.06.2022.

В силу положений п. 7.2 договора при невыполнении обществом "Бридж" обязанности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, не превышающий 10 дней с момента его получения, либо ненаправления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, работы признаются принятыми истцом без замечаний.

Отказ истца от оплаты стоимости работ в связи с отсутствием исполнительной документации может быть признан обоснованным лишь тогда, когда без указанной документации эксплуатация результата работ не представляется возможной. Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Судами установлено, что 29.07.2021 стороны при совместном присутствии на территории объекта привлекли каждый своего специалиста для проведения геосъемки с целью установления реального объема выполненных ответчиком работ. Исходя из оценки индивидуального предпринимателя ФИО2 объем работ, выполненный обществом "РомСпецСтрой", превышает данные сметы.

Общество "РомСпецСтрой" выполнило все возложенные на него обязательства по отсыпке землеполотна, разборке землеполотна и устройстве канав, отсыпке щебеночной дорожной одежде, устройству обочин из щебня, укреплению откосов и пр. То есть все те работы, которые заявлены ответчиком в актах по форме КС-2.

Исполнительные схемы, представленные истцом, содержат меньшие объемы, чем заявляет ответчик. При этом суд отметил, что сам факт предоставления истцом вышеуказанных исполнительных схем опровергает прочие доводы общества "Бридж" и третьих лиц о том, что работы на объекте выполнялись только и исключительно силами истца. Названные исполнительные схемы подтверждают, что спорный объем работ был выполнен ответчиком. Истец лишь выставил претензии к объему выполненных работ. Исполнительные схемы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают выполнение тех же самых работ, но в большем объеме.

Суды установили, что истец принял у ответчика работы на сумму 2 686 293 руб. 79 коп. в следующем объеме: материалы (щебень) на сумму 2 105 317 руб. 50 коп., работы на сумму 583 976 руб. 29 коп.

Доказательства того, что указанные работы стоят всего 583 976 руб. 29 коп. не представлены. Доказательства того, что истец выполнял дополнительные работы на территории объекта с целью увеличения (поднятия) отметок уровней грунта (скальной насыпи) после завершения выполнения обществом "РомСпецСтрой" договора, общество "Бридж" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами учтено, что между государственным заказчиком (ГКУ СО "Управление автодорог") и генеральным подрядчиком (общество "Уралинвестстрой") 07.04.2021 и 24.06.2021 были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, фактическое исполнение которых было поручено обществу "РомСпецСтрой", без замечаний.

При этом истец указал, что приступил к самостоятельному выполнению работ в пользу общества "Уралинвестстрой" с 15.06.2021, то есть результат работ, которые выполнялись как минимум до 14.06.2021, был достигнут не силами общества "Бридж" и/или иного субподрядчика, но благодаря усилиям общества "РомСпецСтрой".

В период с 01.04.2021 по 07.04.2021 общество "Уралинвестстрой" сдало в пользу ГКУ СО "Управление автодорог" результат работ на общую сумму 4 302 295 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 07.04.2021. Принимая во внимание тот факт, что истец заявляет, что приступил к самостоятельному выполнению работ лишь с 15.06.2021 г., иных субподрядчиков не привлекал, суд пришел к выводу, что все указанные работы учитываются исключительно в пользу общества "РомСпецСтрой".

Работы на сумму 8 577 305 руб. 29 коп. заявлены обществом "Уралинвестстрой" в качестве выполненных в пользу ГКУ СО "Управление автодорог" в период с 01.06.2021 по 24.06.2021

Общество "РомСпецСтрой" выполняло такие работ в период с 07.04.2021 по 23.06.2021. До 29.07.2021 истец не исполнял и не мог исполнять на территории объекта строительства какие-либо работы, выполнение которых было поручено обществу "РомСпецСтрой". Дополнительно суд обратил внимание на перечисление истцом ответчику аванса 03.06.2021.

Кроме того, письмо общества "Бридж" от 02.08.2021 исх. № 721 также опровергает достоверность доводов самого истца о том, что последний приступил к выполнению работ с 15.06.2021.

Суд принял пояснения ответчика, не опровергнутые истцом о том, что работы по отсыпке земляного полотна на подходе к мостовому переходу невозможно выполнить в отсутствие указанной спецтехники. Засыпку, равнение, утрамбовку и усиление насыпи нельзя выполнить вручную (включая ручной инструмент) - только с использованием соответствующей техники (катка), доказательств, эксплуатации которого силами общества "Бридж" в суд не представлено).

В отношении даты, когда ответчик покинул объект, суд установил, что спецтехника, принятая в аренду обществом "РомСпецСтрой" у третьих лиц, находилась на территории объекта "Строительство мостового перехода через р. Кукуй на км 14+900 автомобильной дороги р.п. Баранчинский - р.п. Синегорский на территории Кушвинского городского округа" задолго до заключения договора с истцом, и никуда не перемещалась.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца о самостоятельном выполнении работ на объекте материалами дела не подтверждены. До момента расторжения договора субподряда N 02-03-2021 от 24.03.2021 с ответчиком и принятия истцом объекта в конце июля 2021 года, общество "Бридж" какие-либо работы на указанном объекте в части, порученной обществу "РомСпецСтрой", самостоятельно не исполняло, иных субподрядчиков не привлекало. Доказательств обратного истцом в суд в нарушение требований не представлено  Доказательств того, что ответчик не выполнил работы на сумму полученного аванса в части 5 421 558 руб. 75 коп. материалы дела не содержат. При этом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на строящемся объекте (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы истца о том, что ответчик не вправе был привлекать указанных лиц, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены как необоснованные. Суды указали, что общество "РомСпецСтрой" не привлекало субподрядчиков для выполнения своих обязательств по договору с общества "Бридж", но привлекло поставщиков материалов и услуг, что не является нарушением условий договора. Напротив, исходя из комплексного анализа п.п. 5.2.1.1, 5.2.1.3, 5.2.1.4, 5.2.1.11, 5.2.1.13, 6.2, а также содержания локальных сметных расчетов следует, что именно на ответчика возлагается обязанность закупить и доставить на объект необходимые материалы, а также обеспечить выполнение работ с использованием оборудования и техники, привлеченной обществом "РомСпецСтрой" самостоятельно (то есть на условиях иждивения субподрядчика).

Разрешая спор, судами установлено, что 02.09.2021 общество "РомСпецСтрой" приняло односторонний акт зачета встречных однородных требований, который направило в адрес истца 03.09.2021 общество "Бридж" получило указанный акт 06.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПН N EN 000300226RU. Исходя из положений указанного акта, ответчик совершил одностороннюю сделку - зачет встречных однородных требований общества "Бридж" на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. После совершения зачета у истца не закрытыми оставались лишь требования на сумму 978 442 руб. 00 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Необходимым условием признания встречного характера исполнения обязательства является то, что такая обусловленность исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена условиями договора. Иными словами, договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Судами принято во внимание, что в настоящем случае ответчик был бы вправе приостановить работы, если бы договор содержал условие о том, что выполнение работ имеет встречный характер по отношению к оплате заказчиком этапов работ (одного из этапов).

При этом, суд установил, что осуществление субподрядчиком своих обязанностей не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате аванса в размере 60% от цены договора. Согласно п. 3.1 договора срок начала работ с момента подписания договора. Ответчик не представил доказательств того, что сумма выплаченного аванса не позволяла приобрести необходимые материалы для производства работ на соответствующих этапах.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не носят характер непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Размытие дороги вследствие осадков нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установив, что выполненные ответчиком до расторжения договора работы на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. подлежат оплате, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 421 558 руб. 75 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 5 421 558 руб. 75 коп. судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму верно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-67741/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова