Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53630/2018

Дело № А40-102916/18

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-38" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-102916/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-498)

по иску ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к АО "СУ-38" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11 401 075 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 401 075 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №ТПС-ПДР-0021 (далее договор).

В соответствии с договором ответчик как субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы но изготовлению, погружению свай, выполнению вертикальной термостабилизации грунтов на крановых узлах №№ 555, 558 и узле подключения КС № 2 на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.2. Участок «КС-1 «Салдыкельская» - КС-2 «Олекминская» км 301,1 - км 555,8» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Согласно п. 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ – начало 01.09.2017, окончание 15.02.2018.

Приложением № 3 к Договору также установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Во исполнение условий п. 5.5 Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме размере 11 401 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28709 от 24.08.2017, № 35808 от 31.10.2017, № 35193 от 27.10.2017.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, сумму уплаченного аванса не возвратил истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств расторжения спорного договора.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных истцом писем от 12.02.2018 № И/39/12.02.2018/4 и от 07.08.2018 № И/39/07.08.2018/1 следует, что истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей. С момента отказа от договора у ответчика возникла обязанность по возврату аванса, не исполненная добровольно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018  по делу № А40-102916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "СУ-38"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина