ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1730/2018

13 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2018 по делу № А61-1730/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Харченко С.Б.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Иристонстекло» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к акционерному обществу «Иристонстекло» (далее – АО «Иристонстекло», общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года в размере 160 249 рублей 42 копейки, неустойки за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.06.2011 № 594 за январь 2018 года в размере 4 202 рубля 22 копейки, неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 11.02.2018 по 29.03.2018 в размере 4 200 рублей 38 копеек за период с 11.02.2018 по 29.03.2018, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности в размере 160 249 рублей 42 копейки за период с 30.03.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 29.05.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С АО «Иристонстекло» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2018 года в размере 160 249 рублей 42 копейки, неустойка в размере 4 200 рублей 38 копеек за период с 11.02.2018 по 29.03.2018, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности в размере 160 249 рублей 42 копейки за период с 30.03.2018 по день фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северного Кавказа» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что действующим законодательством и условиями договора предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, в связи с чем, в случае просрочки уплаты данных платежей подлежит начислению неустойка. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части. 

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2018 по делу № А61-1730/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 между АО «Иристонстекло» (заказчик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) заключен договор № 594 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а последний обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Из представленных истцом документов установлено, что в январе 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 160 249 рублей 42 копейки, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018, счетом-фактурой № 0000138/05 от 31.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.06.2011 № 594 за январь 2018 года в размере 4 202 рубля 22 копейки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В пункте 10.3 договора установлено, что все вопросы, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон № 35-ФЗ) не предусмотрена возможность начисления пени на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В данном случае, истец фактически просит привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема передаваемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этим датам определенное количество электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Временем начала периода считает 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24-00 часа последних суток расчетного периода.

Таким образом, несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) или процентов за просрочку в оплате переданной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014, от 06.10.2016 по делу № А41-33836/2015, от 13.10.2017 по делу № А09-13170/2016.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 09.06.2011 № 594 за январь 2018 года в размере 4 202 рубля 22 копейки судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что поскольку действующим законодательством и условиями договора предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, то в случае просрочки уплаты данных платежей подлежит начислению неустойка, отклоняются апелляционным судом.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема оказанных услуг к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивает право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о стоимости услуг и порядке расчетов, ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны в договоре не согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату авансовых, промежуточных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2018 по делу № А61-1730/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  И.Н. Егорченко