﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54725/2019

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) – Федотова Е.В. (доверенность от 22.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК ЮГ» (ИНН 2312180680, ОГРН 1112312003033) – Голубицкой С.В. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пегливоняна А.С., акционерного общества «Автоколонна № 1491», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-54725/2019, установил следующее.

ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТК ЮГ» (далее – компания) о взыскании 1 400 тыс. рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пегливонян А.С., акционерное общество «Автоколонна № 1491».

Решением от 05.02.2021 с ответчика взыскано 280 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 05.02.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора оказания транспортных услуг от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116 услуги оказываются на основании заявок заказчика, транспортные средства закрепляются исключительно за заказчиком. В силу пункта 3.4 приложения № 1 к договору «Перечень, характеристики транспортных средств, требования к их техническому оснащению, режиму работы и иным условиям эксплуатации» исполнитель обязан обеспечить подачу техники согласно договору и поданной заказчиком заявке. Заказчик оформил и направил исполнителю письменную заявку от 12.07.2019 № 0130-3/2254 на обеспечение транспортом в количестве 84 единицы. Временное изменение количества необходимых к подаче транспортных средств оформлялось в письменном виде, что подтверждается письмом от 24.07.2019 № 07/0730-5/363 «Об отмене заявки на ТС». Изменение количества необходимых к подаче транспортных средств в телефонном режиме условиями договора не предусмотрено и противоречит сложившимся между сторонами обычаям делового оборота. Ответчик не представил доказательств изменения количества транспортных средств, необходимых к подаче в соответствии с заявкой от 12.07.2019 № 0130-3/2254 и с учетом письма от 24.07.2019 № 07/0730-5/363 «Об отмене заявки на ТС». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком документы свидетельствуют об обслуживании исполнителем всех согласованных маршрутов, не подтвержден документально, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам (заявке от 12.07.2019, актам осмотра транспортных средств).

Условия названного договора не предусматривают предварительное согласование маршрутов следования. Графа путевого листа «Маршрут движения» заполняется заказчиком при подаче соответствующего транспортного средства. Однако ответчик не предоставил путевые листы с отметкой заказчика на спорные транспортные средства, подлежащие подаче в соответствии с заявкой от 12.07.2019. Ссылаясь на пункт 2.1.10 договора и пункт 3.5 приложения № 1 к договору, суд апелляционной инстанции бездоказательно сделал вывод об отсутствии претензий к исполнителю в спорный период. Суд, сославшись на принятие заказчиком услуг по договору в полном объеме, не учел, что предметом спора является не объем оказанных исполнителем услуг, а факты непредоставления последним транспортных средств. Вывод апелляционного суда об отмене заявки от 12.07.2029 в части предоставления автокрана для филиала УМТСиК ошибочен. Буквальное прочтение письма от 24.07.2019 №07/0730-5/363 «Об отмене заявки на ТС» и анализ пунктуации позволяют сделать вывод, что отказ от услуг касался исключительного автомобилей, предоставляемых для филиала Ростовское ЛПУМГ. Принятый по акту от 31.07.2019 № 125 объем оказанных услуг не соответствует потребности заказчика по количеству транспортных средств, указанных в заявке.

В отзыве на жалобу компания указала на несостоятельность доводов общества и на законность и обоснованность постановления.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116 на оказание транспортных услуг с субъектами малого/среднего предпринимательства, а также дополнительное соглашение от 15.07.2019 № 1, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги пассажирским, грузовым транспортом и специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень, основные характеристики транспортных средств, требования к их техническому оснащению, режиму работы и иным условиям эксплуатации указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.5).

Разделом 2 договора стороны определили следующие права и обязанности исполнителя: оказывать услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему на основании заявок заказчика в любое время в течение периода действия договора, включая выходные и праздничные дни. Транспортные средства, предоставляемые по настоящему договору, закрепляются исключительно за заказчиком (пункт 2.1.1); оказывать услуги заказчику на высоком профессиональном уровне на технически исправных транспортных средствах, соответствующих требованиям государственных стандартов по безопасности труда и безопасности дорожного движения, а также соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора); обеспечить по требованию заказчика выполнение водителями курьерских и экспедиторских поручений (пункт 2.1.9 договора); обеспечить незамедлительное устранение замечаний по выполнению условий договора, переданных диспетчеру по мобильной связи или письменно (пункт 2.1.10 договора); назначать на заявку заказчика в системе необходимую дорожно-строительную и специальную технику и водителя (машиниста). Предоставлять в процессе оказания услуг по заявке заказчика в режиме реального времени мониторинговую информацию по дорожно-строительной и специальной технике в систему. При отсутствии мониторинговой информации заявка заказчика считается неисполненной. По окончании оказания услуг по заявке заказчика завершить заявку в системе и оформить путевой лист на основании фактических данных системы (пункт 2.1.16); незамедлительно сообщать заказчику о возникновении обстоятельств, способных негативно повлиять на оказание услуг в рамках настоящего договора (пункт 2.1.17); выполнять другие обязанности в ходе оказания услуг, с учетом обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правилами, нормами эксплуатации транспортных средств, а также требования, предусмотренные приложением № 1 к договору (пункт 2.1.18); одновременно с представлением акта приемки оказанных услуг (а также в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса заказчика) представить заказчику следующие документы, подтверждающие размер расходов, понесенных при оказании услуг: копии договоров, заключенных с соисполнителями со всеми приложениями, копии актов оказанных услуг, копии иных отчетных документов. Исполнитель обязан включать аналогичные требования в договоры, заключаемые им со всеми контрагентами, привлекаемыми к оказанию услуг (пункт 2.1.19).

Разделом 3 договора стороны определили следующие права и обязанности заказчика: использовать транспортные средства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1.1); подавать заявки на использование транспортных средств (пункт 3.1.2); назначить приказом ответственных лиц, имеющих право подписи путевых листов и контролирующих исполнение услуг, имеющих право доступа к данным мониторинга движения транспортных средств с использование спутниковых навигационных систем (пункт 3.1.3); своевременно подавать исполнителю заявки о потребности в транспортных средствах на междугородние поездки (при работе более одной рабочей смены), не позднее, чем за 12 часов до осуществления поездки с указанием всех необходимых данных (пункт 3.1.4); по факту оказания услуг подписывать путевые листы или их отрывные талоны о фактически отработанном времени (пункт 3.1.5); в установленном договором порядке и в срок производить оплату оказанных услуг (пункт 3.1.6); составить акт в случае, если исполнитель в нарушение условий, изложенных в пункте 2.1.16 договора, осуществит оказание услуг с использованием автотранспорта, необорудованного системой ГЛОНАСС/GPS, а равно с неисправным оборудованием системы ГЛОНАСС/GPS (пункт 3.2.3).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019 № 1) предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по договору с 01.07.2019 по 31.12.2023, составляет 494 319 955 рублей 19 копеек (НДС – 593 183 946 рублей 23 копейки).

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019 № 1) установлено, что расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-ти календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Срок исполнения обязательств по договору определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора. Форма оплаты – безналичная, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Счета-фактуры оформляются и выставляются исполнителем не позднее пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4) и предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах (приложение № 5).

По условиям пункта 4.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг за отчетный период в двух экземплярах не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, с приложением копий путевых листов и отрывных талонов к путевым листам. После получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя заказчик проверяет его с учетом представленных копий путевых листов и отрывных талонов к путевым листам и подписывает акт или направляет исполнителю письменные мотивированные возражения (замечания) к качеству и объему услуг.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае непредставления транспортного средства исполнитель уплачивает штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый выявленный случай. Основанием для начисления штрафа по каждому выявленному случаю является акт, оформленный представителями заказчика (не менее 3 человек).

С сопроводительным письмом от 30.06.2019 № 0730/2181 заказчик направил исполнителю заявку на обеспечение транспортом с 01.07.2019 по 31.07.2019 в количестве 42 единицы транспорта (в частности, Майкопское ЛПУМГ (отделы управления филиала) – 1 микроавтобус отечественного производства на 8 посадочных мест, в Майкопское ЛПУМГ (служба ЭВС) – 1 микроавтобус отечественного производства 6 посадочных мест).

Письмом от 12.07.2019 № 0730-3/2254 заказчик направил исполнителю заявку на обеспечение транспортом с 15.07.2019 по 31.07.2019, согласно которой количество заказанного заказчиком автотранспорта увеличено с 42 до 84 единиц (в частности, Майкопское ЛПУМГ – 2 единицы, а также добавлен новый участок – УМТС и К (Кисляковский участок, п. Кисляковка).

С целью исполнения обязательств перед истцом по договору от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116 ответчиком заключены договоры оказания транспортных услуг с ИП Пегливонян А.С. от 04.06.2019 № 04/06-19С и с АО «Автоколонна № 1491» от 11.06.2019 № 06/06-19С.

В июле 2019 года исполнитель оказал услуги на 8 472 665 рублей 74 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.07.2019 № 125 и отчетом, являющимся приложением к данному акту. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указал истец, в нарушение договорных обязательств в июле 2019 года исполнителем систематически не предоставлялся транспорт в необходимом количестве. Так, в соответствии с приложением № 6 (строки 20 – 40, 69) к договору оказания транспортных услуг от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116 и заявкой от 12.07.2019 на обеспечение транспортом с 15.07.2019 по 31.07.2019 в Майкопское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Краснодар» должно быть предоставлено 22 единицы техники. Однако с 15.07.2019 по 31.07.2019 зафиксировано 37 фактов отсутствия транспортных средств к дате подачи, что подтверждается актами осмотра транспортных средств от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019 и 31.07.2019.

На основании пункта 5.4 договора за неподачу транспортных средств по заявке заказчик начислили исполнителю штраф в размере 1 400 тыс. рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об оплате штрафа не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции счел, что договор от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116 является смешанным, поскольку содержит признаки и элементы договора перевозки груза, договора транспортной экспедиции и договора фрахтования, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд первой инстанции установил, что неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению транспорта в объеме, предусмотренном условиями договора и заявки, подтверждается составленными истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора актами осмотра транспортных средств от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019 и 31.07.2019; общее количество транспортных средств, указанных в отчете об оказанных услугах за июль 2019 года, составляет 21 единицу, что противоречит заявке на обеспечение транспортом. Суд, констатировав исполнение компанией ранее поданной заявки от 30.06.2019 в полном объеме, пришел к выводу о том, что условия последующей заявки не могут считаться несогласованными, поскольку ответчик приступил к ее исполнению, не заявил возражений и не направил запрос заказчику для дачи пояснений о способе исполнения. Ввиду отсутствия путевых листов на все спорные дни, за которые начислена неустойка, суд счел недоказанным факт предоставления компаний транспорта в объеме, предусмотренном условиями договора и заявки от 12.07.2019. Довод ответчика о недоказанности истцом необходимости предоставления запрошенных транспортных средств признан судом несостоятельным. Суд также указал, что истцом не нарушены условия договора при согласовании порядка исполнения заявки в телефонном режиме, поскольку стороны в пункте 9.5 договора совместно согласовали указанный порядок.

Принимая во внимание изложенное и установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Основанием для обращения общества в суд с иском послужил факт начисления истцом ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116, за нарушение условий договора в части подачи необходимых обществу транспортных средств в согласованном количестве.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 указанного  Кодекса).

Как установил апелляционный суд, из представленных ответчиком в материалы дела актов приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 226 и платежных поручений от 29.08.2019 № 2392, от 29.08.2019 № 2393 следует, что услуги в июле 2019 года оказаны исполнителем, приняты и оплачены ответчиком. Принятие заказчиком оказанных в июле 2019 года услуг без замечаний подтверждается актом от 31.07.2019 № 125 и отчетом об оказанных услугах. Факт оказания услуг (подачи автотранспортных средств на объекты ответчика) подтверждается также путевыми листами каждого транспортного средства.

Представленные обществом в обоснование отсутствия транспортных средств в необходимом количестве, акты от 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019 и 31.07.2019 отклонены апелляционным судом, поскольку факт подачи в указанные даты транспортных средств в Майкопское ЛПУМГ, а также УМТС и К подтверждается путевыми листами.

Апелляционный суд учел пояснения ответчика, согласно которым необходимое заказчику количество транспортных средств на каждую дату, время и место подачи, маршрут следования согласовывалось с ответственными представителями заказчика в телефонном режиме лицами, непосредственно оказывающими дынные услуги в интересах ответчика (ИП Пегливонян А.С. и АО «Автоколонна № 1491»); количество поданных транспортных средств соответствовало необходимому заказчику количеству, согласованному в телефонном режиме.

Как установил апелляционный суд, такой порядок согласования соответствует пункту 3.1 приложения № 1 к договору от 04.07.2019 № 16/АВТ/0116, предусматривающему обязанность исполнителя обеспечить круглосуточную диспетчерскую связь минимум с двумя ответственными лицами транспортного предприятия.  При этом из содержания заявки не следует, что указанное в ней количество транспортных средств подлежит подаче в указанные в заявке места оказания услуг ежедневно. В заявке также не согласованы время и место подачи транспортных средств, маршрут следования, что предполагало дополнительное согласование указанных условий в предусмотренном договором порядке. Согласование указанных условий в телефонном режиме истец не оспаривает.

В пункте 3.5 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае выбытия транспорта с выполняемого маршрута исполнитель обязан предоставить заказчику в кротчайшее время (не более двух часов) аналогичное по характеристикам транспортное средство с момента поступления информации об этом. Пунктом 2.1.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить незамедлительное устранение замечаний по выполнению условий договора, переданных диспетчеру по мобильной связи или письменно.

Апелляционный суд отметил, что, ссылаясь на несоответствие количества поданных транспортных средств заявке от 15.07.2019, истец не указывает на недостаточность поданного исполнителем транспорта для выполнения согласованных маршрутов. При этом в спорный период общество не направляло компании претензии в отношении оказанных услуг, сообщения в порядке пункта 3.5 договора о необходимости подачи транспортных средств, требования об устранении замечаний в порядке пункта 2.1.11 приложения № 1. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сотрудники ответчика не были доставлены к месту работы в указанные в актах осмотра транспортных средств даты. Представленные же ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют об обслуживании исполнителем всех согласованных маршрутов.

Относительно довода общества о неисполнении компанией обязанности по подаче автокрана 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019 и 31.07.2019 апелляционный суд установил, что 24.07.2019 истец направил ответчику письмо № 07/0730-5/363 об отмене заявки в связи с ненадобностью в июле трех автомобилей для Ростовского ЛПУМГ (микроавтобус отечественного производства, автокран и самосвал), а также одного автомобиля для филиала УМТСиК (автокран); истец просил не подавать данные транспортные средства, указав, что о потребности в этом транспорте будет заявлено дополнительно. Доказательств направления в последующем ответчику заявок на подачу автокрана материалы дела или претензий в отношении неподачи автокрана в порядке, предусмотренном договором, не представлено.

Таким образом, установив, что в данном случае необходимое заказчику количество транспортных средств на каждую дату, время и место подачи, маршрут следования согласовывалось с ответственными представителями заказчика в телефонном режиме, в согласованные даты и время транспортные средства исполнителем подавались, об их недостаточности общество в порядке, предусмотренном договором, не уведомляло, услуги за июль 2019 года приняты заказчиком без замечаний и оплачены, а также принимая во внимание недоказанность наличия у истца неблагоприятных последствий ввиду подачи ответчиком транспортных средств в меньшем количестве, чем указано в заявке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя неустойки, начисленной по правилам пунктом 5.4 договора за непредставление транспортного средства, и обоснованно отказал в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание общества на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А32-54725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина