1290/2023-47709(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

31 марта 2023 года Дело № А56-115320/2019/сд.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту посредством веб- конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-42007/2022, 13АП-42005/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Вега» и финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору   № А56-115320/2019/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО2 о признании  сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»)  29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление ООО «Вега»  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление ООО «Вега»  признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020   № 141.  

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020   № 219.  

Финансовый управляющий ФИО2 16.06.2022 (зарегистрировано  20.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании  недействительными перечислений ФИО3 в пользу ФИО4, совершенных в период с 01.08.2019 по 26.09.2019 на общую сумму  240 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.  

Определением суда первой инстанции от 30.01.2022 в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-115320/2019/сд.2  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает,  что оспариваемая сумма безвозмездно и необоснованно выбыла со счета должника  в пользу заинтересованного лица, что указывает на недействительность  перечислений; ни должник, ни ответчик не опровергли доводы финансового  управляющего; спорные перечисления являются денежными средствами,  принадлежащими должнику.  

В апелляционной жалобе ООО «Вега», ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 по  обособленному спору № А56-115320/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалы обособленного  спора представлены достаточные доказательства того, что спорные безвозмездные  перечисления совершены за счет должника; ни ответчик, ни должник не  представили каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правовую  позицию заявителя относительно недействительности оспариваемой сделки.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством веб- конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал  доводы апелляционных жалоб.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения  денежных средств должника финансовым управляющим ФИО2 выявлен  перевод денежных средств в пользу ФИО4, совершенный в период с  01.08.2019 по 26.09.2019 на общую сумму 240 000 руб., а именно:  

операции 

операции  

 

01.08.2019 19:56  

4000 руб. 

Внутренний перевод на договор 5160227244  

02.08.2019 10:23  

210 000 руб. 

Внутренний перевод на карту 5536 91 ****** 7985 

02.08.2019 10:42  

20 000 руб. 

Внутренний перевод на договор 5160227244  

02.09.2019 10:39  

5000 руб. 

Внутренний перевод на карту 5536 91 ** **** 7985 

26.09.2019 21:38  

1000 руб. 

Внутренний перевод на карту 5536 91 ** **** 7985 

Итого 

240 000 руб. 

 

Согласно правовой позиции финансового управляющего, поскольку платежи  совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, они могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказал со ссылкой на то, что им не доказан факт  перечисления денежных средств с расчетного счета должника. Как указал суд, из  представленных сведений невозможно идентифицировать личность клиента Банка  и номер расчетного счета.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено  28.02.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 01.08.2019  

по 26.09.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным  основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении и нарушает имущественные права  кредиторов должника.  

Как указано выше и следует из представленных в материалы обособленного  спора документов, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 (ответчиком)  01.08.2019 был заключен договор № 5160227244, в соответствии с которым была  выпущена Расчетная карта « № 5536 91 ** **** 7985» и открыт текущий счет  

 № 40817810300012387470. 

Согласно сведениям о банковских счетах физического лица,  предоставленных Федеральной налоговой службой России и представленных  финансовым управляющим ФИО2 посредством автоматизированной  информационной системы «Мой Арбитр» 09.11.2020 в 19 час. 17 мин., должнику  принадлежит текущий счет № 40817810400005080684, открытый 29.03.2019. Также  сведения обо всех счетах должника (в том числе, о счете в АО «Тинькофф Банк»)  имеются в отчётах финансового управляющего.  

Вышеуказанный счет должника открыт на основании заключенного им и АО «Тинькофф Банк» договора № 5068918696. 

Исходя из выписки по договору № 5068918696, имеющейся в материалах  дела, финансовым управляющим были установлены подозрительные  перечисления, совершенные должником в пользу ответчика, а именно:  

- перечисление от 01.08.2019 в размере 4000 руб. с указанием  «Внутренний перевод на договор 5160227244»;  

- перечисление от 02.08.2019 в размере 210 000 руб. с указанием  «Внутренний перевод на карту 5536 91 ****** 7985»;  

- перечисление от 02.08.2019 в размере 20 000 руб. с указанием  «Внутренний перевод на договор 5160227244»;  

- перечисление от 02.09.2019 в размере 5000 руб. с указанием  «Внутренний перевод на карту 5536 91 ** **** 7985»;  

- перечисление от 26.09.2019 в размере 1000 руб. с указанием  «Внутренний перевод на карту 5536 91 ** **** 7985».  

Всего было перечислено 240 000 руб. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью  имеющихся в деле доказательств подтверждается факт того, что спорные суммы  перечислены со счета, принадлежащего должнику, на карту и счет, принадлежащие  ответчику.  

При этом сведений о наличии каких-либо обязательственных отношений  между ФИО4 и ФИО3 в материалах спора не имеется.  Стороны оспариваемых перечислений в судебные заявления не явились, устных и  письменных пояснений относительно существа спора не представили.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должник, ни ответчик не  представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие  обоснованность оспариваемых перечислений, в том числе и доказательства,  обосновывающие такие отношения сторон сделки, при которых должник в  кризисный период перевел в пользу ответчика значительную сумму. Доказательств  предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения в деле не  имеется и последним не представлено.  

При этом спорные перечисления совершены в отношении заинтересованного  лица, что должником и ответчиком не оспаривается, в отсутствие каких-либо  доказательств наличия между сторонами обязательств, в связи с чем  апелляционный суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств отвечает  диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим перечисления являются  недействительными, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве обязан возвратить в конкурсную массу должника 240 000 руб.  

При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене, а  апелляционные жалобы – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 30.11.2022 по обособленному спору № А56-115320/2019/сд.2 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным перечисление ФИО3  

Николаевичем в пользу ФИО4 в период с 01.08.2019  

по 26.09.2019 денежных средств на общую сумму 240 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки.  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу  

ФИО3 240 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу  

ФИО3 9000 руб. государственной пошлины за  

рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 Н.А. Морозова