АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А67-5350/2021

23.09.2021 года – дата изготовления резолютивной части решения

29.09.2021 года – дата изготовления мотивировочной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Д. А. Соколова, 

рассмотрев материалы дела № А67-5350/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибэлектромотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 676 493,22 руб., в том числе: 621 186,44 руб. основного долга по договору аренды № 

69/69-1479 от 19.08.2014 за февраль и март 2021  года, 55 306,78 руб. неустойки за период просрочки с 26.02.2021 по 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее по тексту АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибэлектромотор» (далее по тексту ООО «НПО Сибэлектромотор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 676 493,22 руб., из которых: 

- 621 186,44 руб. – задолженность по договору аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 за февраль и март 2021  года, 

- 55 306,78 руб. – неустойка в виде пени  за период просрочки с 26.02.2021 по 25.05.2021.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-9).

Ответчик копии определения арбитражного суда от 23.07.2021 получил (л.д. 58).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014, в связи с чем долг ответчика за февраль и март 2021  года, с учетом частичной оплаты, составляет 621 186,44 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный характер, поскольку доказательств того, что в результате просрочки оплаты, допущенной ответчиком, истец понес какие-либо негативные последствия, не представлено. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является средством обогащения кредитора, а  является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. ООО «НПО Сибэлектромотор» является промышленным предприятием.  В условиях мировой пандемии коронавируса Covid-19, промышленность в России переживает очередной кризис, что не могло сказаться на делах ответчика. В 2020 году и в текущем году ответчиком приняты необходимые меры по оптимизации затрат предприятия и недопущению приостановки производства. На длительный период. Однако в условиях пандемии, в связи с частичной  приостановкой работы, связанной с введением, продлением ограничений на территории Томской области на предприятии ответчика снижено количество поступающих заказов, и как следствие, снижен объем поступающих денежных средств. У ответчика также имеется ежемесячная кредитная нагрузка, по которой денежные средства были получены для приобретения оборудования, необходимого для работы  предприятия. По мнению ответчика к сложившейся ситуации подлежит применению позиция, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В дополнительных письменных пояснениях по заявленному иску, истец просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. При этом, истец полагает, что те доводы, которые заявлены ответчиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленной неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В свою очередь, доказательств наличия какого-либо исключительного случая, требующего снижение предусмотренной договором ответственности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере, может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено. 

23.09.2021 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивировочной части данного решения, которое суд считает возможным удовлетворить, изготовив его мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Истец является собственником  нежилых зданий: 1) общей площадью 3 823,90 кв. м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, стр. № 79; 2) общей площадью 4 593,40 кв. м., расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, стр. № 82; 3) общей площадью 1 060, 60  кв. м., расположенного по адресу: Томская область, г. Северск (район РМЗ СХК склад готовой продукции), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70 АБ № 247242 от 01.10.2008, серии 70 АБ № 245664 от 19.09.2008, серии 70 АБ № 247237, соответственно (л.д. 28, 32 обр. сторона, 34 обр. сторона).

ОАО «СХК» (после изменения организационно-правовой формы – АО «СХК» арендодатель) и ООО «НПО Сибэлектромотор» заключили договор аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 (л.д. 19-22), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 19.08.2014 во временное владение и пользование были переданы вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее АО «СХК» (л.д. 23).

Срок аренды составляет 10 лет (пункт 2.1).

Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2024 года (пункт 2.2). 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 5.1 указанного договора в редакции Протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 19.11.2018 к указанному договору, с 01.01.2019 фиксированный платеж в месяц за пользование имуществом устанавливается в размере 371 186,44 руб., включая НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или проведением зачета встречных требований по согласованию сторон (пункт 5.2).

Согласно пояснениям истца, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по настоящему договору за период с февраля 2021 года по март 2021  года, составила 621 186,44 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным  и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 рассматриваемого договора аренды предусмотрена ответственность  арендатора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в виде  уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

За допущенную просрочку внесения арендных платежей, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора аренды начислена неустойка в виде пени в сумме 55 306,78 руб., рассчитанная за период с 26.02.2021 по 25.05.2021.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в связи с отсутствием оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7) не могут быть приняты судом во внимание в данном конкретном случае, поскольку из материалов дела не усматривается прямой причинно-следственной связи между введением режима самоизоляции работников ответчика и снижением его прибыли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих значительное снижение своей прибыли.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки чрезмерной не является, соответствует ставке пени обычно применяемой при нарушениях обязательства в сходных правоотношениях.

Принимая во внимание длительный срок нарушения (более 5 месяцев), а также то, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, суд, учитывая не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной пени.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 55 306,78 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 26.02.2021 по 25.05.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибэлектромотор» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 621 186,44 руб. задолженности, 55 306,78 руб. неустойки, а также 18 954 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 695 447,22 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        Д. А. Соколов