АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-78518/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» ФИО1 (доверенность от 08.02.2022 № 3), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 № 1176-д),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-78518/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова, дом 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 11 715 377 руб. 48 коп., уплаченных по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе от 09.03.2016 № 433939/16-ВС и № 433939/16-ВО (далее – Договоры).

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.05.2022 и постановление от 16.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что действия Предприятия, направленные на прекращение обязательств перед Обществом, прямо указывают на признание им такого обязательства; суды необоснованно отклонили ссылку Общества на акт сверки расчетов как на факт признания Предприятием имеющейся задолженности; поскольку акт сверки подписан сторонами 17.08.2018, то срок исковой давности на дату подачи иска не истек; суды не дали оценку обращению Предприятия о проведении зачета; суды необоснованно не применили положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (заказчик) заключили Договоры, по условиям которых Предприятие обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Объектом подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения является объект розничной торговли, строительство которого планируется на земельном участке площадью 77 358 кв.м с кадастровым номером 78:11:0005606:4775, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом). 

Размер и порядок расчетов по Договорам согласованы сторонами в разделах 5.

Общая стоимость услуг по подключению по Договорам составила 80 064 148 руб. 73 коп., которые Общество перечислило Предприятию, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками и не оспаривается последним.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны Предприятия, Общество направило в его адрес претензии от 30.11.2020 с требованиями возвратить перечисленные по Договорам денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Предприятие в подтверждение осуществления технологического присоединения спорного объекта представило заключенные между сторонами договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2017 № 11-037924-ПП-ВС и № 11-037946-ПП-ВО.

Общество, сославшись на письмо Предприятия от 02.02.2021 № исх-01159/48, уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 11 715 377 руб. 48 коп. 

Суды отказали в иске, признав требования необоснованными. Суды также пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключенные сторонами Договоры по всем существенным условиям соответствуют договору возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт исполнения ответчиком обязательств по Договорам о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, в том числе заключенными между сторонами в установленном порядке договорами холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2017 № 11-037924-ПП-ВС и № 11-037946-ПП-ВО. Истцом факт подключения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения не опровергнут. 

Вместе с тем в обоснование заявленных требований Общество сослалось на письмо ответчика от 02.02.2021, в котором последний сообщил о надлежащем исполнении обязательств по Договорам, а также о том, что в ходе такого исполнения плата за технологическое присоединение уменьшилась, и предложил Обществу произвести зачет, заключив дополнительные соглашения. Поскольку дополнительные соглашения Обществом не подписаны в связи с невозможностью проведения зачета в силу закона, сумма задолженности Предприятия, по мнению Общества, составила 11 715 377 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды дали надлежащую оценку письму Предприятия от 02.02.2021 и акту сверки от 17.08.2018 и обоснованно отклонили их.

Вопреки доводам Общества, акт сверки не относится к документам, указанным в пункте 20 Постановления № 43, не является письменным признанием долга, поскольку лишь подтверждает перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика по Договорам, и не свидетельствует о признании им задолженности; встречных денежных обязательств у ответчика перед истцом по Договорам не возникало, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве платы за технологическое присоединение, которое было осуществлено; дополнительные соглашения об изменении размера платы сторонами не подписывались. 

Кроме того, из буквального содержания указанного письма следует, что в ходе исполнения Договоров сторонами достигнута договоренность об изменении их условий, в том числе в части платы за подключение, в результате которых за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения размер платы составил 41 020 900 руб. 14 коп. вместо 30 388 020 руб. 21 коп., а к системе водоотведения - 37 960 751 руб. 04. коп. вместо 49 676 128 руб. 52 коп. Таким образом, с учетом внесенной платы, сумма переплаты составила 1 082 497 руб. 55 коп, которую Предприятие предложило вернуть после подписания дополнительных соглашений. Вместе с тем дополнительные соглашения Обществом не подписаны. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что иск предъявлен Обществом за пределами установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности и обоснованно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-78518/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова