4949/2023-445579(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79140/2023

30 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, Санкт- Петербург, Пироговская 

<

...>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного  краностроения» (Краснодарский край, Северская ст-ца, Западная ул., стр. 37А, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного краностроения» 10  825 000 рублей стоимости товара по договору купли-продажи от 15.06.2022 № КП-54- 2154/22, 181 860 рублей неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за  период с 03.05.2023 по 25.07.2023, 15 155 рублей неустойки, начисленной за просрочку  возврата денежных средств за период с 02.08.2023 по 15.08.2023, неустойки, начиная с  16.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

В предварительном судебном заседании стороны обеспечили явку своих  представителей, ответчиком возражения по существу требования не заявлены, отзыв не  представлен, возражения против завершения предварительного судебного заседания  отсутствовали.  

Представитель истца указал, что судом при изготовлении определения о  принятии искового заявления к производству не был разрешен вопрос о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ООО «Коченевский Агроснаб», просил не  привлекать указанное дело в связи с отсутствием такой необходимости.  

Также истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика 10 825 000 рублей стоимости товара по договору купли-продажи от 15.06.2022 № КП-54-2154/22, 181 860 рублей неустойки, начисленной за  просрочку поставки товара за период с 03.05.2023 по 25.07.2023, процентов, начиная с  26.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со  статьей 395 ГК РФ. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  (лизингодатель, далее по тексту - Покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Коченевский Агроснаб» (далее по тексту – Лизингополучатель) был  заключен договор лизинга от 15.06.2022 № ЛД-54-2154/22, во исполнение которого  сторонами был заключен договор купли-продажи от 15.06.2022 № КП-54-2154/22 (далее  по тексту – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Завод  промышленного краностроения» (далее по тексту – Продавец).  

Условиями договора предусмотрено, что цена товара составляет 21 650 000  рублей, товар приобретается для последующей его передачи в связи с заключенным  договором лизинга.  

Из пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора следует, что Покупателем вносится  предварительная оплата в сумме 10 825 000 рублей при условии внесения аванса  лизингополучателем по договору лизинга, но не ранее 21.06.2022. Оставшаяся сумма  вносится не ранее 31.12.2022 при условии получения Покупателем уведомления о  готовности товара к отгрузке и осмотра товара Покупателем с составлением акта  осмотра по форме Покупателя.  

Срок передачи товара (в редакции дополнительного соглашения № 01/23)  составляет не позднее 215 рабочих дней с даты внесения 10 825 000 рублей предоплаты.  

Покупатель обязательство по оплате исполнил надлежащим образом, что  подтверждается платежным поручением от 21.06.2022 № 31397, в связи с чем товар  должен быть передан в срок не позднее 02.05.2023.  

Пунктами 8.2, 8.2.1 договора предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться  от исполнения договора в случае нарушение Продавцом срока поставки товара на 30  календарных дней.  

Поскольку Продавец обязательство по поставке товара не исполнил, Покупатель  направил Продавцу уведомление от 25.07.2023 № 3-Их08482 об отказе от договора с  требованием возврата уплаченной суммы за товар и уплаты неустойки, оставление без  удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев предусмотренных  законом или договором.  

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от  исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из  сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно  

и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу  условиями пунктов 8.2 и 8.2.1 договора купли-продажи в случае нарушения срока  поставки товара.  

Учитывая, что предметом договора является поставка одного предмета, условие о  сроке поставки является существенным для сторон в силу согласования порядка его  определения и срок поставки является нарушенным, а основания полагать действия  истца недобросовестными и неразумными отсутствуют в силу длительности просрочка  поставки, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи.  

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику, договор является  расторгнутым с 25.07.2023.  

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.  60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Поскольку после расторжения договора основания для удержания денежных  средств у ответчика отсутствовали и доказательства возврата денежных средств истцу в  материалы дела не представлены, суд полагает требование о взыскании 10 825 000  рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 181 860 рублей неустойки,  начисленной за просрочку поставки товара за период с 03.05.2023 по 25.07.2023.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 Договора Покупателю предоставлено право требовать  уплаты неустойки за нарушение Продавцом сроков поставки товара в размере 0,01 % от  цены товара за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным,  учитывающим фактические обстоятельства дела, срок поставки товара и момент  возникновения просрочки на стороне ответчика, а также дату расторжения договора.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Заявленное истцом требование о взыскании процентов с 26.07.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Основания для удержания денежных средств со дня, следующего за днем  расторжения договора у ответчика отсутствовали.  

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного  краностроения» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) 10 825 000 рублей стоимости  товара по договору купли-продажи от 15.06.2022 № КП-54-2154/22, 181 860 рублей  неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 03.05.2023 по  25.07.2023, проценты, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 78 034 рубля расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из  федерального бюджета 76 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за  подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.