АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-765/2019

г. Майкоп

09 октября  2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена   2 октября  2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме     9 октября  2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-765/2019 по исковому заявлению Бугаевой Галины Алексеевны (Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул.Пушкина,120) к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (Москва, ул.Кузнецкий мост,16/5,1),Северскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Краснодарский край, Северский район, ст.Северская,ул.Чехова,18), Тахтамукайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул.Кузнечная,2), третье лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Курганная,345), общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК»                                         (ИНН 23880117039, ОГРН 1022304544074, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Октябрьская, 40) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании от :

 заявителя -  ФИО2 (доверенность от 03.09.2019), 

Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов – ФИО3 (доверенность от 07.02.2019),

 Тахтамукайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

           в отсутствии представителей Северского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ТРЭК» уведомленных надлежащим образомо времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с заявлением  к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Северскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Тахтамукайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 479 941 рубль. По мнению заявителя. в результате незаконных бездействия судебных приставов - исполнителей истцу причинен  вред в размере неисполненной части по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края  (уточненные требования от 12.08.2019 года). 

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, от 27.08.2019 года  общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК».                                          

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в отзыве на заявление против удовлетворения заявления возражает, указывает и на то, что исполнительное производство находится еще на исполнении, заведено розыскное дело в отношении имущества должника. Кроме того, отсутствуют все предусмотренные законодательствам элементы для наступления ответственности Российской Федерации   

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 судебное заседание отложено до 02.10.2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое заявление в полном объеме.

Представитель Федеральной службе судебных приставов, Тахтамукайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея приставов против удовлетворения заявления возражала. 

Представители  Северского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "ТРЭК", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц. участвующих в деле, суд считает в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего.

  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 971 933 рубля. Исковые требования заявлены на основании положений статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что после выхода истца из состава участников ООО «ТРЭК» ответчик уклонился от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу №А32-39401/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 971 933 рубля 2 действительной стоимости доли, 50 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

26.05.2016 Арбитражный суд Краснодарского края выдал ФИО1 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2016 по делу № А32-39401/2014 исполнительный лист серии ФС № 007120499.

22.06.2016 года Северским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 21989/16/23-59 ИП. 

07.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист Северским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с указанием на взыскание с должника 591 992 рублей и отметкой об  остатки долга в размере 479 941 рубль .

12 декабря 2016 года исполнительный лист ФИО1 предъявила в Тахтамукайский районный отдел службы судебных приставов.

17 января 2017 года судебный пристав ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

17 января 2017 года судебный пристав ФИО5 направил запросы в Сбербанк (рег. МВВ), операторам связи (Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон"), ГИБДД МВД России, ФНС России; 26.01.2017 - в банки (ОАО Сбербанк России, ОАО "Альфа-Банк", Банк "Траст" (ПАО), АКБ "Российский Капитал" (ПАО), ОАО "Уралсиб", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ВТБ24 (ЗАО); 11.08.2017 - запрос в управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 36-45).

18 января 2017 года поступили ответы из ГИБДД МВД России, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ФНС России; 22.01.2017 поступили ответы из Билайн, 25.08.2017 поступили ответы из АКБ "Российский Капитал" (ПАО), Банк "Траст" (ПАО); 13.05.2017 поступил ответ из АКБ "Абсолют Банк" (ОАО); 27.01.2017 поступили ответы из ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "УРАЛСИБ"; 14.09.2017 поступил ответ из ОАО "Альфа-Банк".

12 февраля 2017 года судебный пристав Гиш Р.Н. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 марта 2017 года директор должника дал объяснения, из которых следует, что общество в настоящее время деятельность не ведет, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, движимого и недвижимого имущества нет, в связи с чем возможность погасить задолженность отсутствует.

Судебный пристав вынес требование о представлении документов должником, которое им получено 13.03.2017 года.

27 сентября 2017 года судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также подлежащее описи имущество.

25 ноября 2017 года управление направило запрос в администрацию о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды, земельных участков либо иных имущественных прав на землю, а также запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

14 декабря 2017 года судебный пристав ФИО5 вынесла постановление               № 01020/17/244442 об окончании исполнительного производства.

02 февраля 2018 года в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 14.12.2017, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием на то, что принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

ФИО1, ссылась на то, что  при исполнении требований исполнительного документа судебные приставы допустили бездействие, обратилась с заявлением в арбитражный суд. Судебными актами по делу № А01-2426/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству и постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что указанными бездействиями судебного пристава были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данных убытков с ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что судебными актами признано незаконным бездействие судебного пристава по данному исполнительному производству.

Действительно, ранее  ФИО1 обращалась  в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным бездействие судебных - приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по РА Тахтамукайского районного отдела судебных приставов ФИО4, Гиш Р.Н., ФИО5, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС007120499 от 26.05.2016, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39401/2014; в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества должника; в несвоевременном совершении исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения; в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава исполнителя Управления ФССП Тахтамукайского РОССП ФИО5 от 14.12.2017 № 01020/17/244442 .

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу № А01- 2426/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявителю восстановлен срок на обжалование бездействия судебных приставов и оспаривание ненормативного правового акта. Признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007120499, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу              № А32-39401/2014, в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы по выявлению имущества ООО "ТРЭК", в несвоевременном совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Признано незаконным постановление от 14.12.2017 № 01020/17/244442 об окончании исполнительного производства. На судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий в отношении должника в соответствии с требованиями Закон об исполнительном производстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 оставлено в силе.

Однако,  само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Суд считает, что истец не представил доказательств наличия у должника денежных средств или какого-либо ликвидного имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющего исполнить исполнительный документ в полном объеме на сумму заявленных убытков в размере 479 941 рубль.

Обращаясь с заявлением истец указал, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А32-39401/2014 было представлено решение Единственного учредителя ООО " ТРЭК"о распределении чистой прибыли общества от 13.01.2017 года, из которого следует, что "чистые активы  ООО " ТРЭК" по состоянию на 01.10.2016 года равняются 2 551000 рублей" , "в связи с превышением размера чистых активов Общества над размером уставного капитала  решено распределить и выплатить в качестве дивидендов учредителю  ФИО6 часть чистой прибыли  в размере 150 000 рублей". Указанное решение, по мнению истца, свидетельствует, что по состоянию на 01.10.2016 года, то есть на момент осуществления исполнительного производства  № 23059/16/476205 Северским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, чистые активы ООО " ТРЭК"  равнялись 2 551 000 рублей, В тоже время, 13.01.2017 года, то есть через месяц после поступления исполнительного листа в адрес Тахтамукайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, распределена и выплачена в качестве дивидендов учредителю ООО "ТРЭК"  ФИО7 часть чистой прибыли в размере 150 000 рублей".

Представленное решение Единственного учредителя ООО " ТРЭК" о распределении чистой прибыли общества от 13.01.2017 года не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим  фактическую передачу части чистой прибыли в размере 150 000 рублей. Из представленного решения следует, что "в связи с нехваткой денежных средств дивиденды выплачиваются путем передачи нарочно 6,9 т. проволоки , согласно рыночной стоимости в общей сумме 150 000 рублей".  

 Надлежащих доказательств фактического наличия 6,9 т. проволоки  на сумму                   150 000 рублей по состоянию на 13.01.2017 года на балансе  ООО "ТРЭК"  и передачу ее участнику-учредителю общества в ходе рассмотрения дела не представлено.  

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что истец не представил доказательств наличия у должника денежных средств или какого-либо ликвидного имущества (проволоки) в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющего исполнить исполнительный документ в полном объеме на сумму заявленных убытков в размере 479 941 рубль.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, однако данное мнение ошибочно, так как из материалов дела следует, что названное исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя еще не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Постановлением от 04.06.2019 года заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Тахтамукайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил производство исполнительное                                  № 61936/16/0120-ИП, которое было зарегистрировано за номером  95837/19/0120-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав направил запросы 06.06.2019 - в банки (ПАО Банк "Зенит", Банк "Возрождение", ПАО"Почта Банк" , ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ " Восточный", ОАО "Лето Банк") и в Федеральную налоговую службу России ;  30.07.2019 - в управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, а 29.07.2019 - в МВД России. Из полученных ответов сведения в отношении ООО " ТРЭК"  отсутствуют. 

 03 июня  2019 года осуществлен судебными приставами-исполнителями  выход по юридическому общества  и получены объяснения  директора, проживающему по адресу,  из которых следует, что общество в настоящее время деятельность не ведет, расчетный счет закрыт по причине отсутствия движения оборотов в 2016 году. 

15.08.2019 года  вынесено постановление о заведении розыскного дела  в отношении имущества ООО "ТРЭК"  на сумму 480 011 рублей,  28.09.2019 года - произведен арест  имущества ООО "ТРЭК"  на сумму 2 000 рублей.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты возможности исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства                       №95837/19/0120-ИП. Кроме того, производство по указанному исполнительному производству не окончено.

При этом само отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе также  не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 № 376-О из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и ущербом и совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

            В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 479 941 рубль  следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Северскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Тахтамукайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 479 941 рубль  отказать.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает       в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       С.И.Хутыз