СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-19510/2015                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский Техснаб» (№ 07АП-1714/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018г. по делу № А03-19510/2015 (Судья Атюнина М.Н.) по иску ФИО5, с. Новоегорьевское, к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский Техснаб» (658280, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 116 312 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский Техснаб» к ФИО5 о взыскании 1 356 230 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», с. Новоегорьевское

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский Техснаб» (далее ООО «Егорьевский Техснаб», ответчик) о взыскании 2 793 651,20 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

До разрешения спора по существу ООО «Егорьевский Техснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО5 о взыскании 3 786 434,36 руб. убытков, причиненных обществу в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Агроресурсы». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2017г.) требования истица по первоначальному иску были удовлетворены частично, с ООО «Егорьевский Техснаб» в пользу ФИО5 было взыскано 2 362 961,6 руб. действительной стоимости доли, 103 777,86 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а так же 30 586,4 руб. в возмещение расходов по оценке имущества. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а так же в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Егорьевский Техснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества определена с учетом права собственности на недвижимое имущество (склад 1, склад 2, склад 3 и склад 4), которое за ООО «Егорьевский Техснаб» зарегистрировано не было; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ФИО5 путем применения всех признаков злоупотребления правом, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ - действиям в обход закона, с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); материалы дела содержат доказательства того, что действиями ФИО5, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Егорьевский Техснаб», общество было лишено доходов, которые ФИО5 направлял в подконтрольное себе общество - ООО «Агроресурсы»; с учетом противоречий между показаниями свидетелей и доказательствами, представленными в материалы дела, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для применения в отношении встречного иска срока исковой давности. 

ФИО5  в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от  ООО «Егорьевский Техснаб» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письма ФИО6 и письма ФИО5; ходатайство о вызове в качестве нового свидетеля - ФИО7 и отложении судебного заседания. 

С учетом положений ст. 56, ст. 158 и ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.01.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО «Егорьевский Техснаб» и владел долей в уставном капитале в размере 31,68%.

 Истец по первоначальному иску вышел из состава участников общества путем подачи 16.12.2014г. заявления о выходе из состава участников общества (заявление ООО «Егорьевский Техснаб» получено 16.12.2014г.). 

Поскольку свою обязанность по выплате истцу по первоначальному иску действительной стоимости доли ООО «Егорьевский Техснаб» в полном объеме не исполнил, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию действительной стоимости доли в размере 2 362 961,6 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли истца по первоначальному иску рассчитана судебными экспертами (судебная экспертиза № 480К/17 от 14.09.2017г.) исходя из приказа Минфина России № 84н и составляет 2 626 747,2 руб.

Оспаривая порядок расчета размера действительной стоимости доли истца по первоначальному иску, ООО «Егорьевский Техснаб» указало, что действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества определена с учетом права собственности на недвижимое имущество (склад 1, склад 2, склад 3 и склад 4), которое за ООО «Егорьевский Техснаб» зарегистрировано не было, вместе с тем, доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу в материалы дела представлено не было. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Егорьевский Техснаб» была определена на основании заключения экспертов на основании установленной мметодики исходя из представленных в материалы дела документов. 

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО5 стоимости действительной доли участника ООО «Егорьевский Техснаб» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 2 362 961,6 руб.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ФИО5 путем применения всех признаков злоупотребления правом, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ - действиям в обход закона, с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не является основанием для освобождения ООО «Егорьевский Техснаб» от обязательства по выплате действительной стоимости участника общества. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Егорьевский Техснаб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2001г., его участниками являлись ЗАО «Егорьевский Техснаб», ФИО5, ФИО7 и ФИО8

 Директором ООО «Егорьевский Техснаб» до 16.12.2014г. являлся ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО5, вывел в ООО «Агроресурсы» по заниженной цене либо безвозмездно часть активов ООО «Егорьевский Техснаб», истец обратился с встречным исковым требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность действий генерального директора общества и совокупность оснований для возмещения убытков не доказана.

Апелляционный суд так же находит решение суда в этой части законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 9 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

В п. 2 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. (далее Закон об акционерных обществах), п. 4 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) (п. 7 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства того, что действиями ФИО5, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Егорьевский Техснаб» было лишено доходов, которые ФИО5 направлял подконтрольное себе общество - ООО «Агроресурсы», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; 

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; 

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); 

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований для взыскания с ФИО5 убытков, ООО «Егорьевский Техснаб» сослалось на то, что упущенной выгодой для общества является арендная плата, которую получило ООО «Агроресурсы» от использования имущества (земельных участков, складов, гаража, техники).

При этом, комбайны СК-5 и «Нива» были реализованы обществом в ООО «Агроресуры» в декабре 2002 года (л.д. 33, т. 6, л.д. 62-64, т. 18). По мнению общества, оно не получило доход, который получен третьим лицом в связи с правоотношениями с ОАО «Мельник». Комбайны в 2002 году были переданы на земли ЗАО «Егорьевское», расчет был произведен зерном, которое реализовано обществу «Мельник», которое произвело расчеты с ООО «Агроресуры». 

Однако доказательств, подтверждающих факт расчета ЗАО «Егорьевское» зерном и продажу этого зерна обществу «Мельник» материалы дела не содержат. Представлен лишь договор между обществом «Мельник» и ООО «Агроресуры», расчеты по нему и справки о работе комбайнов (л.д. 12-18, т. 14).

Из представленных в дело платежных поручений не следует, что ОАО «Мельник» производило оплату за зерно, намолоченное комбайнами общества (т. 14 л.д.19-22).

Договор поставки заключен с ОАО «Мельник» 13.10.2003г., платежи также осуществлены в октябре 2003 года, когда собственником комбайнов являлось ООО «Агроресуры».

В подтверждение доводов встречного иска общество так же ссылается на получение ООО «Агроресуры» доходов за счет оказания услуг ЗАО «Сибирь», в качестве доказательства данного довода представлен акт сверки между указанными лицами за 2004 год, когда комбайны являлись собственностью ООО «Агроресуры» (л.д. 23, т.14). Накладные о передаче зерна в деле отсутствуют. Сам по себе акт сверки без документов бухгалтерского учета не может бесспорно подтверждать факт передачи продукции.

Зерно по договору с КФХ ФИО9 (л.д.24-26, т.14) и КФХ «Астахов» (л.д. 27, т. 14) получено в 2005 году и 2006 году соответственно, то есть после перехода к ООО «Агроресуры» права собственности на комбайны.

Истец по встречному иску просил взыскать в качестве неполученных доходов разницу между ценой комбайнов, по которой они были отчуждены обществом ООО «Агроресурсы» и ценой отчуждения данным обществом покупателям данного имущества.

ООО «Агроресурсы» заключило договор аренды № 4 от 10.05.2007г. с последующим выкупом с КФХ ФИО10 (л.д. 39, т. 6) и № 4 от 11.01.2010г. с ООО «Слава» (л.д. 40, т. 6).

Выкупная стоимость комбайнов в договорах не определена, цена договоров включает арендную плату. Следовательно, не доказана разница между ценой приобретения ООО «Агроресуры» и ценой продажи. Кроме того, после приобретения комбайнов ООО «Агроресуры» до заключения названных договоров прошло около 5 лет и 7 лет соответственно, а к моменту передачи комбайнов в собственность названным третьим лицам – еще больший срок.

В обоснование требований общество ссылается, что ФИО5 безвозмездно передал в ООО «Агроресурсы» принадлежащий обществу козловой кран, который последнее по договору купли-продажи от 12.10.2006г. продало за 200 000 руб. (л.д. 140-142, т. 13). Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что был продан тот же самый кран, а также не подтверждается факт получения ООО «Агроресурсы» дохода от сделки, поскольку доказательства расчетов по названному договору в материалы дела не представлены.

В подтверждения размера убытков в виде получения ООО «Агроресурсы» арендной платы за принадлежащий обществу трактор Т-4 представлены платежные поручения, кредитовое авизо, письма, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2004г. по делу А03-6877/04-25 (л.д. 139, т. 7, л.д. 144-151, т. 13). Однако из имеющихся в деле платежных документов не усматривается, что ООО «Агроресурсы» получены денежные средства, подлежащие оплате обществу. Само по себе перечисление контрагентами денежных средств за запасные части в пользу ООО «Агроресурсы» не может безусловно свидетельствовать о причинении обществу убытков, ведь ООО «Агроресурсы» также в данный период осуществляло аналогичную деятельность.

В качестве упущенной выгоды истец по встречному иску просит взыскать доход ООО «Агроресурсы» от реализации автомобиля ЗИЛ, полученный последним 25.10.2013г. (л.д. 54, т. 6, л.д. 52, т. 18). Из информации о реализации основных средств (л.д. 33, т. 6) следует, что в декабре 2006 года общество реализовало ООО «Агроресурсы» автомобиль ЗИЛ за 15 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.10.2013г. (л.д. 54, т. 6)

ООО «Агроресурсы» получило от КФХ «Гончаренко» за автомобиль ЗИЛ денежные средства в размере 70 000 руб. Между тем, материалами дела не подтверждается, что предметом обоих названных сделок является одно и то же транспортное средство. Кроме того, обществом не доказана реальная возможность реализации автомобиля ЗИЛ в декабре 2006 года за 70 000 руб. Более того, между приобретением ООО «Агроресурсы» автомобиля ЗИЛ и его отчуждением прошло около 8 лет, поэтому разница в цене сделок могла быть обусловлена и иными факторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика по  встречному иску и наступившими последствиями отсутствует. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему требованию в связи со следующим. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. предусмотрено, что в случаях, когда требование о возмещении директором убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На заседании совета директоров 30.05.2011г. (л.д. 39-40, т. 20) внесено предложение включить в повестку дня годового отчетно-выборного собрания отчет генерального директора ФИО5 о хозяйственной деятельности ЗАО «Егорьевский агропромснаб» и ООО «Агроресурсы».

12.07.2011г. на заседании совета директоров общества (л.д. 34-35, т. 20) было принято решение о проведении ревизии кредиторской задолженности общества перед ООО «Агроресурсы».

Согласно протоколам внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Егорьевский агропромснаб» от 21.06.2011г. и от 23.11.2011г. (л.д. 16-17, 36-37, т. 20) акционерам общества было известно о наличии у него кредиторской задолженности перед ООО «Агроресурсы», поскольку на данных собраниях, в том числе рассматривался вопрос об уменьшении данной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 2011 года. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Алтайского края 08.10.2015г., то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Указание апеллянта на противоречия между показаниями свидетелей не принимается судом апелляционной инстанции при наличии письменных доказательств, подтверждающих дату начала течения срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09.01.2018г. по делу № А03-19510/2015  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018г. по делу № А03-19510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3