﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Кемерово на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгродова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-11859/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2» (650010, г. Кемерово, ул. Кооперативная, д. 11, ИНН 4205215646, ОГРН 1114205001756) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 2, корп. А, ИНН 4205025010, ОГРН 1034205004151) о взыскании 318 532 руб. 65 коп. задолженности и 24 824 руб. 31 коп. пени.

Третье лицо, участвующее в деле: Администрация города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610).

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2» (далее - ООО «УК ДСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный», ответчик) о взыскании 318 532 руб. 65 коп. задолженности и 24 824 руб. 31 коп. пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово (далее – администрация, третье лицо).

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены полностью.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права; вопреки выводам судов истцом нарушены сроки предоставления документов в порядке пункта 3.1.8 договора, к письму от 13.07.2016 № 68 не были приложены акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также другая предусмотренная договором документация; соответствующие документы составлены только 10.07.2017 (сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке работ), в связи, с чем работы не были предъявлены в установленный договором срок (29.07.2016), допущена просрочка выполнения работ, пеня начислена правомерно в соответствии с условиями договора.

В отзыве ООО «УК ДСУ-2» возражало против доводов кассационной жалобы; указывает, что фактически работы были выполнены до 13.07.2016, однако, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могли быть подписаны до согласования ответчиком получения субсидий; при этом замечаний по документам, направленным ответчику 13.07.2016 у последнего не возникло, претензий не предъявлено.

Определениями суда округа от 23.03.2020, 23.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы переносилась в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на 23.04.2020, на 04.06.2020 соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.06.2016 между ООО «УК ДСУ-2» (подрядчик) и ООО «Молодежный» (заказчик) был заключен договор № 18/2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик осуществляет предоставление подрядчику денежных средств в порядке долевого финансирования капитального ремонта общего имущества - дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. ул. Свободы, д. 29 (далее - МКД).

Общая стоимость работ по капитальному ремонту на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в МКД и согласованной с администрацией сметой расходов  составила 3 620 800 руб. (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2017 к договору стороны увеличили общую стоимость работ по капитальному ремонту дворовой территории до 3 667 300 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик уплачивает денежные средства путем их перечисления на расчетный счет подрядчика в течение календарного года с момента предоставления подрядчиком всей отчетной документации и подписания администрацией акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в период с 27.06.2016 по 29.07.2016. 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2016 к договору стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - до 10.10.2016.

Согласно пункту 3.1.8 договора подрядчик предоставляет заказчику документацию в отношении спорных работ в срок до 29.07.2016.

Сторонами в пункте 4.5 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера предоставляемой на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 667 300 руб. 71 коп. в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ № 1 от 10.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2017, подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

ООО «УК ДСУ-2», ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на просрочку подрядчиком выполнения работ, оплату ответчиком администрации штрафа в связи с нарушением сроков проведения капитального ремонта, удержание штрафных санкций на основании пункта 4.4 договора из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, а также отсутствия оснований для удержания ответчиком штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями, двусторонние акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.07.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.07.2017, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ по договору в установленный срок, отсутствие оснований для удержания ответчиком штрафных санкций из стоимости выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не были предъявлены к приемке в согласованный в договоре срок, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не могли быть направлены ответчику до 29.07.2016, поскольку были составлены только 10.07.2017 со ссылкой на акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом отдельных элементов общего имущества, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами установлено, что письмом исх.№ 68 от 13.07.2016, которое получено ответчиком 13.07.2016, истец в соответствии с пунктом 3.1.8 договора направил в адрес ответчика на рассмотрение и проверку документацию по результатам выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД; после проверки указанной документации было выявлено превышение истцом при выполнении работ суммы первоначально согласованной локальной сметы, что, в силу специфики правоотношений по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, повлекло необходимость согласования с администрацией увеличения суммы субсидии и в последующем на внесение соответствующих изменений в договор; работы фактически выполнены истцом до октября 2016 года, документы на выполненный объем работ своевременно предъявлены истцом ответчику, по которым претензий и замечаний со стороны заказчика не было заявлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность процедуры согласования увеличения суммы субсидии, в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком после 13.07.2016, отсутствие возражений при подписании сторонами акта  приемки выполненных работ от 10.07.2017, установив отсутствие оснований для удержания штрафных санкций, суды правомерно удовлетворили иск (статьи 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Вместе с тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко