ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12845/2019

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении на арбитражного управляющего ФИО2 судебного штрафа и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 по делу № А75-12845/2019 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» убытков в сумме 18 713 551 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» (далее – ООО «Сибирьпроектстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибирьпроектстрой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ООО «Сибирьпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирьпроектстрой» возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирьпроектстрой» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего директора и учредителя ООО «Сибирьпроектстрой» ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Сибирьпроектстрой» убытков в сумме 18 713 551 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Сибирьпроектстрой» взысканы убытки в сумме 18 713 551 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- документация должника в настоящее время находится у его бывших руководителей ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5), у ФИО3 отсутствует, в связи с чем последний не имел возможности представить в материалы дела документы, оправдывающие расходование им денежных средств в сумме 18 713 551 руб. на нужды ООО «Сибирьпроектстрой»;

- денежные средства в сумме 18 713 551 руб. были израсходованы ФИО3 на нужды ООО «Сибирьпроектстрой» и отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника, распоряжение ответчиком денежными средствами должника осуществлялось согласно внутренним распорядительным документам ООО «Сибирьпроектстрой» и в соответствии с действующим законодательством;

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно бухгалтерской отчетности в 2014-2017 годах (период, в который совершены спорные платежи) признаков банкротства у предприятия не было, заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным 17.10.2019, соответственно, ФИО3 может быть признан контролирующим должника лицом в период с 17.10.2016 по 17.10.2019, а операции, проведенные в период до 2016 года, подозрительными быть признаны не могут;

- судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО3 в определении от 16.12.2020 сделан вывод о том, что соответствующие документы у ФИО3 отсутствуют, в то же время в обжалуемом определении арбитражный суд посчитал возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего на том основании, что ответчик не представил в дело первичную документацию, подтверждающую обоснованность платежей;

- по состоянию на дату совершение операций в пользу ФИО3 у ООО «Сибирьпроектстрой» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом;

- конкурсным управляющим в материалы дела не представлена выписка по счету должника, из которой бы следовало совершение ООО «Сибирьпроектстрой» в пользу ФИО3 вменяемых последнему ФИО2 операций;

- ФИО2 не направил в адрес ФИО3 все приложенные к заявлению о взыскании с ответчика убытков документы;

- конкурсный управляющий не доказал факт возникновения у ООО «Сибирьпроектстрой» по вине ФИО3 убытков.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложены дополнительные документы: карточки счета 71 за 2014-2017 годы, письмо ФИО3 в адрес ФИО5 от 25.12.2020, ответ ФИО5 на письмо ФИО3 от 14.01.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.05.2021. Указанным определением:

1) ФИО2 предложено представить ответчику и суду сведения и доказательства  в отношении следующих обстоятельств: в какой период ответчик являлся участником должника, доля в каком размере ему принадлежала; кто в указанный период являлся единоличным исполнительным органом должника; на каком основании прекратилось его участие в обществе, представить документы, подтверждающие условия и основания прекращения участия в обществе; доказательства номинального статуса ФИО4 (массовый директор, утерянный паспорт, иные обстоятельства), от которого истребованы бухгалтерские документы должника; доказательства возбуждения исполнительного производства, возбужденного на основании определения о передаче бухгалтерской документации  от 16.12.2020, а также сведения о результатах мероприятий, проведенных в целях исполнения судебного акта; сведения о том, осуществлялась ли в период проведения спорных операций оплата НДФЛ или взносов во внебюджетные фонды должником как работодателем за ФИО3 

2) ФИО3 предложено представить суду следующие сведения и доказательства: в какой период ответчик являлся участником должника, доля в каком размере ему принадлежала; на каком основании прекратилось его участие в обществе, представить документы, подтверждающие условия и основания прекращения участия в обществе (нотариально удостоверенные документы о выходе из общества или о реализации доли, договоры и т.п.); являлся ли участник одновременно работником общества, если да, то в какой период и какую должность занимал, представить доказательства осуществления трудовой функции (заверенную копию трудовой книжки, социальное и медицинское страхование, оплата  НДФЛ в отношении работника и т.п.);- представить доказательства выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, доказательства оплаты стоимости доли при продаже; обосновать целесообразность замены руководителя должника и участника в преддверии банкротства.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.05.2021, от ФИО3 поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было повторно отложено на 22.06.2021. Указанным определением:

1) на 22.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ФИО2 судебного штрафа;

2) ФИО2 предложено повторно представить ответчику и суду сведения и доказательства в отношении следующих обстоятельств: в какой период ответчик являлся участником должника, доля в каком размере ему принадлежала; кто в указанный период являлся единоличным исполнительным органом должника; на каком основании прекратилось его участие в обществе, представить документы, подтверждающие условия и основания прекращения участия в обществе; доказательства номинального статуса ФИО4 (массовый директор, утерянный паспорт, иные обстоятельства), от  которого истребованы бухгалтерские документы должника; доказательства возбуждения исполнительного производства, возбужденного на основании  определения о передаче бухгалтерской документации  от 16.12.2020, а также сведения о результатах мероприятий, проведенных в целях исполнения судебного акта; сведения о том, осуществлялась ли в период проведения спорных операций оплата НДФЛ или взносов во внебюджетные фонды должником как работодателем за ФИО3 

3) ФИО2 предложено повторно представить ответчику и суду сведения и доказательства  в отношении следующих обстоятельств: реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату; банковскую выписку, подтверждающую  расчетные операции, положенные в обоснование требования о взыскании убытков; отзыв на апелляционную жалобу, в частности на возражения ответчика о невозможности представить сведения об авансовых отчетах по причинам того, что он не являлся последним руководителем должника и документация должника у него находиться не может, а также позиция по приобщению дополнительных доказательств, полученных у ФИО5

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.06.2021, от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в связи с фактическим непроведением судом первой инстанции надлежащей подготовки к рассмотрению обособленного спора, допущением им процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), на что будет более подробно указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с характером допущенных судом первой инстанции нарушений, которые не позволили сформировать доказательственную базу по настоящему спору, необходимую для всестороннего и полного его рассмотрения арбитражным судом с дачей надлежащей оценки заявленным конкурсным управляющим доводам о наличии оснований для взыскания с контролирующего должника лица убытков, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные ФИО3 к апелляционной жалобе, к письменным пояснениям от 25.05.2021, а также конкурсным управляющим к возражениям от 21.06.2021, к ходатайству от 21.06.2021 дополнительные доказательства в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом приобщенных при рассмотрении апелляционной жалобы документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 подано в арбитражный суд 22.10.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.10.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с ФИО3 в интересах кредиторов ООО «Сибирьпроектстрой» в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Сургутскому району письмом исх. № 12-28/10101@ от 08.06.2021 (копия приложена к ходатайству конкурсного управляющего от 21.06.2021), ФИО3 являлся учредителем ООО «Сибирьпроектстрой» в период с 10.07.2013 по 16.04.2019 с долей 50% уставного капитала.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им выявлены банковские операции должника, в отношении которых отсутствует первичная документация.

Так, в период с 2014 года по 2017 год бывшему директору и учредителю ООО «Сибирьпроектстрой» ФИО3 должником  перечислены денежные средства в общем размере 18 713 551 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств под отчет», «выплата денежных средств по реестру», «пополнение картсчета», «на хозяйственные нужды» (том 11, листы дела 20-35, выписка по счету приложена к ходатайству конкурсного управляющего от 21.06.2021).

На расчетный счет должника денежные средства от ФИО3 в качестве возврата подотчета и полученных средств на хозяйственные расходы не поступали.

Конкурсный управляющий обращался к ФИО3 с требованием исх. № 17 от 16.03.2020 (том 11, листы дела 12-19) о предоставлении в течение семи дней со дня получения требования надлежащим образом заверенных копий всех документов, подтверждающих обоснованность выплат должнику в пользу ФИО3 денежных средств в период с 01.01.2014 по текущую дату (трудовой договор, дополнения к нему, договоры займов, авансовые отчеты, чеки, счета, акты, накладные, прочие документы).

Ответ на указанное требование от ФИО3 не был получен ФИО2

Полагая, что денежные средства в указанной сумме перечислены должником ФИО3 в отсутствие на то законных оснований и в отсутствие встречного предоставления от ответчика, что привело к уменьшению имущества ООО «Сибирьпроектстрой» на сумму произведенных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 18 713 551 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях от 25.05.2021 указывает, что он являлся участником ООО «Сибирьпроектстрой» в период с 10.07.2013 по 08.04.2019 с долей участия в размере 50%, работником должника с 01.08.2013 по 31.12.2018 в должности заместителя генерального директора по строительству, а также контрактным управляющим (работа с государственными и муниципальными контрактами) (к письменным пояснениям ответчика от 25.05.2021 приложены справки 2-НДФЛ за 2016-2018 годы в отношении ФИО3).

Однако по состоянию на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в связи с личными (семейными) обстоятельствами он вышел из общества (заявление о выходе ответчика из общества датировано 08.04.2019 (приложено к письменным пояснениям ответчика от 25.05.2021), получено должником 08.04.2019, согласие второго участника должника ФИО6 на выход ФИО3 из общества получено 08.04.2019 (приложено к письменным пояснениям ответчика от 25.05.2021) (документы, касающиеся выхода ФИО3 из общества приложены также к ходатайству конкурсного управляющего от 21.06.2021)), руководителем должника на указанную дату являлся ФИО4

По утверждению ответчика, в связи с передачей ФИО3 ФИО4 всей документации должника при выходе из ООО «Сибирьпроектстрой» у ответчика отсутствовала документация ООО «Сибирьпроектстрой», в том числе подтверждающая обоснованность выплат, совершенных должником в пользу ФИО3, на сумму 18 713 551 руб.

Данное обстоятельство, согласно доводам ответчика, подтверждается тем, что определением от 16.12.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал ФИО4 передать документы должника конкурсному управляющему, при этом в указанном определении содержится вывод, согласно которому конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО3 документации ООО «Сибирьпроектстрой».

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО3 не имел возможности представить такую документацию в арбитражный суд при рассмотрении им настоящего спора и передать ее конкурсному управляющему.

Однако 25.12.2020 в целях получения доказательств обоснованности совершенных должником в его пользу перечислений для их представления в настоящий спор ФИО3 обратился к бывшему участнику и директору должника ФИО6 (вышел из общества в тот же период, что и ФИО3, являлся директором должника согласно представленным конкурсным управляющим 21.06.2021 документам с 01.07.2013 (дата создания общества) по 06.05.2019)) с письмом, в котором просил сообщить известную ему информацию о месте нахождения документации ООО «Сибирьпроектстрой» (копия приложена к апелляционной жалобе).

По итогам переписки с ФИО6 выяснилось, что у последнего сохранилась база «1С Бухгалтерия» должника, поскольку компьютер, на котором велся бухгалтерский учет ООО «Сибирьпроектстрой», являлся собственностью ФИО6

Соответствующие документы были переданы ФИО6 ФИО3 письмом от 14.01.2021 (копия приложена к апелляционной жалобе), что сделало возможным их представление ответчиком в материалы настоящего дела совместно с апелляционной жалобой.

ФИО3 указывает, что денежные средства действительно перечислялись ему должником с назначением платежа «выплата по реестру», «пополнение картсчета», «на хозяйственные нужды». 

Данные денежные средства были израсходованы ФИО3 на цели, на которые выдавались предприятием, и приняты к учету, все операции отражены на соответствующих счетах. 

Согласно карточке счета 71 за период 2014-2017 годы (копии приложены к апелляционной жалобе) дебиторская задолженность подотчетного лица ФИО3 перед ООО «Сибирьпроектстрой» в сумме, указанной конкурсным управляющим, отсутствует.

Полученные ФИО3 от должника денежные средства не могли поступить должнику посредством возврата ФИО3, так как являлись целевыми денежными средствами, были потрачены ответчиком на административно-хозяйственные нужды предприятия и операционные расходы.

В связи с этим, согласно доводам ответчика, оснований считать, что ФИО3 причинил ООО «Сибирьпроектстрой» убытки в сумме 18 713 551 руб.,не имеется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенных доводов ФИО3 в связи со следующим.

Выход ФИО3 и ФИО6 из ООО «Сибирьпроектстрой», а также смена генерального директора должника с ФИО6 на ФИО4 состоялись в апреле-мае 2019 года (за три месяца до обращения обращения ООО «Гарант» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.07.2019)).

При этом согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего от 21.06.2021 ФИО4 является гражданином Республики Казахстан, проживает на ее территории, тогда как ООО «Сибирьпроектстрой» осуществляло свою деятельность исключительно на территории Российской Федерации, а именно – Тюменской области.

С момента назначения ФИО4 генеральным директором ООО «Сибирьпроектстрой» (06.05.2019) последнее прекратило вести хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют в частности сведения, отраженные в выписке по счету должника.

Основания считать, что у сделки по приобретению ФИО4 в июне 2019 года доли в уставном капитале должника в размере 50%, которая ранее принадлежала ФИО5, а в указанный период принадлежала обществу, имелся экономический смысл, отсутствуют, доказательств оплаты ФИО4 указанной доли не имеется, денежные средства в счет оплаты доли от ФИО4 в пользу ООО «Сибирьпроектстрой» не поступали.

В связи с чем следует исходить из того, что единственной целью смены участника и руководителя должника на ФИО4 являлось избавление ФИО3 и ФИО5 от связи с ООО «Сибирьпроектстрой», у которого в соответствующий период уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно доводам ФИО3, изложенным в письменных пояснениях от 25.05.2021, действительная стоимость доли ООО «Сибирьпроектстрой» ему при выходе из общества выплачена не была, не выплачена до сих пор, что дополнительно указывает на то, что выход ФИО3 из ООО «Сибирьпроектстрой» являлся частью проводимых ФИО3 совместно с ФИО6 мероприятий по недобросовестной ликвидации должника.

При этом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно лица, у которого находится документация должника, являются противоречивыми.

Так, сначала ФИО3 утверждает, что все документы ООО «Сибирьпроектстрой» находятся у его последнего директора ФИО4, а затем ссылается на переписку с ФИО5, из которой ответчику якобы стало известно, что часть документации должника (а именно база «1С Бухгалтерия») в действительности находится у ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3 занимал в ООО «Сибирьпроектстрой» должности, не связанные с ведением бухгалтерского учета и отчетности должника (заместитель генерального директора по строительству, контрактный управляющий (по работе с государственными и муниципальными контрактами).

Однако, учитывая участие ФИО3 в недобросовестной ликвидации должника, согласование и скоординированность этих действий со вторым участником, осуществление наряду с участием в уставном капитале управленческих и трудовых функций в отношении должника, суд апелляционной инстанции считает недоказанным отсутствие у ФИО3  доступа к  представленной в дело 27.01.2021 документации ООО «Сибирьпроектстрой» по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора арбитражным судом и ранее.

Соответственно,  непредставление ФИО3 соответствующих оправдательных документов в материалы настоящего дела в суд первой инстанции является риском самого ответчика.

Кроме того, документы и обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в апелляционной жалобе, обоснованность совершенных ООО «Сибирьпроектстрой» в его пользу выплат в сумме 18 713 551 руб. не подтверждают.

Так, ФИО3 являлся участником ООО «Сибирьпроектстрой», работником должника в должности заместителя генерального директора по строительству, контрактным управляющим (управляющим по работе с государственными и муниципальными контрактами).

Такой статус лица и занятие им таких должностей в силу характера относящихся к ним трудовых функций, как правило, не предусматривают закуп соответствующим лицом (участником юридического лица, его работником) материальных ценностей, необходимых организации для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

При этом ФИО3 не пояснил, по какой причине, с учетом данного обстоятельства, он якобы занимался закупом соответствующих ценностей по поручению ООО «Сибирьпроектстрой».

Авансовые отчеты, а также первичные документы, которыми подтверждался бы факт приобретения ФИО3 конкретных материальных ценностей, товаров, соответствующий характеру и видам деятельности ООО «Сибирьпроектстрой», у третьих лиц, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Проверка конкурсным управляющим,  судом достоверности карточек  счета 71 за 2014-2017 годы, представленных подателем жалобы, в отсутствие всех документов бухгалтерского учета и электронной базы бухгалтерского учета является невозможной.

Именно ответчик совместно со вторым участником сделал такую проверку невозможной, создав видимость передачи бухгалтерской документации новому участнику общества якобы в связи с продажей доли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом не подтвердил добросовестность и обоснованность получения и расходования им денежных  средств  должника  в сумме 18 713 551 руб.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ООО «Сибирьпроектстрой» подлежат взысканию убытки в размере 18 713 551 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на дату совершение операций в пользу ФИО3 у ООО «Сибирьпроектстрой» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом.

Однако, как было указано ранее, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть обстоятельства наличия (отсутствия) у должника по состоянию на даты совершения контролирующим его лицом противоправных действий, причинивших должнику убытки, признаков неплатежеспособности, неисполненных перед кредиторами обязательств для установления факта наличия (отсутствия) оснований для взыскания таковых с ответчика значения не имеют.

То обстоятельство, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам право на взыскание корпоративных убытков без всяких оговорок, означает, что кредиторы, чьи требования оказались неисполненными,  вправе требовать восполнения имущественной  массы должника за счет любых источников, в том числе по причине того, что контролировавшее должника лицо вело себя по отношению к имущественной массе должника вразрез с сущностью  конструкции юридического лица, вопреки основной цели существования коммерческой организации – извлечению прибыли, даже если требования таких кредиторов возникли позже.

А потому приведенный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

ФИО3 также указывает, что ФИО2 не направил в адрес ФИО3 все приложенные к заявлению о взыскании с ответчика убытков документы.

Вместе с тем в деле имеется опись документов, направленных конкурсным управляющим в адрес ФИО3 (заявление и приложенные к нему документы) (том 11, лист дела 8).

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что соответствующие документы в действительности ФИО2 в адрес ответчика не направлялись, последним в дело не представлены.

Так или иначе, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (том 11, лист дела 39) (на обратное ответчик не ссылается), ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с заявлением ФИО2 и приложенными к нему документами, явившись в арбитражный суд, либо в электронном виде.

В связи изложенным приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО3 указывает, что согласно бухгалтерской отчетности должника в 2014-2017 годах (период, в который совершены спорные платежи) признаков банкротства у должника не было, заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным 17.10.2019, соответственно, ФИО3 может быть признан контролирующим должника лицом в период с 17.10.2016 по 17.10.2019, а операции, проведенные в период до 2016 года, подозрительными быть признаны не могут.

Между тем такое толкование противоречит существу заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление о признании должника банкротом подано ООО «Гарант» в арбитражный суд 01.07.2019, признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения 17.10.2019, должник признан банкротом 16.06.2020.

То есть признаки банкротства в любом случае имелись у должника в июле-октябре 2019 года и возникли у него ранее указанного периода, как то установлено арбитражным судом в качестве основания для введения в отношении него банкротных процедур.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, ФИО3 являлся участником должника с долей 50% в уставном капитале с 10.07.2013 по апрель 2019 года.

Таким образом, именно  ФИО3 имел возможность определять действия должника за три года, предшествующих возникновению у него признаков банкротства, то есть является контролирующим ООО «Сибирьпроектстрой» лицом в смысле пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ФИО3 также являлся участником должника с долей 50% в уставном капитале (контролировал его) по состоянию на даты совершения должником в его пользу спорных выплат (с 2014 по 2017 год).

Трехлетнее  ограничение,   предусмотренное пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, применяется в целях установления лица, виновного в доведении должника до банкротства, в том числе, в ситуации последующей реальной смены контролирующих должника лиц.

Предполагается, что признаки объективного банкротства (ухудшение соотношения активов и обязательств) в среднем формируются в пределах трех лет.

Между тем в отношении убытков, причиненных непосредственно имущественной массе должника, момент  возникновения признаков объективного банкротства правового значения не имеет, так как достаточным условием возмещения убытков имущественной массе должника является виновное ухудшение имущественной массы указанными в статье 53.1 ГК РФ лицами.

В целях возмещения убытков имущественной массе должника необходимость дополнительного установления момента возникновения признаков объективного банкротства отсутствует.

А потому приведенный довод ФИО3 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указании Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанций установлено, что руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся номинальный директор ФИО4, который не был заинтересован подавать от имени ООО «Сибирьпроектстрой» иск о взыскании убытков и, по существу, являлся фактически аффилированным с ответчиком.

Спорные выплаты осуществлялись в пользу ответчика бывшим руководителем ФИО6, следовательно, он мог являться сопричинителем  убытков и не был заинтересован в их обратном взыскании в пользу должника.

В связи с этим срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее, чем новый независимый руководитель должника (конкурсный управляющий) мог узнать об указанных нарушениях со стороны ФИО3 

ФИО2 утвержден временным управляющим должника 17.10.2019, его конкурсным управляющим – 16.06.2020.

ФИО2 в любом случае не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ранее указанных дат.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.10.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче им заявления о взыскании убытков с бывшего участника должника в рассматриваемом обособленном споре в любом случае не пропущен.

Кроме того, из дела следует, что документация должника конкурсному управляющему ни ответчиком (который, как установлено судом апелляционной инстанции, ею располагал), ни ФИО4, ни ФИО6 передана не была.

О совершении должником платежей, вменяемых ФИО3 в рамках настоящего спора, ФИО2, согласно его не опровергнутым доводим, изложенным в заявлении, узнал при анализе финансовой деятельности ООО «Сибирьпроектстрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать срок исковой давности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущенным.

Довод ответчика о возможности применения в рамках настоящего дела к спорным платежам по аналогии периода подозрительности сделок, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен и основан на неправильном толковании им норм материального права.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами и противоречащие материалам дела.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по настоящему делу о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 18 713 551 руб. является правильным по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В статьях 135, 136 АПК РФ содержатся мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1. 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции фактически не проведена, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства исследованы и установлены судом первой инстанции не в полном объеме, необходимые для установления таких обстоятельств доказательства арбитражным судом собраны и оценены не были.

Судом первой инстанции не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Так, в деле отсутствовали даже сведения из регистрирующих органов, на основании которых имелась бы возможность проверить доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО3 статуса контролирующего ООО «Сибирьпроектстрой» лица (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, информация от налогового органа и иные).

Основания считать, что мероприятия по проверке соответствующих доводов ФИО2, как и иных его доводов, арбитражным судом в действительности надлежащим образом проводились, отсутствуют, из мотивировочной части обжалуемого определения наличие таковых не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции не были также соблюдены требования к содержанию судебного акта (часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 168, статья 170 АПК РФ).

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции содержатся противоречащие его позиции по ранее рассмотренному спору выводы.

Так, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО3 в определении от 16.12.2020 по настоящему делу был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО3 документации ООО «Сибирьпроектстрой».

Однако в обжалуемом судебном акте арбитражный суд в качестве основного мотива удовлетворения требований конкурсного управляющего указал непредставление ФИО3 в материалы обособленного спора первичной документации должника, подтверждающей обоснованность совершенных в его пользу должником платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено существенное, грубое нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135-137, 168, 179 АПК РФ.

При этом соответствующее процессуальное нарушение, безусловно, могло привести к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора неправильного судебного акта.

В связи с необходимостью проверки содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы в изложенных выше условиях суд апелляционной инстанции был вынужден самостоятельно принять меры, направленные на установление имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств, приобщить к материалам дела все представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства, провести их оценку и исследовать имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в подтверждение которых такие доказательства были представлены.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

А потому, несмотря на правильность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 по настоящему делу по существу, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего учредителя ООО «Сибирьпроектстрой» ФИО3 в пользу ООО «Сибирьпроектстрой» убытков в сумме 18 713 551 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о наложении на ФИО2 судебного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания, назначенного на 22.06.2021, от конкурсного управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы, то есть определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 30.04.2021 и от 27.05.2021 по настоящему делу были исполнены лицом, к которому были обращены требования о представлении соответствующих доказательств.

При этом, несмотря на то, что обязанность по представлению в суд апелляционной инстанции документов была исполнена конкурсным управляющим только после их повторного истребования определением от 27.05.2021, неисполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по настоящему делу не воспрепятствовало принятию судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2021 по настоящему делу.

В ходатайстве от 22.06.2021 конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствовало намерение уклоняться от содействия суду апелляционной инстанции в вопросах, касающихся установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, а также затягивать производство по настоящему спору.

Согласно доводам ФИО2 непредставление им доказательств во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 обусловлено неблагоприятным стечением обстоятельств.

При этом конкурсным управляющим из сложившейся ситуации сделаны выводы о необходимости скорректировать свою работу по процессуальному взаимодействию с арбитражным судом и участвующими в деле лицами, приняты все необходимые меры для устранения недостатков его деятельности в данной части и представления запрошенных судом апелляционной инстанции определениями от 30.04.2021 и от 27.05.2021 документов в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным судебный штраф на конкурсного управляющего не налагать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2021) ФИО3 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года по делу № А75-12845/2019 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» убытков в сумме 18 713 551 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» убытков в сумме 18 713 551 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпроектстрой» убытки в сумме 18 713 551 руб.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1625/2021) ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судебный штраф на ФИО2 не налагать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров