АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4571/2023

г. Астрахань

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «МНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» (БИН 020240010562) о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 500 000 руб.,  неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 3 916 500 руб.,

- задолженности по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 900 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 276 300 руб.,

-задолженности по договору от 15.11.2019 №9/К в размере 3 500 000 руб.,

-задолженности по договору от 15.11.2019 №10/К в размере 900 000 руб., неустойки в размере 1 324 400 руб.

Судебное заседание проводится в режиме онлайн – заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи ответчика. 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 21.07.2023 г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 06.02.2024 г

 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании задолженности  по договору поставки № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 500 000 руб.,  неустойки за периоды с 10.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.08.2023 в общей сумме 3 916 500 руб.  и по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 900 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 03.08.2023 в сумме 276 300 руб. 

Определением суда от 11.01.2024 г. произведена замена судьи Винник Ю.А. на судью Богатыренко С.В.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по договорам поставки № 7/К и № 8/К в сумме 4 086 900 руб.

 

Суд принял уменьшение суммы исковых требований.

           Истец также обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 15.11.2019 №9/К в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору от 15.11.2019 №10/К в размере 900 000 руб., неустойки в размере 1 324 400 руб. Указанному делу присвоен номер № А06-4572/2023.

         В рамках дела № А06-4572/2023 истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы пени до 4 192 800 руб.

         Увеличение иска было принято судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А06-4571/2023 и А06-4572/2023 в одно производство. 

Судом указанное ходатайство было  удовлетворено. Определением от 04 марта 2024 г. суд объединил дела №А06-4571/2023 и А06-4572/2023 в одно производство с присвоением делу номера №А06-4571/2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований -  об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 8 800 000 руб. по договорам №№7/К и 8/К от 07.11.2019 г., и по договорам №№9/К и 10/К от 15.11.2019 г. Пояснил, что отказ от указанных требований связан с тем, что истцом произведен зачет суммы залога, предоставленного ответчиком, по упомянутым договорам в общей сумме 50 000 000 тенге в счет уплаты долга. Представитель истца уточнил сумму неустойки, заявленную ко взысканию и период начисления неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 7/К от 07.11.2019 г. за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.08.2023 г. в размере 3 916 500 руб. и по договору № 9/К от 15.11.2019 г. за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. 03.08.2023 г. в размере 3 916 500 руб., а всего неустойку в сумме 7 833 000 руб. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Судом приняты  отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга, уточнения суммы неустойки и периоды начисления неустойки, а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. 

    Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзывы на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществлять платежи, переводные операции  на банки России по реквизитам истца.  

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в 14.10 24 апреля 2024 г.

Представитель истца  поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 833 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель ответчик иск не признает, просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить сумму неустойки. Пояснил, что имелись санкционные ограничения для переводов и платежей из Российской Федерации в Казахстан, а также другие самостоятельные основания, в силу которых ответчик никак не мог произвести платежи истцу по договорам. 

   Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, «07» ноября 2019 года между ООО ПКФ «МНК» (Поставщик) и ТОО «Карасайстройсервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки №7/К, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему передать в собственность Покупателю товароматериальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.

На основании п. 1.2 вышеуказанного Договора ассортимент, количества, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору поставки №7/К от 07.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» обязуется поставить в адрес ТОО «Карасайстройсервис» смесь асфальтобетонную мелкозернистую в количестве 1000 тонн, сумма в рублях, в т.ч. НДС 0% - 3 500 000,00.

На основании п. 2 данной Спецификации оплата продукции производится до «31» декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора №7/К, а также п. 3 Спецификации к нему стоимость дана на условиях склад «Поставщика». Организация доставки товара производится транспортными средствами «Поставщика» или его контрагентов с доставкой до объекта «Покупателя», что оформляется Сторонами отдельным Договором организации доставки Товара.

Во исполнение условий Договора №7/К «07» ноября 2019г. между ООО ПКФ «МНК» и ТОО «Карасайстройсервис» был заключен Договор организации доставки товара №8/К.

Согласно п. 1 данного Договора смесь асфальтобетонная мелкозернистая, приобретаемая ТОО «Карасайстройсервис» доставляется по адресу: Республика Казахстан, Атырауская обл., Курмангазинский р-он, с. Шортанбай, автодорога Шортанбай-Котяевка.

Общая стоимость Договора организации доставки товара — 900 000,00 (девятьсот тысяч) российских рублей, в т.ч. НДС — 0 %.

Согласно п. 4.1 Договора поставки №7/К цена на Товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в спецификации, счете и в накладных, которые также являются Приложением к настоящему Договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с п. 2 Договора организации доставки Товара №8/К Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и отдельным Договором поставки №7/К от 07.11.2019г. оплатить организацию доставки Товара Исполнителю в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета Исполнителем.

На основании п. 4.2 Договора №7/К расчеты за Товар производятся путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета в течении 5 (пяти) банковских дней, с даты его выставления.

Свои обязательства по Договору поставки №7/К от 07.11.2019г., а также по Договору организации доставки №8/К от 07.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными №16-Э от 08.11.2019г., № 17-Э от 09.11.2019г., №18-Э от 10.11.2019г. на общую сумму 3 500 000 рублей, а также Актом №6/У-Э от 10.11.2019г. на сумму 900 000  рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора №7/К ООО ПКФ «МНК» была выдана надлежащим образом оформленная Доверенность №288 от 07.11.2019г. на получение Товара для транспортировки в адрес Покупателя, подписанная руководителем ТОО «Карасайстройсервис».

Никаких замечаний по качеству и срокам доставки Товара со стороны ТОО «Карасайстройсервис» в адрес ООО ПКФ «МНК» не поступало.

Пункт 4.4 Договора поставки закрепляет обязанность Покупателя уплачивать по месту нахождения в РК косвенный налог по НДС в размере 12% от стоимости Товара.

В соответствии с Уведомлением о подтверждении факта уплаты косвенных налогов

(освобождения либо иного порядка оплаты) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №24 было подано ТОО «Карасайстройсервис» 12.12.2019г., факт уплаты косвенных налогов подтвержден 05.01.2020г.

На основании осуществленной поставки Товара в адрес ТОО «Карасайстройсервис» были направлены Счета №53 от 07.11.2019г., №54 от 07.11.2019г. на общую сумму 4 400 000  рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора №7/К от 07.11.2019г. Договор действует по «31» декабря 2019г., а по расчетам — до полного их завершения.

Аналогичные условия прописаны в п. 14 Договора организации доставки №8/К от 07.11.2019г.

Письмом исх. №1 от 24.01.2020г. Ответчик уведомил Истца о смене наименования ТОО «Карасайстройсервис» на ТОО «ГСК РиМ». 

 Кроме того, «15» ноября 2019 года между ООО ПКФ «МНК» (Поставщик) и ТОО «Карасайстройсервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки №9/К, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему передать в собственность Покупателю товароматериальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость Товара Поставщику.

На основании п. 1.2 вышеуказанного Договора ассортимент, количества, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к Договору поставки №9/К от 15.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» обязуется поставить в адрес ТОО «Карасайстройсервис» смесь асфальтобетонную мелкозернистую в количестве 1000 тонн, сумма в рублях, в т.ч. НДС 0% - 3 500 000,00.

На основании п. 2 данной Спецификации оплата продукции производится до «31» декабря 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора №9/К, а также п. 3 Спецификации к нему стоимость дана на условиях склад «Поставщика». Организация доставки товара производится транспортными средствами «Поставщика» или его контрагентов с доставкой до объекта «Покупателя», что оформляется Сторонами отдельным Договором организации доставки Товара.

Во исполнение условий Договора №9/К «15» ноября 2019г. между ООО ПКФ «МНК» и ТОО «Карасайстройсервис» был заключен Договор организации доставки товара №10/К.

Согласно п. 1 данного Договора смесь асфальтобетонная мелкозернистая, приобретаемая ТОО «Карасайстройсервис» доставляется по адресу: Республика Кахахстан, Атырауская обл., Курмангазинский р-он, с. Шортанбай, автодорога Шортанбай-Котяевка.

Общая стоимость Договора организации доставки товара — 900 000   российских рублей, в т.ч. НДС — 0 %.

Согласно п. 4.1 Договора поставки №9/К цена на Товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в спецификации, счете и в накладных, которые также являются Приложением к настоящему Договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги.

В соответствии с п. 2 Договора организации доставки Товара №10/К Заказчик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и отдельным Договором поставки №9/К от 15.11.2019г. оплатить организацию доставки Товара Исполнителю в течение 5 (пяти) дней со дня выставления счета Исполнителем.

На основании п. 4.2 Договора №9/К расчеты за Товар производятся путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета в течении 5 (пяти) банковских дней, с даты его выставления.

Свои обязательства по Договору поставки №9/К от 15.11.2019г., а также по Договору организации доставки №10/К от 15.11.2019г. ООО ПКФ «МНК» выполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными №19-Э от 16.11.2019г., №20-Э от 17.11.2019г., №21-Э от 18.11.2019г., №22-Э от 19.11.2019г. на общую сумму 3 500 000   рублей, а также Актом №7/У-Э от 19.11.2019г. на сумму 900 000  рублей.

В соответствии с п. 2.6 Договора №9/К ООО ПКФ «МНК» была выдана надлежащим образом оформленная Доверенность №294 от 15.11.2019г. на получение Товара для транспортировки в адрес Покупателя, подписанная руководителем ТОО «Карасайстройсервис».

Никаких замечаний по качеству и срокам доставки Товара со стороны ТОО «Карасайстройсервис» в адрес ООО ПКФ «МНК» не поступало.

Пункт 4.4 Договора поставки закрепляет обязанность Покупателя уплачивать по месту нахождения в РК косвенный налог по НДС в размере 12% от стоимости Товара.

В соответствии с Уведомлением о подтверждении факта уплаты косвенных налогов

(освобождения либо иного порядка оплаты) заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №25 было подано ТОО «Карасайстройсервис» 19.12.2019г., факт уплаты косвенных налогов подтвержден 27.01.2020г.

На основании осуществленной поставки Товара в адрес ТОО «Карасайстройсервис» были направлены Счета №55 от 15.11.2019г., №56 от 15.11.2019г. на общую сумму 4 400 000  рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора №9/К от 15.11.2019г. Договор действует по «31» декабря 2019г., а по расчетам — до полного их завершения.

Аналогичные условия прописаны в п. 14 Договора организации доставки №10/К от 15.11.2019г.

Письмом исх. №1 от 24.01.2020г. Ответчик уведомил Истца о смене наименования ТОО «Карасайстройсервис» на ТОО «ГСК РиМ», Никаких изменений кроме переименования произведено не было, вследствие чего ТОО «ГСК Рим» является участником всех договоров и взаимоотношений с ООО ПКФ «МНК».

Исх. №13 от 19.07.2022г. в адрес ТОО «ГСК РиМ» была направлена претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности в размере 8 800 000 руб. по договорам №№7/К и 8/К от 07.11.2019 г. и №№9/К и 10/К от 15.11.2019 г., которая получена руководителем  ТОО «Карасайстройсервис» 21.07.2022 г.

В письме исх. №58 от 10.10.2022г. ТОО «ГСК РиМ» уведомило  ООО ПКФ «МНК» о невозможности погашения возникшей задолженности в связи с нахождением Банка, в котором расположен расчетный счет ООО ПКФ «МНК», под санкциями. Ответчик просил об открытии счета в российском банке, который не подвергается санкциям, и свободно ведет взаиморасчеты с Республикой Казахстан. Оплата была гарантирована в течение 8 месяцев.

12.10.2022г. ООО ПКФ «МНК» был открыт расчетный счет в ПАО РОСБАНК.

13.10.2022г. Истцом выставлен Ответчику счет №70 на общую сумму 8 800 000,00  рублей с указанием новых реквизитов компании.

Однако, денежные средства на вновь открытый расчетный счет Истца от ТОО «ГСК РиМ» не поступили.

В связи с тем, что   ответчик оплату полученного товара от ООО ПКФ «МНК» не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

           После подачи  искового  заявления в суд   истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 800 000 руб.  Просил взыскать неустойку по договору  № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 916 500  руб. за период  с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г.  по 03.08.2023г.,    по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 276 300 руб. за период с  01.10.2022г. по  03.08.2023г., по договору  №9/К  от 15.11.2019  в размере 3 916  500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г.  по 03.08.2023г., по договору № 10/К от 15.11.2019  в размере  276 300 руб. за период с 01.10.2023г. по  03.08.2023г. 

            Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

   К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт   поставки товара по договорам № 7 /К от  07.11.2019г. и № 9/к от 15.11.2019, а также исполнение истцом договоров об  организации  доставки товара № 8/К от 07.11.2019г. и № 10/К от 15.11.2019г. на общую сумму 8 800 000 руб.  подтверждается   материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик  заявил ходатайство  о зачете   требований на основании того, что  директор  ООО ПКФ "МНК"  по распискам от  07.11.2019г. и от 16.11.2019г.  получил от ответчика в залог денежные  средства для обеспечения поставки товара по указанным выше договорам  в общей сумме 50 000 000 тенге.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО ПКФ "МНК" ФИО3 получил по расписке от 07.11.2019 г. от директора ФИО4 в залог  денежные  средства для обеспечения поставки асфальтобетонной смеси по договорам № 7/К и 8/К от 7.11.2019 г.  в размере 25 000 000 тенге, которые обязуется вернуть после оплаты за товар, отгруженный по договору. Денежные средства возвращаются полностью после полного погашения стоимости отгруженного товара на расчетный счет поставщика.

По расписке от 16.11.2019 г.   директор ООО ПКФ "МНК" ФИО3 принял  денежные  средства в размере 25 000 000 тенге в залог  за товар по  договорам № 9/К и 10/К от 15.11.2019 г.,  которые обязуется вернуть после оплаты данного товара по факту на расчетный счет ООО ПКФ "МНК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Суд считает, что в расписках от 07 и 16 ноября 2019 г. стороны согласовали условия обеспечения обязательств по договорам №№ 7/К, 8/К от 07.11.2019 г. и №№9/К, 10/К от 15.11.2019 г. в виде предоставления залога – денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что на основании платежных поручений  №  527144 от 21.02.2024г.  и № 111810 от 01.03.2024г.   представитель  ТОО "ГСК РиМ"  перечислил денежные средства на счет истца в   общей сумме 599 525 руб.

Истец  18.04.2024г. направил в адрес   ответчика   уведомление (заявление)  о зачете от 15.04.2024г.,  в соответствии с которым истец  произвел  зачет  встречных требований к ответчику  на общую сумму 8 800 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 800 000 руб.  в связи с произведенным зачетом.

Судом принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. 

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В пункте  5 статьи 49 АПК РФ сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  Суд считает, что отказ от требований  в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, а потому принимается. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания  задолженности по договору  № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 500 000 руб.,   задолженности по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 900 000 руб., задолженности по договору  №9/К  от 15.11.2019  в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору № 10/К от 15.11.2019  в размере 900 000 руб.       подлежит прекращению.

         Истцом  также   заявлено требование о взыскании  неустойки по договору  № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 916 500  руб. за период  с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г.  по 03.08.2023г.,    по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 276 300 руб. за период с  01.10.2022г. по  03.08.2023г., по договору  №9/К  от 15.11.2019  в размере 3 916  500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г.  по 03.08.2023г., по договору № 10/К от 15.11.2019  в размере  276 300 руб. за период с 01.10.2023г. по  03.08.2023г. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

      В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 5.4 Договоров поставки №7/К и №9/К, а также п. 10 Договоров организации доставки товара №8/К  и № 10/К при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету   истца  общий расчет неустойки составляет 8 385 600 руб., в том числе, по договору  № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 916 500  руб. за период  с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г.  по 03.08.2023г.,    по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 276 300 руб. за период с  01.10.2022г. по  03.08.2023г., по договору  №9/К  от 15.11.2019  в размере 3 916  500 руб. за период с 10.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г.  по 03.08.2023г., по договору № 10/К от 15.11.2019  в размере  276 300 руб. за период с 01.10.2023г. по  03.08.2023г.

Суд проверив  расчет неустойки, считает его верным. 

Представитель ответчика  просит суд снизить  размер    неустойки  на основании  ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

            Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является  высоким,  превышающем многократно  ключевую ставку Центрального банка РФ, которая составляет 16 %.

            Учитывая  изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  до  4 192 800 руб.      исходя из 0,05 %  в день.   

Кроме того,  при расчете суммы неустойки суд учитывает следующее.

В  связи произведенным зачётом 50 000 000,00 казахстанских тенге обязательства ответчика по оплате долга в сумме 8 800 000,00 российских рублей прекращены. 

Статьей 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В пункте 13 указанного информационного письма разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно абзацу 1 пункта 12, абзацу 1 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Зачет иностранной валюты, по правилам бухгалтерского учета РФ производится по курсу Центрального банка РФ. 

На дату зачёта 18 апреля 2024 года истцом курс ЦБ РФ казахстанского тенге в рублях изменился и составил 21,0165 рублей за 100 казахстанских тенге.

 При пересчете по данному курсу 25 000 000,00 казахстанских тенге обеспечительного платежа составит 5 254 125,00 рублей, что больше суммы 4 400 000,00 рублей по Договорам 7 и 8 на 854 125,00 рублей. С учетом произведенного платежа в сумме 313 100,00 рублей представителем ФИО2  сумма переплаты  составила  1 167 225,00 рублей  

 Аналогично вышеприведенному расчёту по курсу, по договорам 9 и 10 с учетом произведенного платежа в сумме 286 425,00 рублей  переплата составила 1 140 550,00 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, суд принимает заявление ответчика о зачете  переплаты  по договорам в сумме  2 307 775 руб.

С учетом переплаты, размер  неустойки составляет 1 885 025 руб. (4 192 800 руб.  - 2 307 775 руб.).

Истцом также заявлено  о взыскании  судебных расходов в сумме  100 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно части 2 указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В обосновании заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлены  договоры   на оказание  юридических услуг,   заключенные между  ООО "ЮК "Ворсин Групп" (Исполнитель) и ООО ПКФ «МНК» (Доверитель) № 17/23-Г и № 18/23-Г от 15.05.2023 г., приказы  о принятии  ФИО1 и ФИО6 в ООО "ЮК "Ворсин Групп" на  должность юрисконсульта , счета на оплату услуг №№32 и 33 от 15.05.2023 г.  и платежные поручения № 344 от 08.08.2023 г. на сумму 50 000 руб. и № 345 от 08.08.2023 г. на сумму 50 000 руб. 

Стоимость услуг представителя  составила 100 000 руб., 50 000 руб. по делу № А06-4571/2023 и 50 000 руб. по делу № А06/4572/2023 (до объединения дел). 

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3 договор исполнитель берет на себя обязанность подготовить и подать в арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании задолженность по договорам поставки №№7/К от 07.11.2019 г., 8/К от 15.11.2019г., договорам организации доставки товара №№9/К от 07.11.2019 г., 10/К от 15.11.2019 г., подготовить и подать иные процессуальные документы, обеспечить явку своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Астраханской области.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Из материалов дела следует, что представителем истца были поданы в суд два исковых заявления, которым присвоены номера А06-4571/2023 и А06-4572/2023, поданы ходатайства об уточнении суммы иска. Представители истца (ФИО6 и ФИО1) приняли участие в  семи заседаниях. 

         Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца  работы,    суд считает, что  судебные  расходы в размере   100 000 руб.   не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме  80 000 руб.  

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

         Таким образом, расходы по оплате услуг  представителя подлежат взысканию в сумме  69 257 руб.       

           Истцом при подаче  исковых заявлений оплачена госпошлина в общем размере  108 928 руб. от  суммы иска 17 185 600 руб. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Таким образом, госпошлина  от удовлетворенных требований составляет  94 301 руб. 

           Поскольку истец   отказался от иска в части взыскания  основного долга, то госпошлина в сумме 8 656 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета. 

При изготовлении полного текста решения судом   установлено, в  резолютивной части решения    допущены  арифметические ошибки  в  суммах неустойки  и госпошлины,  подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца, а также не указано  на возврат излишне  оплаченной госпошлины.

 Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить допущенные в резолютивной части решения суда  от 24.04.2024г.   арифметические ошибке в суммах неустойки  и госпошлины  при изготовлении полного текста решения и добавить в резолютивную часть решения  абзац 4, а именно: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» из федерального бюджета госпошлину в сумме  8 656 руб., перечисленную по платежному  поручению № 338 от 04.08.2023г.»

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору  № 7/К от 07.11.2019 в сумме 3 500 000 руб.,   задолженности по договору № 8/К от 07.11.2019 в сумме 900 000 руб., задолженности по договору  №9/К  от 15.11.2019  в размере 3 500 000 руб., задолженности по договору № 10/К от 15.11.2019  в размере 900 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от указанных требований.

        Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ГСК РиМ» (БИН 020240020562, 060002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» (414000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 1 885 025 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 301  руб. и оплате услуг представителя в сумме 69 257 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» из федерального бюджета госпошлину в сумме  8 656 руб., перечисленную по платежному  поручению № 338 от 04.08.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко