﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-27038/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Корольского О.С. (паспорт) и его представителя Потаповой И.В. (доверенность от 29.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» Сенькиной Д.А. (доверенность от 20.11.2015 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольского Олега Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-27038/2017 (судьи       Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченно ответственностью «ПК Ингмар», место нахождения: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера В, помещение 1-Н, офис 209, ОГРН 1147847271550, ИНН 7806530609 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «ИРБИС», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., дом 14, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847231708, ИНН 7801604416 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2017 заявление Компании принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества.

Определением от 11.08.2017 введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Компании в размере 1 561 209 руб. 08 коп.

Определением от 23.11.2017 временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Определением от 12.03.2018 Компания заменена в реестре на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район,           город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, литера А, ОГРН 1154704004290, ИНН 4703140231 (далее – Фирма).

Определением от 23.04.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.02.2019 внесена запись об исключении Общества из названного реестра как недействующего юридического лица.

Фирма обратилась 27.07.2018 в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении директора и единственного участника должника Корольского Олега Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 561 209 руб. 08 коп.

Определением от 30.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение от 30.12.2018 отменено, Корольский О.С. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в виде взыскания  в пользу Фирмы 1 561 209 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Корольский О.С. просит отменить постановление от 21.05.2019 и оставить в силе определение от 30.12.2018.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Корольский О.С. ссылается на отсутствие задолженности Общества перед конкурсным кредитором, поскольку Корольский О.С. за счет собственного имущества  погасил задолженность Общества перед Компанией.

Податель кассационной жалобы считает, что Фирма не доказала всей совокупности фактов, необходимой для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд электронном виде, Фирма просит оставить постановление от 21.05.2019 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Корольский О.С. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 21.05.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы,       Корольский О.С. являлся генеральным директором и единственным участником Общества начиная с 25.11.2014 и по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ как  недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-75526/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 1 215 017 руб. 08. коп. задолженности по договору поставки, 317 720 руб. неустойки и 28 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 11.08.2017 по настоящему делу требование Компании к Обществу в размере 1 561 209 руб. 08 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Несмотря на наличие непогашенной задолженности, Корольский О.С. не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в ходе проведения процедуры наблюдения Корольский О.С. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вышеназванные нарушения послужили основанием для обращения Фирмы в суд с заявлением о привлечении Корольского О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фирма не доказала, как отсутствие бухгалтерской документации и неподача заявления о признании Общества банкротом нарушило права конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неисполнение генеральным директором должника обязанностей, возлагаемых на него Законом о банкротстве, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом уведомил Корольского О.С. о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в дело представлена адресная справка УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой содержится информация о том, что Корольский О.С. 09.02.2017 снят с регистрационного учета по адресу в Санкт-Петербурге и убыл на адрес в Оренбургскую область.

Согласно адресной справке из Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области Корольский О.С. не значится зарегистрированным по адресу в Оренбургской области.

В ходе рассмотрения спора суды направили уведомления по всем известным адресам Корольского О.С., в том числе по последнему известному месту жительства в Санкт-Петербурге, однако почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Сам же Корольский О.С., зная о наличии задолженности перед Компанией, не сообщил заинтересованным лицам о своем новом месте жительства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Корольский О.С. проживает по временной регистрации в Москве, не подтверждена документально. Кроме того, податель жалобы не представил доказательства того, что он информировал всех заинтересованных лиц об изменении места жительства.

Суду не представлены приемлемые объяснения о причинах указания Оренбургской области в качестве адреса убытия из Санкт-Петербурга, в то время как Корольский О.С., по его утверждению, временно  зарегистрирован в Москве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, однако не проявил процессуальной заинтересованности в участии в нем.

Любой разумный и добросовестный руководитель организации, не уклоняющийся от исполнения возложенных на него обязанностей и не скрывающийся от кредиторов, не может не знать о наличии возбужденного в отношении его организации дела о банкротстве. Из материалов настоящего дела о банкротстве не следует, что в рамках процедуры наблюдения полномочия Корольского О.С. как директора должника были прекращены.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя кассационной жалобы об отсутствии задолженности Общества перед Компанией.

Приложенная к кассационной жалобе справка без даты и номера, подписанная начальником МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержит сведения о том, что АМТС марки ШМИТЦ SKI124S-8.2, год выпуска 2012, полуприцеп самосвал снят с регистрационного учета 18.07.2015 в МРЭО ГИБДД № 1 по СПб и ЛО.

Между тем указанная справка не является допустимым доказательством того, что указанное в ней имущество передано Компании в счет погашения задолженности Общества по договору поставки.

Кроме того, полуприцеп снят с учета 18.07.2015, а задолженность Общества перед Компанией установлена решением суда от 21.12.2016. При этом в ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-75526/2016 Корольский О.С. не представил доказательств оплаты задолженности и в дальнейшем не принял мер к обжалованию судебного акта.

Определение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в том числе в части установления обоснованности требования Компании к Обществу, Корольским О.С. также не обжаловано.

В кассационной жалобе Корольский О.С. указывает на то, что с осени 2015 года производственно-хозяйственная деятельность Общества прекратилась, отчетность не сдавалась. При этом причины и мотивы, по которым руководитель и единственный участник Общества не принял надлежащих мер к погашению задолженности перед кредиторами и не совершил действий, направленных на правомерное прекращение деятельности Общества, в кассационной жалобе не раскрыты.

Поскольку действия Корольского О.С., на которые ссылалась Фирма в обоснование заявленного требования, имели место в период с 2015 по 2018 год, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям правильную редакцию Закона о банкротстве, верно распределив бремя доказывания между участниками спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения соответствующей обязанности руководителя Общества), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом при прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 23.04.2018), балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 составляет            27 505 тыс.руб.

Однако бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения, Корольским О.С. не были переданы временному управляющему.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Корольского О.С. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, выводы суда  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-27038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корольского Олега Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева