ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3515/2019

г. Ессентуки

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Зеленокумский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63-3515/2019, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017, заключенных между ООО «ТД «Зеленокумский» и ООО ТЦ «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский» (г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4, Нагоев А..М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зеленокумский» (далее – ООО «ТД «Зеленокумский», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.03.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-3515/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Зеленокумский». 

Определением от 23.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) в отношении ООО «ТД «Зеленокумский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14

Решением от 07.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) ООО «ТД «Зеленокумский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 13.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) номер сообщения 4359866 и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211. 

Определением от 13.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) конкурсный управляющим ООО «ТД «Зеленокумский» утвержден ФИО15 

От Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заявитель, налоговый орган) в суд поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (автофургон 172412, 2013 г.в., VIN 

<

***>; автофургон ГАЗ-А23R22, 2013 г.в., VIN 

<

***>; автофургон 2818-0000010-02, 2006 г.в., VIN 

<

***>; грузовой фургон Автом. ИЖ-2717-230, 2001 г.в., VIN 

<

***>; цистерна МАЗ 5337-041, 26-ОПА-7,5, 2002 г.в., VIN 

<

***>; автофургон 172412, 2014 г.в., VIN 

<

***>; автофургон 172412, 2014 г.в., VIN 

<

***>; автофургон-рефрижератор 2790Е-12, 2015 г.в., VIN 

<

***>; автофургон 172412, 2013 г.в., VIN 

<

***>; фургон для скоропортящихся продуктов 473819, 2006 г.в., VIN 

<

***>; автофургонрефрижератор 279952, 2016 г.в., VIN 

<

***>), заключенных между ООО «ТД «Зеленокумский» и ООО «ТЦ «Зеленокумский» и применении последствий их недействительности.

Судом к участию в рассмотрении спора в качестве третьи лиц, не заявлявших самостоятельных требования на предмет спора, привлечены последующие (актуальные) собственники транспортных средств - ФИО3, ФИО4, Нагоев А..М., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (актуальные сведения ГУ МВД России по Ставропольскому краю №50/4665 от 11.11.2022, №50/498 от 26.11.2022).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (от 31.07.2017, от 30.09.2017), заключенные между должником ООО «Торговый дом «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО «Торговый центр «Зеленокумский», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, применил последствия недействительности в виде обязании ООО «Торговый центр «Зеленокумский» вернуть (передать) в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Зеленокумский» следующие транспортные средства: марка (модель) ИЖ-2717-230, 2001 г.в., VIN 

<

***>; марка (модель) МАЗ 5337-041 (КС35773), 2002 г.в., VIN 

<

***> (Y3M53370020040101) (без установленного холодильного оборудования); марка (модель) 279952, 2016 г.в., VIN 

<

***> (без установленного холодильного оборудования); взыскании с ООО «Торговый центр «Зеленокумский» в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Зеленокумский» денежные средства в размере 2 794 700 рублей, восстановлении право требования ООО «Торговый центр «Зеленокумский» возврата (взыскания) денежных средств в размере 1 110 000 рублей, уплаченных ООО «Торговый дом «Зеленокумский» по договорам купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (от 31.07.2017, от 30.09.2017). Распределены расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебных экспертиз. Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЦ «Зеленокумский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта является не обоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства. Так экспертом проведена экспертиза на основании затратного метода, в то время как необходимо было применять сравнительный метод. Квалификация эксперта не подтверждена государственным квалификационным аттестатом. Также проводя оценку, экспертом автомобиль МАЗ 5337-041 оценено как цистерна, в то время как в соответствии ПТС указанный автомобиль является фургоном. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63-3515/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «Зеленокумский» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт от 20.11.2015 309-09/25 и приняла решение о привлечении налогоплательщика ООО «ТД «Зеленокумский» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016 №09-09/1 о начислении в том числе 2 074 823,56 рублей налога на прибыль за 2012-2014 годы, 454 138,8 рублей пеней и 207 482,66 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации); 1 073 343 рублей НДФЛ за 2012-2014 годы, 107 334,30 рублей. 

После проведения в отношении ООО «ТД «Зеленокумский» выездной налоговой проверки и принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск решения от 25.02.2016 №09-09/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, 23.05.2016 было создано и зарегистрировано иное юридическое лицо со схожим наименованием - ООО «ТЦ «Зеленокумский».

19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 между ООО «ТД «Зеленокумский» (продавец) и вновь созданным ООО «ТЦ «Зеленокумский» (покупатель) были подписаны договоры куплипродажи транспортных средств: автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска по цене 115 919,73 рубля; автофургон ГАЗ-А23R22, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска по цене 160 783,74 рубля; автофургон 2818-0000010-02, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по цене 50 000 рублей; грузовой фургон Автом. ИЖ-2717-230, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска по цене 50 000 рублей; цистерна МАЗ 5337-041, 26-ОПА-7,5, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска по цене 13 889,04 рубля; автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска по цене 76 030,56 рубля; автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска по цене 76 030,56 рубля; автофургон-рефрижератор 2790Е-12, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска по цене 254 215,53 рубля; автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска по цене 50 000 рублей; фургон для скоропортящихся продуктов 473819, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по цене 50 000 рублей; автофургон-рефрижератор 279952, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска по цене 900 000 рублей. 

Общая стоимость транспортных средств по указанным договорам купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 составила 1 797 169,16 рублей. 

Указанные договоры купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 были представлены на регистрацию транспортных средств за ООО «ТЦ «Зеленокумский» в органы ГИБДД. 

Факт заключения договоров купли-продажи и изменения собственника на ООО «ТЦ «Зеленокумский» зарегистрирован 22.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 30.09.2017 (ответы ГУ МВД России по Ставропольскому краю №50/4839 на запрос суда).

В последующем фургон для скоропортящихся продуктов 473819, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска отчужден ООО «ТЦ «Зеленокумский» в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 30.09.2020; автофургон 2818-0000010-02, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска отчужден ООО «ТЦ «Зеленокумский» в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 23.07.2020; грузовой фургон Автом. ИЖ-2717-230, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска отчужден ООО «ТЦ «Зеленокумский» в пользу ФИО7 27.10.2017, и в этот же день обратно перерегистрирован за ООО «ТЦ «Зеленокумский»; автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска отчужден ООО «ТЦ «Зеленокумский» в пользу ФИО5 29.09.2020; автофургон 172412, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска отчужден ООО «ТЦ «Зеленокумский» в пользу ФИО4 28.08.2020. В период рассмотрения спора часть транспортных средств была отчуждена ответчиком: так в частности автофургон 172412, 2013 г.в., VIN 

<

***> 06.11.2022 зарегистрирован за ФИО9, автофургон ГАЗ-А23R22, 2013 г.в., VIN 

<

***> 03.10.2022 зарегистрирован за ФИО10, автофургонрефрижератор 2790Е-12, 2015 г.в., VIN 

<

***> 19.11.2022 зарегистрирован за ФИО11 (актуальные сведения ГУ МВД России по Ставропольскому краю №50/4665 от 11.11.2022, №50/498 от 26.11.2022).

После подписания договоров купли-продажи транспортных средств 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 стороны сделки ООО «ТД «Зеленокумский» (продавец) и ООО «ТЦ «Зеленокумский» (покупатель) составили договоры купли-продажи транспортных средств №20 от 31.07.2017, №21 от 30.09.2017, в которых определили иную общую стоимость отчужденных транспортных средств в 1 110 000 рублей. 

По платежным поручениям №302 от 29.08.2017, №309 от 01.09.2017, №335 от 08.09.2017, №345 от 13.09.2017, №361 от 15.09.2017, №387 от 16.09.2017, №401 от 03.10.2017, №448 от 12.10.2017, №455 от 16.10.2017, №515 от 30.10.2017, №513 от 30.10.2017, №517 от 31.10.2017, №523 от 02.11.2017, №555 от 10.11.2017, №560 от 13.11.2017, №574 от 15.11.2017, №605 от 28.11.2017, №628 от 01.12.2017, №696 от 18.12.2017, №713 от 20.12.2017, №750 от 28.12.2017, №13 от 12.01.2018, №27 от 17.01.2018, №106 от 02.02.2018, №132 от 09.02.2018, №139 от 12.02.2018, №146 от 14.02.2018, №14 от 02.03.2018 покупатель ООО «ТЦ «Зеленокумский» оплатил продавцу ООО «ТД «Зеленокумский» 1 110 000 рублей за транспортные средства. 

Эти же сведения о движении денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «ТЦ «Зеленокумский». 

Платежные поручения №513 от 30.10.2017 на сумму 502 000 рублей, №515 от 30.10.2017 на сумму 3 000 рублей, №517 от 31.10.2017 на сумму 15 000 содержат назначения платежей: «Оплата по договору купли-продажи №20 от 31.07.2017, №21 от 30.09.2017», что соответствует наименованию заключенных сделок – договоров купли-продажи транспортных средств №20 от 31.07.2017, №21 от 30.09.2017.

Платежные поручения №513 от 30.10.2017 на сумму 502 000 рублей, №515 от 30.10.2017 на сумму 3 000 рублей, №517 от 31.10.2017 на сумму 15 000 содержат назначения платежей: «Оплата по договору купли-продажи №20 от 31.07.2017, №21 от 30.09.2017», что соответствует наименованию заключенных сделок – договоров купли-продажи транспортных средств №20 от 31.07.2017, №21 от 30.09.2017. Это обстоятельство, учитывая движение денежных средств по счету, также свидетельствует о реальности правоотношений по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств №20 от 31.07.2017 и №21 от 30.09.2017 на сумму 1 110 000 рублей.

Остальные платежные поручения содержат наименование платежа – оплата по договору. Назначения этих платежных поручений конкретизированы плательщиком (ООО «ТЦ «Зеленокумский») в письмах, полученных руководителем ООО «ТД «Зеленокумский» ФИО16 31.08.2017, 04.09.2017, 11.09.2017, 14.09.2017, 18.09.2017, 27.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 16.11.2017, 29.11.2017, 04.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 18.01.2018, 05.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018 15.02.2018, 05.03.2018. В этих письмах указано о назначении платежей - оплата по договору купли-продажи транспортного средства №20 от 31.07.2017, №21 от 30.09.2017. 

Также в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сверки расчетов по договорам купли-продажи транспортного средства №20 от 31.07.2017 и №21 от 30.09.2017, которые также подтверждают отнесение платежей с назначением «оплата по договору» в счет оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи транспортных средств №20 от 31.07.2017 и №21 от 30.09.2017.

Совокупность указанных доказательств во взаимосвязи со сведениями о движении денежных средств по счетам подтверждает обстоятельство получения ООО «ТД «Зеленокумский» денежных средств в размере 1 110 000 рублей в качестве оплаты стоимости транспортных средств. Сведения, указанные в этих документах не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. 

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «ТЦ «Зеленокумский» оплатило (перечислило) ООО «ТД «Зеленокумский» за 11 транспортных средств 1 110 000 рублей.

Налоговый орган ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры заключены 19.07.2017, 21.07.2017, 29.09.2017 (от 31.07.2017, от 30.09.2017), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 12.03.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так из материалов дела следует, что в 2016 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «ТД «Зеленокумский» по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт от 20.11.2015 №309-09/25 и приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2016 №09-09/1 о начислении в том числе 2 074 823,56 рублей налога на прибыль за 2012-2014 годы, 454 138,8 рублей пеней и 207 482,66 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 073 343 рублей НДФЛ за 2012-2014 годы, 107 334,30 рублей.

Указанная выше задолженность, образовавшаяся у Должника до даты заключения оспариваемых сделок, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, поскольку у должника на момент заключения сделок имелась задолженность перед кредитором, то должник на дату заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, после отчуждения спорного имущества должник фактически прекратил уставную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так из материалов дела следует, что ООО «ТД «Зеленокумский» (должник) первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2010, основной вид детальности «Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», учредителями являются ФИО16 и ФИО7 (по 50% доли). ФИО16 также до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО «ТД «Зеленокумский». Судом также установлено, что ФИО16 также являлся: руководителем (ликвидатором) ООО «Югторг», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, учредитель ФИО17 (100% доли), основной вид деятельности «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», адрес регистрации: 

<

...>; учредителем (50% доли) ООО Торговый дом «Югторг», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», адрес регистрации: 

<

...> (юридическое лицо 09.04.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства); учредителем ООО «Доминант», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», адрес регистрации: 

<

...>. 

Указанные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. и имеют схожие виды деятельности. 

23.05.2016 было создано и зарегистрировано иное юридическое лицо со схожим наименованием - ООО «ТЦ «Зеленокумский».

Юридическое лицо ООО «ТЦ «Зеленокумский» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, где также зарегистрированы ООО «Югторг», ООО Торговый дом «Югторг», ООО «Доминант», на основании гарантийного письма ФИО16 (учредитель и руководитель должника ООО «ТД «Зеленокумский») от 16.05.2016, представленного ФИО16 в МРИ ФНС России №11 по СК, о предоставлении адреса: 

<

...>, для государственной регистрации ООО «ТЦ «Зеленокумский». 

По указанному адресу расположенное нежилое помещение площадью 175,2 кв.м. – магазин с кадастровым номером 26:27:060501:262, находившееся в собственности ФИО16 (учредитель и руководитель должника ООО «ТД «Зеленокумский»). 

С момента регистрации и создания ООО «ТЦ «Зеленокумский», руководителем и учредителем этого юридического лица, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленному ФИО16 (учредитель и руководитель должника ООО «ТД «Зеленокумский»), является ФИО18

ФИО18 ранее осуществлял трудовую деятельность и получал доход: в 2015-2016 годах в ООО «Югторг»; в 2016 году в ООО «ТД «Югторг» (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 02.12.2021; сведения справок 2-НДФЛ, представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю). 

Также ФИО18, руководитель и учредитель созданного ООО «ТЦ «Зеленокумский», в 2013 году представлял интересы ООО «Югторг» в качестве представителя в рамках дела №А63-18631/2012 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу №А63-18631/2012). 

ФИО18 на основании доверенностей от 10.01.2019, от 11.04.2019, от 07.06.2019, от 10.10.2019 сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО ТД «Югторг» в налоговый орган, в том числе сведения о работниках ООО ТД «Югторг» за 2016-2020 годы. 

Указанными доверенностями от ООО ТД «Югторг» от 10.01.2019, от 11.04.2019, от 07.06.2019, от 10.10.2019, в том числе предусмотрены следующие полномочия ООО «ТЦ «Зеленокумский» в лице ФИО18: представлять интересы ООО ТД «Югторг» в отношении с территориальными органами ФНС России; подписывать бухгалтерские и финансовые документы, бухгалтерскую, статистическую, налоговую отчетность, которую ООО ТД «Югторг» обязано представлять в соответствии с действующим законодательством; совершать все действия, связанные с представление интересов ТД «Югторг» в налоговых органах, с правом подписи, получения, представления документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством о налогах и сборах. 

Материалами обособленного спора, а именно справками формы 2-НДФЛ и сведениями налогового органа, также подтверждается, что 21 сотрудник (ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), которые ранее осуществляли трудовую детальность в ООО ТД «Югторг» и в ООО ТД «Зеленокумский» перешли на работу во вновь созданное юридическое лицо - ООО «ТЦ «Зеленокумский». 

Также судом установлено и следует из сведений 2-НДФЛ, что ФИО16 (учредитель и руководитель должника ООО «ТД «Зеленокумский») с 2020 года осуществляет трудовую деятельность и получает доход в ООО «ТЦ «Зеленокумский». 

Указанные сведения во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о фактической заинтересованности, аффилированности ООО «ТД «Зеленокумский» и ООО «ТЦ «Зеленокумский», наличии единой цели и совершения согласованных действий.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры заключены аффилированными между собой лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что оспариваемые транспортные средства отчуждены по заниженной стоимости.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» в составе эксперта (оценщика) ФИО38.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №009-Э/2021 от 08.09.2021, согласно которому рыночная стоимость имущества (11 транспортных средств) при использовании технического состояния транспортных средств согласно актов ФИО25 и ФИО29, актов ПП, на дату их реализации составляет 3 429 000 рублей; рыночная стоимость имущества (11 транспортных средств) при использовании среднерыночного (исправного) технического состояния транспортных средств, на дату их реализации составляет 6 138 000 рублей.

В целях устранения сомнений в объективности заключения эксперта и получения более достоверной рыночной стоимости транспортных средств судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе старшего государственного судебного эксперта ФИО39 (ФИО39 имеет базовое высшее технической образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное специальное профессиональное образование и аттестацию по экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и восстановительного ремонта», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2014 года).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1904/6-3 от 31.08.2022, согласно которому стоимость 11 транспортных средств с учетом устранения неисправностей (с учетом стоимости восстановительного ремонта по перечню повреждений изложенных в материалах дела) на даты отчуждения (июль, сентябрь 2017 года) составляет 4 554 700 рублей; стоимость 11 транспортных средств в технически исправном состоянии на даты отчуждения (июль, сентябрь 2017 года) составляет 5 850 500 рублей.

Также экспертом даны исчерпывающие и разверзнутые пояснения №01-46/1719 от 30.09.2022, №01-46/2263 от 27.12.2022 по заключению №1904/6-3 от 31.08.2022.

Оценив представленное в материалы дела повторное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Заключение №1904/6-3 от 31.08.2022 проведено государственным экспертом Отдела судебных автотехнических, баллистических и тератологических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО39, имеющим соответствующее образование и квалификационные аттестаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по имеющимся у сторон вопросам относительно представленного заключения. 

Ссылаясь на не согласие с заключением эксперта ответчик в материалы дела представил рецензию ООО «Консалтинговая группа Территория» №ТЭ-08/09/22-1 от 15.09.2022 на заключение эксперта №1904/6-3 от 31.08.2022, указанная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, поскольку составлена не по поручению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод апеллянта о несоответствии заключения эксперта нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в жалобе возражения полностью повторяют возражения на заключение эксперта данные в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. 

Оценив стоимость спорных транспортных средств установленных в договорах и стоимость определенную в заключении эксперта №1904/6-3 от 31.08.2022, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортных средств в размере 4 554 700 рублей значительно превышает цену его реализации по оспариваемым договорам (1 110 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств в значительной сумме.

Между тем, согласно положениям договоров не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорные транспортные средства были не пригодны для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договора со стоимость установленной судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного обязательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом неравноценности встречного предоставления по сделкам, в результате заключения которых произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, ввиду наличия между сторонами признаков фактической аффилированности, в результате совершения сделки был причинен вред, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано три транспортных средства: марка (модель) ИЖ-2717-230, 2001 г.в., VIN 

<

***>; марка (модель) МАЗ 5337-041 (КС35773), 2002 г.в., VIN 

<

***> (Y3M53370020040101); марка (модель) 279952, 2016 г.в., VIN 

<

***>. Остальные транспортные средства во время настоящего обособленного спора отчуждены третьим лицам. Следовательно, часть имущества подлежит возврату в натуре, за отчужденную часть имущества подлежит возмещению действительная стоимость этого имущества.

В данном случае последствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции, а именно в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, а именно: марка (модель) ИЖ-2717-230, 2001 г.в., VIN 

<

***>; марка (модель) МАЗ 5337-041 (КС35773), 2002 г.в., VIN 

<

***> (Y3M53370020040101) (без установленного холодильного оборудования); марка (модель) 279952, 2016 г.в., VIN 

<

***> (без установленного холодильного оборудования)  и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 794 700 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у эксперта отсутствует соответствующая квалификация для проведения экспертизы, судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Так экспертам к материалам судебной экспертизы приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию.

Довод апеллянта о том, что проводя оценку, экспертом автомобиль МАЗ 5337-041 оценено как цистерна, в то время как в соответствии ПТС указанный автомобиль является фургоном, судом отклоняется, поскольку экспертом данное транспортное средство определено так исходя из того, как оно было определено в договоре. Кроме того, то обстоятельство (оценка цистерны, а не фургона) существенным образом не может повлиять на действительную стоимость транспортного средства, поскольку иные его характеристики между собой соответствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Мотивированных доводов апеллянтом не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63-3515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Н.В. Макарова