АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2878/2021

г. Тюмень

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ТехноСтройПроект»

к АО «Воронежский синтетический каучук»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

АО «Воронежский синтетический каучук»

к ООО «ТехноСтройПроект»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от ООО «ТехноСтройПроект»: ФИО1 – генеральный директор, протокол № 20 от 02.10.2020 года,

от АО «Воронежский синтетический каучук»: ФИО2 – по доверенности № 75/ВСК от 05.11.2020 года, ФИО3 – по доверенности № 1011/ВСК от 17.03.2021 года, ФИО4 – по доверенности № 1011/ВСК от 17.03.2021 года;

установил:

ООО «ТехноСтройПроект» (ООО «ТСП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Воронежский синтетический каучук» (АО «ВСК») о взыскании задолженности по договору № ВСК 1738 от 30.10.2015 г. в размере 3 331 185 руб., пени за период просрочки с 06.04.2018 г. по 08.02.2021 г. в размере 1 732 216, 20 руб., пени из расчета 0,05 % от имеющейся суммы задолженности, начиная с 09 февраля 2021 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.04.2021 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск АО «ВСК» к ООО «ТСП» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ВСК.1725 от 29.10.2015г. по этапу 5 за период с 11.03.2017г. по 14.08.2018г. в размере 9 104 987,93 рублей, по этапу 6 за период с 16.03.2017г. по 14.08.2018г. в размере 730 420,19 рублей, задолженность по договору №ВСК.1725 от 29.10.2015г. в сумме 685 584,00 рублей.

Исковые требования первоначального иск со ссылками на ст. 309, 310, Гражданского кодекса и условия договора № ВСК 1738 от 30.10.2015 г., мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В свою очередь, требования встречного иска со ссылками на нарушения условий договора № ВСК.1725 от 29.10.2015г., а также на положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ, возврата неосвоенного аванса и задолженности по оплате стоимости государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между АО "ВСК" (Заказчик) и ООО "ТСП" (Подрядчик) был заключен договор №ВСК.1738 от 30.10.2015 г. (далее Договор 1738).

В рамках указанного договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ (под ключ) по проектированию, поставке оборудования, материалов, строительству, монтажу и пуско-наладочным работам по объекту «Организация технологического узла утилизации воздушных выбросов цеха № 28 с выработкой пара (первый этап).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.09.2016 г., подписанным с протоколом разногласий, стороны договора уменьшили объем работ по указанному договору и уточнили порядок их оплаты.

Согласно протоколу согласования Договорной цены, подписанному в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016 г., сторонами был согласован II этап работ по цене 6 662 370,00 руб.

Оплата II этапа работ согласована Сторонами в следующем порядке (п.2 протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 02.09.2016 г.): - 50 % в размере стоимости от второго этапа производится в первый рабочий четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания выполнения работ по второму этап и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу (произвольной формы); - оставшихся 50 % от второго этапа производится в первый рабочий четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по втором этапу (произвольной формы) (л.д.92-94 т.1).

Выполнение работ по II этапу подтверждается подписанием сторонами акта № 8 от 03.04.2017 г. на сумму 6 662 370,00 руб. (л.д.104 т.1).

Оплата первых 50 % от стоимости работ по II этапу в размере 3 331 185,00 руб. была произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается п/п № 122055 от 11.05.2017 г. (л.д.105 т.1).

Условием для оплаты оставшихся 50 % от стоимости работ по II этапу сторонами согласовано получение Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

По неоспоренному утверждению ООО «ТСП» такое заключение получено Заказчиком 03.03.2018 г.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не оспорены, документов опровергающих их в материалы дела не представлено.

19.09.2018г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате окончательного расчета за II этап работ в сумме 3 331 185.00 руб., а также пеней за просрочку за период с 06.04.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 274 822,76 руб.

Отказ в удовлетворении  претензий послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

Не оспаривая приведенные истцом по первоначальному иску в обоснование требований фактические обстоятельства дела, АО «ВСК» в обоснование возражений против первоначального иска и в подтверждение позиции по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСП» и АО «ВСК» был заключен договор №ВСК.1725 от 29.10.2015г. (далее Договора 1725).

Согласно условиям данного договора, ООО «ТСП» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в установленный Договором срок проектно-изыскательские работы по объекту «Организация технологического узла утилизации воздушных выбросов цеха № 28 с выработкой пара» и передать результат работ АО «ВСК» (Заказчик).

Срок выполнения работ по проведению ГГЭ инженерных изысканий и проектной документации, разработке рабочей и сметной документации был согласован сторонами в договоре - 15.03.2017г.

Согласно пункту 10.6. Договора 1725 в случае не соблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе по этапам, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.12 Договора 1725 в редакции дополнительного соглашения №3 от 28.08.2017г. стоимость повторной государственной экспертизы возмещает сторона виновная в получении отрицательного заключения в течение 3-х дней с момента направления соответствующего требования о возмещении затрат.

Как следует из позиции АО «ВСК», работы ООО «ТСП» по Договору 1725 были выполнены некачественно, вследствие чего, 16.08.2017г. было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №0247-17/СТЭ-5006/02 на разработанную Подрядчиком проектную документацию, 02.03.2018г. было получено положительное заключение государственной эксперт: №0085-18/СГЭ-5006/02 проектной документации.

Требование о возмещении затрат на проведение повторной государственной экспертизы в размере 672 018,40 руб. (исх. №356/1/ВСК от 12.03.2018г. л.д.107-110 т.3) было получено ООО «ТСП» 22.03.2018г. 

18.08.2018г. письмом исх. №1352/1/ВСК АО «ВСК» в адрес ООО «ТСП» была направлена претензия о выплате неустойки нарушение сроков выполнения работ по Договору 1725 от 30.10.2015г. в размере 13 166 593,12 руб. и повторно о возмещении расходов на проведение повторной экспертизы в суп 672 018,40 руб. (л.д.67-69 т.3).

Письмом исх. №1745/1/ВСК от 25.10.2018г. АО «ВСК» направило в ООО «ТСП» заявление о зачете встречных однородных требований (л.д.90-92 т.3).

В рамках указанного заявления о зачете АО «ВСК» зачло: счет своей задолженности перед ООО «ТСП» по Договору 1738 в размере 3 331 185,00 руб. задолженность ООО «ТСП» перед АО «ВСК» по Договору 1725 от 29.10.2015г. по оплате неустойки, неотработанного аванса и возмещения стоимости проведения экспертизы.

Заявление о зачете было получено ООО «ТСП» 07.11.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.93-94 т.3). 

Согласно позиции истца по встречному иску, после проведенного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ТСП» перед АО «ВСК» составила 10 520 992,12 руб., в том числе: обязательство по оплате 672 018,40 руб. расходов на проведение повторной государственной экспертизы, обязательство по оплате 13 565,60 руб. задолженности по полученному  и неотработанному авансу, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ВСК.1725 от 29.10.2015г. по этапу 5 за период с 11.03.2017г. по 14.08.2018г. в размере 9 104 987,93 рублей, по этапу 6 за период с 16.03.2017г. по 14.08.2018г. в размере 730 420,19 рублей.

Как следует из позиции АО «ВСК», в связи с существенным нарушением ООО «ТСП» своих обязательств по договорам 1725 и 1738 в августе 2018г. Заказчик пришел к выводу, что работы не будут закончены в разумные сроки и письмами исх. №1432/1/ВСК от 30.08.2018г. и исх. №1436/1/ВСК от 30.08.2018г. отказался от обоих договоров (л.д.84-89 т.3).

Оставление претензионных требований АО «ВСК» без удовлетворения, послужило основанием для обращения со встречным иском.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленных сторонами в материалы дела Договоров, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договорам подлежат регулированию параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что между сторонами Договоров отсутствуют разногласия в отношении следующих обстоятельств: - наличия обязательства АО «ВСК» перед ООО «ТСП» по Договору 1738 по оплате выполненных работ по акту № 8 от 03.04.2017 года в сумме 3 331 185 рублей; наличия обязательств ООО «ТСП» перед АО «ВСК» по Договору 1725 по возврату неотработанного аванса в сумме 13 565,60 руб. и обязательство по оплате 672 018,40 руб. расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

В этой связи судом учитываются выступления сторон в судебных разбирательствах, письменные позиции сторон, а также представленное АО «ВСК» в материалы дела письмо ООО «ТСП» от 12.04.2018 года № 25 (л.д.65 т.3).

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позиции сторон по спору, условия Договора 1738 и положения ст. 711, 758 ГК РФ, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для признания состоятельными утверждения истца по первоначальному иску о том, что на стороне АО «ВСК» имеется обязанность по оплате ООО «ТСП» стоимости оплате выполненных работ по акту № 8 от 03.04.2017 года в сумме 3 331 185 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «ВСК» ссылается на проведение зачета встречных однородных требований, которым обязательство АО «ВСК» перед ООО «ТСП» по оплате выполненных работ по акту № 8 от 03.04.2017 года в сумме 3 331 185 рублей было погашено.

ООО «ТСП», оспаривая данное утверждение, ссылается на то, что согласно ст. 410 ГК РФ между сторонами может быть произведен только однородных встречных требований, законных и обоснованных, фактически установленных и признанных Сторонами, тогда как АО «ВСК» был проведен зачет его основной задолженности по договору № ВСК.1738 от 30.10.2015 г. в счет начисленной ООО «ТСП» неустойки по договору № ВСК.1725 от 29.10.2015 г., следовательно, на момент проведения зачета у Заказчика отсутствовали законные и обоснованные основания для начисления Подрядчику неустойки по договору № ВСК.1725 от 29.10.2015 г. ООО «ТСП»  возражал против начисления неустойки и против проведения зачета, в связи с чем, считает, что незаконно начисленная и непризнанная сумма неустойки не может быть предметом зачета.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление №6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

С учетом изложенного, доводы ООО «ТСП» о невозможности проведения зачета между обязательствами по оплате основного долга и неустойки, подлежат отклонению.

В отношении предъявленных к зачету требований о возмещении неотработанного аванса в сумме 13 565,60 руб. и 672 018,40 руб. расходов на проведение повторной государственной экспертизы, ООО «ТСП» возражений не заявил, требования признал в письменных позициях по делу.

Таким образом, суд полагает, что доводы АО «ВСК» о погашении его задолженности перед истцом по первоначальному иску путем заявления (исх № 1745/1/ВСК от 25.10.2018) о зачете встречных однородных требований подлежат принятию в части возмещения неотработанного аванса в сумме 13 565,60 руб. и 672 018,40 руб. расходов на проведение повторной государственной экспертизы.

Пункт 15 Постановления № 6 содержит разъяснения, согласно которым, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку требование о возмещении 672 018,40 руб. расходов на проведение повторной государственной экспертизы было получено ООО «ТСП» 22.03.2018 года, а в соответствии с положениям пункта 9.12 Договора 1725 предусмотрен трехдневный срок для исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату экспертизы с момента предъявления требования, срок по исполнению данного обязательства у ООО «ТСП» наступил 27.03.2018года.

Поскольку по неоспоренным позициям контрагентов по Договорам, они расторгнуты Заказчиком с 13.09.202018 года (12.09.2018 года получение Подрядчиком уведомлений о расторжении Договоров л.д. 84-89 т.3), обязательство по возврату неосвоенного аванса у ООО «ТСП» наступило с 13.09.2018 года.

Требование об оплате неустойки по Договору 1725 ООО «ТСП» получено одновременно с уведомлениями о расторжении Договоров 12.09.2018 года (л.д.67-69 т.3).

Истец по встречному иску настаивает на состоятельности своего предъявления к зачету и в качестве требования о взыскании по встречному иску суммы начисленной Подрядчику по Договору 1725 неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 4, 5, 6 в общей сумме 13 166 593 рубля 12 копеек.

Согласно расчету АО «ВСК»,  в соответствии с условиями Договора 1725, определившим сроки выполнения этапов работ и ответственность за их нарушения (пункт 10.6), неустойка за просрочку выполнения работ по 4 этапу составляет 1 622 815, 04 рубля за период с 16.03.2017 года по 02.03.2018 года, по 5 этапу составляет 10 813 357,89 рублей за период с 11.03.2017 года по 14.08.2018 года, по 6 этапу составляет 730 420,19 рублей за период с 16.03.2017 года по 14.08.2018 года.

Оспаривая данное требование, ООО «ТСП» не возражает против арифметической правильности расчета истца, против определения периода просрочки, однако, указывает на непредоставление Заказчиком в адрес Подрядчика необходимых исходных данных, в связи с чем, последний по независящим от него причинам не имел возможности начать работы по разработке рабочей документации и выполнить свои обязательства по разработке рабочей и сметной документации по договору №ВСК.1725 от 29.10.2015г. в согласованный Сторонами срок, в соответствии со статьей 328 ГК РФ Подрядчик приостановил исполнение своего обязательства до получения от Заказчика комплекта РД по базовому проекту, до момента отказа Заказчика от договоров комплект РД по базовому проекту в адрес Подрядчика так и не поступил.

Между тем, суд не находит оснований для принятия данных доводов ООО «ТСП» в качестве обоснованных и подтвержденных документально, поскольку материалы дела доказательств приостановления Подрядчиком работ с уведомлением об этом Заказчика не содержат. При этом,  в силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. В противном случае, подрядчик будет не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, неопровергнутыми документально, остались доводы Заказчика о том, что: - на направленные в адрес Заказчика запросы (исходящими письмами №140 от 26.06.2015г. (два разных письма с одинаковыми исх. № и датой), №146 от 30.06.2015г., №252 от 13.11.2015г.), АО «ВСК» предоставило запрашиваемые исходные данные (исходящие №178/ОЗП от 10.07.2015г., №2284/30/ВСК от 25.11.2015г., №289/36/ВСК от 15.02.2016г., №49/36/ВСК от 19.01.2016г., №694/36/ВСК от 06.04.2016г.); - Подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему п.3.1.1. Договора 1725 и не предпринял меры по самостоятельному получению необходимых данных.

С учетом изложенного, изучив предложенный истцом по встречному иску расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору 1725, суд находит его составленным арифметически верно, в соответствии с положениями Договора о сроках выполнения работ и ставке неустойки, а также подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

Возражая против заявленного АО «ВСК» требования о взыскании неустойки, ООО «ТСП» указывает на ее несоразмерность и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций АО «ВСК» и ООО «ТСП» при заключении Договора 1725.

В соответствии с условиями пункта 10.11 Договора 1725, Заказчику установлена ответственность в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, в то время как ответственность Подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 10.6 Договора в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сильной стороной Договора 1725 с учетом предложения к выполнению определенных Договором работ, является АО «ВСК», составившего проект Договора, содержащего в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), Подрядчик, получающий прибыль за счет осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства работ, являющихся предметом Договора 1725, будучи введенным в заблуждение авторитетом Заказчика, внешней правомерностью этого требования и наличием необходимости обеспечить в условиях рыночной конкуренции получение возможности осуществлять деятельность, приносящую прибыль организации, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из ставок неустойки, определенной Договором 1725 для Заказчика – 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что составит 1 316 659 рублей 31 копейку. 

Таким образом, суд с учетом ранее установленных обстоятельств, связанных с заявлением АО «ВСК» о зачете взаимных однородных требований, пришел к выводу, что требования АО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Договору 1725 за 4, 5 и 6 этапы в сумме 1 316 659 рублей 31 копейка, а также в части возмещения неотработанного аванса в сумме 13 565,60 руб. и 672 018,40 руб. расходов на проведение повторной государственной экспертизы были погашены наличием встречного обязательства у АО «ВСК» перед ООО «ТСП» по договору 1738 по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 331 185 рублей: в части зачета 672 018,40 руб. – с 27.03.2018 года, в части зачета неустойки и неотработанного аванса в сумме 13 565,60 руб. – с 13.09.2018 года.

В отношении заявления ООО «ТСП» о пропуске срока исковой давности в части требования неустойки, суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательств сумме, предъявленная к оплате неустойка была зачтена АО «ВСК» путем предъявления ее к зачету против обязательств Заказчика к Подрядчику по Договору 1738  - 07.11.2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, непогашенная задолженность АО «ВСК» перед ООО «ТСП» по оплате стоимости выполненных работ по Договору 1738 составила 1 328 941 рубль 69 копеек (3 331 185 – 672018,40-13 565, 60 – 1 316 659,31), что свидетельствует об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в определенной судом части, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 732 216 рублей 20 копеек за период с 06.04.2018 года по 08.02.2021 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия на стороне АО «ВСК» просрочки оплаты выполненных ООО «ТСП» по Договору 1738 работ, с учетом даты подписания акта № 8 от 03.04.2017 года и условий Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016 г., подписанным с протоколом разногласий, а также определенной Договором ставки неустойки, суд полагает, что правовые основания для обращения с требованием о взыскании неустойки у истца по первоначальному иску имеются.

Между тем, оценивая предложенный истцом расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным в силу того, что он составлен без учета заявленных АО «ВСК» к зачету сумм по обязательствам ООО «ТСП» по Договору 1725.

С учетом изложенного, судом произведен собственный расчет неустойки, который составлен из расчета задолженности Заказчика в период с 06.04.2018 года по 12.09.2018 года в сумме 2 659 166 рублей 60 копеек (3 331 185-672018,40 срок оплаты которых наступил 27.03.2018 года), а также в период с 13.09.2018 года по 08.02.2021 года, исходя из суммы задолженности 1 328 941 рубль 69 копеек (2 659 166,60 - 13 565, 60 – 1 316 659,31 срок оплаты которых является наступившим с момента расторжения Договора1725 и получения требования об оплате неустойки). По расчету суда подлежащая взысканию сумма неустойки составила 797 467 рублей 67 копеек.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание наличие требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также с учетом отсутствия в материалах дела погашения задолженности, требование ООО «ТСП» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

При обращении с первоначальным  иском истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска государственная пошлина была уплачена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований встречного иска связан с удовлетворением судом ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию договорной неустойки по основаниям положения ст. 333 ГК РФ, оплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Воронежский синтетический каучук» в пользу ООО «ТехноСтройПроект» 2 126 409 рублей 36 копеек, в том числе: 1 328 941 рубль 69 копеек основного долга, 797 467 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также, а также неустойку за период с 09.02.2021 года, исходя из суммы долга 1 328 941 рубль 69 копеек с применением ставки неустойки 0,05 % на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу АО «Воронежский синтетический каучук» 55 314 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ТехноСтройПроект» в доход федерального бюджета 28 026 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.