ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9974/2021

город Воронеж

21 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

     судьи

Песниной Н.А.

 

      без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

       рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнекисляйская молочная компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 о распределении судебных расходов по делу №А14-9974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижнекисляйская молочная компания» (далее - ЗАО «НМК», ответчик) о взыскании 642 280 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №01/01 от 20.01.2015, а также 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 (резолютивная часть решения от 18.08.2021) по делу №А14-9974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, с ЗАО «НМК» в пользу ООО «Промснаб» взыскано 668 126 руб., в том числе 642 280 руб. основного долга, 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 15846 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.10.2021 ООО «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ЗАО «НМК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения от 24.12.2021) по делу №А14-9974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО «НМК» в пользу ООО «Промснаб» взыскано 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, снизив размер судебных издержек до 1000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает чрезмерность взыскания судебных издержек за оказание услуг представителем на стадии апелляционного производства  в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промснаб» оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

       Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

      Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены сведения об изменении типа акционерного общества, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не является реорганизацией юридического лица, в связи с чем, изменение наименования ответчика (заявителя жалобы) на акционерное общество «Нижнекисляйская молочная компания» (далее - АО «НМК») производится в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пункт 29 Постановление Пленума ВС РФ №1  разъясняет, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

       Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Промснаб» представлен договор №38-09/21 об оказании юридической помощи, заключенный 22.09.2021 между ООО «Промснаб» (доверитель) и адвокатом Мальцевой Алиной Павловной (поверенный адвокат), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный адвокат принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «НМК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 (дело №А14-9974/2021) (л.д.127).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб. за составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «НМК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021.

По акту приема-передачи от 27.09.2021 доверителем приняты выполненные поверенным адвокатом работы по оказанию юридической помощи (л.д.128), квитанцией к приходному кассовому ордеру №063 от 27.09.2021 доверителем выплачено вознаграждение поверенному адвокату на сумму 10000 руб. (л.д.131).

Таким образом, ООО «Промснаб» подтвержден, как факт оказания и получения юридической помощи, так и факт несения судебных расходов на заявленную сумму в связи с оплатой оказанной юридической помощи за составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «НМК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2021 по делу                         №А14-9974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, согласно которой признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

      Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел приведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №1, правомерно признав заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально, с указанием на то обстоятельство, что необходимость несения истцом заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек обусловлена исключительно действиями последнего по обжалованию решения суда первой инстанции.

Суд области обоснованно отметил, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционную жалобу ниже соответствующей минимальной ставки, приведенной в утвержденном Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 Постановлении о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 4.9, л.д.129)

Принимая во внимание характер спора и его специфику, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, его адвокатский статус, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 - минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка представленным доказательствам. 

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной. 

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019                                 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017. 

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные требования с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 о распределении судебных расходов по делу №А14-9974/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина