1211/2023-97748(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8465/2023

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18195/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Леском» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-8465/2023 (судья  Яценко О.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леском»  о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Леском» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леском» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Свердловская область,  Екатеринбург, ул.Колмогорова, стр.3, оф.511; далее – Компания) о взыскании  4 107 485 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства  которые будут поступать на банковский счет) на сумму взыскиваемой  задолженности в размере 764 439 руб., находящиеся на банковских счетах,  открытых юридическое лицо, а также запрета регистрирующему органу (Инспекция  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбург) на  

внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации  Компании до разрешения имеющихся судебных споров вступившими в законную  силу судебными актами.  

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 11.04.2023, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что на  официальном сайте «Сбербанка России» опубликовано сообщение о ликвидации  должника, что указывает на действия Компании, предпринимаемые для уменьшения  объема имущества, а также на уклонение от исполнения обязательства.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлениям  Компания сослалась на начало процедуры ликвидации ответчика, уклонение  ответчика от получения претензии, на нарушение ответчиком процедуры  ликвидации юридического лица.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены  или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 7 Постановления № 15 установлено, что в целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1  статьи 85 КАС РФ.  

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у ответчика  намерения или совершения им действий по отчуждению своего имущества с целью  неисполнения решения суда по настоящему делу.  

Истец не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о  том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения  решения или причинит значительный ущерб, и, принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд  первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о  применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные  средства.  

Ликвидация ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения  судебного акта в связи с тем, что законом предусмотрен специальный механизм  защиты прав кредитора при ликвидации должника, на основании которого кредитор  не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь для  удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в  порядке статей 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств,  подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для  принятия обеспечительных мер.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом  

первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2023 по делу № А56-8465/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов