﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-449/2019

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от акционерного общества Техническая фирма «Ватт»:

Миронова А.В. по доверенности от 15.01.2020 № 64-17,

Балаевой О.Н. по доверенности от 09.01.2020 № 07-17,

от муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет»:

Цыганова Е.И. по доверенности от 22.01.2020 № 16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

акционерного общества Техническая фирма «Ватт» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 

по делу № А39-449/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт»

(ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546) 

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет»

(ИНН: 1325126382, ОГРН: 1021300983110), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

общество с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная», 

о взыскании долга и неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество техническая фирма «Ватт» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее ‒ Предприятие) о взыскании 2 896 445 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2018 года, 660 992 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2018 по 25.06.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» и общество с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная».

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.07.2019 удовлетворил иск.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2020 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Предприятия в пользу Общества                               2 846 042 рубля 57 копеек долга, 655 554 рубля 78 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную 6 076 443 рубля 61 копейку долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

	Заявитель жалобы полагает, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки многоквартирный дом 155 по улице Полежаева в городе Саранске, должен быть определен в соответствии с порядком, согласованном сторонами в пункте 3.5 договора, а именно с применением данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств спорного многоквартирного дома, поскольку в период с 02.11.2018 по 22.11.2018 коммерческий учет электроэнергии по этому адресу не осуществлялся. Общество указывает на не исполнение Предприятием обязательства по установке прибора учета в точках присоединения к сетям Общества. По мнению заявителя, поскольку истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, суд апелляционной инстанции неправомерно определил объем поставленной электрической энергии расчетным способом, установленном в пункте «в» пункта 21 Правил № 124.

	Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

	Предприятие в отзыве возразило относительно заявленных в кассационной жалобе доводов.

	Определением суда кассационной инстанции от 05.08.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисееву Е.В. на судью Кузнецову Л.В.

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии 20.03.2014                        № 58/17/04/13/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

	Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик  обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

	В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

	На основании пункта 3.2 договора место установки измерительных комплексов приведены в приложении 1 к договору.

	В силу пункта 3.3 договора, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

	В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

	Места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в приложении 1 к договору (пункт 3.2).

	Согласно пункту 4.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: не позднее 20-го числа расчетного периода - 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

	В ноябре 2018 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии. Стоимость оказанных услуг составила 6 126 846 рублей 66 копеек.

	Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2018 № 1570 Предприятие подписало с разногласиями и указанием на неоспариваемую часть объема оказанных услуг по передаче электроэнергии ‒ 6 076 515 рублей 70 копеек. Разница в сумме составила 50 330 рублей 96 копеек.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу № А39-11299/2018 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 230 401 рубля 04 копеек, составляющих 50% от плановой стоимости поставляемой энергии за ноябрь 2018 года. 

	Неполная оплата Предприятием услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2018 года, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

	Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

	Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В подпункте «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

	В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

	Разногласия сторон сводятся к способу определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в точке поставки в связи с выходом из строя общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 155.

	Общество настаивает на применении в расчете объема оказанных услуг по передаче электроэнергии условий  пункта 3.5 договора, а именно: применение данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств спорного многоквартирного дома.

	Предприятие считает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит определению в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

	В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) ‒ процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

	Согласно пункту 44 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка ‒ потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее ‒ смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

	В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 2 пункта 44 Основных положений № 442).

	Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

	В силу пункта 2 Основных положений № 442 под «точкой поставки на розничном рынке» понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

	Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом, поскольку точка поставки оборудована приборами учета, указанными в договоре. Приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности сетей Предприятия и сетей многоквартирного дома. Однако, ввиду того, что приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, объем переданной электрической энергии был скорректирован на коэффициент потерь, согласованного сторонами в договоре.

	С учетом того, что в спорной точке поставки (город Саранск, улица Полежаева, дом 155) коммерческий учет электрической энергии в период с 02 по 22.11.2018 не осуществлялся (в связи с повреждением прибора учета потребления электроэнергии в результате возгорания в электрощитовой жилого дома (акты № 1 и 2 проверки измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии перед демонтажем от 02.11.2018 и акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии от 22.11.2018 № 2 и 3)), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11, счел, что в рассмотренном случае при выходе прибора учета из строя объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, должен определяться по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета ‒ нормативы потребления, а также объема (количества) коммунального ресурса, постановленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

	Сведения, представленные гарантирующим поставщиком (ООО «Ватт-Электросбыт»), об индивидуальном потреблении, Общество не оспаривает.  

	Вопреки доводам заявителя жалобы, применение иного подхода к организации расчетов между субъектами розничных рынков, предполагающего возможность небаланса объемов потребления по взаимосвязанным точкам, по существу ведет к разбалансированности коммерческого учета, в том числе в части объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемых объемом полезного отпуска потребителям, что не соответствует целям законодательного регулирования отношений в сфере электроэнергетики.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения объема потребления электрической энергии из величины максимальной мощности в отношении спорной точки поставки (многоквартирного дома 155 по улице Полежаева).

	Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

	Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу                      № А39-449/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих