ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3693/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нертус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу                           № А05-3693/2020,

у с т а н о в и л:

Архангельская транспортная  прокуратура (адрес: 163069, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нертус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для определения события правонарушения, не установлены факты проведения торгов по заключению договора аренды и участия в них общества. Также указывает на то, что общество было лишено возможности реализовать право на квалифицированную защиту, поскольку уведомлено о дате и времени вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении за день до его вынесения.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.03.2020 № 38 прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании объектов нежилого фонда – причалов № 110, 111, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: город Архангельск, Красная Пристань.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.08.2017 № 248 недвижимое имущество – причалы № 110, 111, расположенные по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», город Архангельск, Красная Пристань, являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»).

Комиссия Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» на основании акта поверки периодического технического осмотра причалов № 110, 111                   от 05.03.2020 установила размещение у названных причалов плавательного средства – дебаркадера № 2883 (клуб-ресторан «Паратовъ»).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 21.10.2016 названное судно принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – собственники судна).

Собственниками судна (арендодатели) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.11.2020 аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно № 2883, район плавания: стоянка в согласованном месте – город Архангельск, Красная пристань, причал № 111. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2019 по 31.12.2029.

Уведомлением от 26.11.2019 общество известило орган государственного контроля (надзора) о начале осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания с 01.11.2019 по адресу: город Архангельск, Красная пристань, причал № 111.

Прокуратура в ходе проверки выявила, что дебаркадер пришвартован к причалу № 111, однако договор оказания услуг по размещению плавсредства в целях его отстоя либо договор аренды причалов с ФГУП «Росморпорт» не заключен.

Результаты проверки зафиксированы в акте исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, от 31.03.2020. 

В связи с вышеизложенным прокуратура пришла к выводу о наличии в деянии общества нарушения, выразившегося в использовании в период с 01.11.2019 по 26.03.2020 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно причалов № 110, 111, расположенных по адресу: город Архангельск, Красная пристань, в целях отстоя дебаркадера № 2883 без надлежаще оформленных документов.

Уведомлением от 30.03.2020 № 23-4-2020 прокуратура известила ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Письмом от 31.03.2020, направленным по электронной почте, общество уведомило прокуратуру о невозможности обеспечить явку представителя в силу введенных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры                      от 31.03.2020 № 23-4-16-2020 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Копия постановления направлена ответчику по электронной почте, а также заказным письмом 02.04.2020. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. 

Пунктом 2 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11), при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения, связанные с федеральной собственности на объекты нежилого фонда. 

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения признается в том числе арендатор, использующий находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов. 

В силу статей 209, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, в частности, федеральной, от имени Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы.

Указанное имущество закрепляется, среди прочего, за учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления, которые владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 606, 608                ГК РФ).

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с Росимуществом.

Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли данное согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В данном случае как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, плавательное средство – дебаркадер № 2883 размещен ответчиком у причалов № 110, 111, которые являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за  ФГУП «Росморпорт».

При этом проведенной проверкой прокуратуры установлено и апеллянтом также не оспаривается, что общество в период с 01.11.2019 по 26.03.2020 эксплуатировало названные причалы в отсутствие договора аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником имущества в лице его уполномоченного представителя.

Доказательств получения обществом разрешения собственника на право получения в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, полномочия которого осуществляет Росимущество, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения прокуратурой проверки ответчик использовал объекты нежилого фонда (причалы № 110, 111), находящиеся в федеральной собственности, расположенные по адресу: город Архангельск, Красная пристань, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (отсутствие согласия собственника на использование нежилых объектов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арендатор указанных нежилых помещений должен был убедиться перед заключением договора в наличии согласия собственника федерального имущества на его сдачу в аренду.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления № 11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) возложена на обе  стороны договора аренды, следовательно использование обществом федерального имущества на основании договора от 29.10.2012 № 18.1.3/1774 без согласия собственника является неправомерным.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта использования обществом находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении выявленного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявителем не установлены факты проведения торгов по заключению договора аренды, суд правомерно исходил из того, что доказательств фактического обращения общества к собственнику недвижимого имущества с заявлением о заключении таких договоров, подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствует договор аренды недвижимого имущества (причалов № 110, 111), обществом названное обстоятельство не отрицается. 

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, не имеет правового значения довод о способе заключения такого договора, поскольку, как указано выше, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Таких документов материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонен  довод общества о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не изложена объективная сторона правонарушения, поскольку не указаны документы, которые не были надлежащим образом оформлены.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что действительно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит информации о том, какие документы обществом не были надлежащим образом оформлены.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 10, названное нарушение носит несущественный характер и устранено административным органом при рассмотрении дела. 

Также судом правомерно учтено, что материалы дела содержат соответствующие доказательства и информацию о том, что общество использует недвижимое имущество – причалы в отсутствие заключенного договора аренды. 

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как отражено в постановлении от 31.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении датой выявления совершенного обществом административного правонарушения является 26.03.2020.

В этой связи на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (25.06.2020) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5                    КоАП РФ, не истек.

Апелляционной инстанцией подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что явка представителя общества на составление протокола об административном правонарушении была невозможна ввиду соблюдения ответчиком ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, чем нарушены его права, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на период с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 3 названного Указа на федеральные органы государственной власти возложена обязанность определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов.

Таким образом, прокуратура не прекращала свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и вправе была совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля                      2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Следовательно, ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принятые на территории Российской Федерации Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, не влекут за собой прерывания срока давности привлечения к административной ответственности. Таких правовых норм КоАП РФ не содержит.

Как усматривается в материалах дела, 30.03.2020 руководитель общества ФИО7 лично получила уведомление прокуратуры о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 85). 

При этом письмом от 31.03.2020, направленным по электронной почте, общество уведомило прокуратуру о невозможности обеспечить явку представителя в силу введенных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Также по электронной почте общество направило в адрес прокуратуры документы в обоснование своей правовой позиции (листы дела 15, 86).

Вместе с тем ходатайства об отложении даты составления названного выше постановления общество не заявило. 

В этой связи доводы общества о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не нашли подтверждения и подлежат отклонению.

Заявляя довод о нарушении своих прав, общество, тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указало, какими именно правами оно не смогло воспользоваться, кроме получения помощи защитника, которого, к тому же ответчик не был лишен возможности привлечь на стадии рассмотрения дела судом. 

На основании изложенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности прокуратурой и судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                  2020 года по делу № А05-3693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нертус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                    А.Ю. Докшина