ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11096/2016

16 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017 по  делу № А11-11096/2016,  

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Инвестор» (ОГРН 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Символ» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 10 084 750 руб. 88 коп.,  

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 № 17/11499.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Завод Символ» (далее – ООО «Завод  Символ», должник) кредитор должника - общество с ограниченной  

ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор») обратилось с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 10 084 750 руб. 88 коп. (основной долг), возникшую  на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2013  

 № 01А-13, от 01.10.2016 № 02/10/НИ-2016, от 01.12.2013 № 02/12-2013, от  01.04.2013, от 02.07.2014 № 07-А/14 и от 05.07.2012, а также на основании  договора аренды движимого имущества от 01.04.2013 № 04/А/13.  

Определением от 02.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из  того, что в соответствии условий договоров аренды и порядка их заключения  требованиям действующего законодательства, а также о наличии  доказательств, достоверно подтверждающих существование между  сторонами обязательственных отношений по аренде и наличие у должника  заявленной задолженности перед кредитором. Суд пришел к выводу, что  отсутствие у должника в аренде спорного имущественного комплекса и  оборудования привело бы к невозможности осуществления им своей  производственной деятельности.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 4, 32, 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 196, 200, 206, 309, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  должника – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 02.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на  злоупотребление правом со стороны ООО «Инвестор», что выразилось в  заключении договора аренды от 01.10.2016 № 02/10/НИ-2016 при наличии  значительного размера непогашенной задолженности ООО «Завод Символ»  по другим договорам аренды; ООО «Инвестор» не доказал экономическую  целесообразность заключения в 2016 договора аренды.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник и ООО  «Инвестор» заключая договор аренды от 01.10.2016 № 02/10/НИ- 2016преследовали цель причинения вреда кредиторам (наращивание  невозможной к взысканию задолженности и появление в реестре требований  кредиторов дружественного кредитора). По мнению ФНС России, заявитель  требования является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «Инвестор» представив отзыв на апелляционную жалобу, не  согласилось с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным  и обоснованным (входящий № 01АП-7497/17(1) от 12.10.2017).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению должника определением  Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 возбуждено  производство по делу № А11-11096/2016 о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 15.02.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО  «Завод Символ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Завод Символ» в Арбитражный суд  Владимирской области поступило требование (заявление без даты и номера)  ООО «Инвестор», согласно которому заявитель просит включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в сумме 8 662 214 руб. 93  коп. (основной долг за период с 05.07.2012 по 30.11.2016), возникшую на  основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 01А- 13, от 01.10.2016 № 02/10/НИ-2016, от 01.12.2013 № 02/12-2013, от  01.04.2013, от 02.07.2014 № 07-А/14 и от 05.07.2012, а также на основании  договора аренды движимого имущества от 01.04.2013 № 04/А/13.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за  плату во временное пользование, а последний обязан своевременно  уплачивать арендные платежи.  

В дело представлены сами договора аренды недвижимого и движимого  имущества от 01.01.2013 № 01А-13, от 01.10.2016 № 02/10/НИ-2016, от  01.12.2013 № 02/12-2013, от 01.04.2013, от 02.07.2014 № 07-А/14, от  01.04.2013 № 04/А/13 и от 05.07.2012, а также приложения к ним; акты  приема-передачи имущества в аренду; ежемесячные акты, а также  универсальные передаточные документы (акты); свидетельства о  государственной регистрации за ООО «Инвестор» права собственности на  переданное в аренду недвижимое имущество; инвентарные карточки учета  объектов основных средств ООО «Инвестор» в отношении движимого  имущества; переписка сторон.  

Расчет размера арендной платы перепроверен коллегией судей и  признается верным, указанная сумма должником в добровольном порядке не  уплачена, доказательств обратного суду не представлено; представленные  документы подтверждают заявленные кредитором требования.  

Довод ФНС России о злоупотреблении правом со стороны должника и  ООО «Инвестор» отклоняются на основании следующего.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  

нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный  интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред  другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить  вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена  на уменьшение конкурсной массы.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Каких либо достоверных и однозначных доказательств злоупотребления  правом должником и ООО «Инвестор» при заключении договора аренды в  материалах дела не имеется.  

В удовлетворении заявления ФНС России о пропуске срока исковой  давности в отношении задолженности, возникшей до 24.03.2014, суд  отказывает в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о  прерывании течения срока давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Вместе с тем предъявление иска в установленном порядке, а также  совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывают течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

По смыслу статьи 203 Кодекса основанием для перерыва срока исковой  давности является признание долга, которым могут быть любые действия,  позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по  отношению к кредитору.  

В подтверждение факта признания ООО «Завод Символ» долга по  имевшим место на тот период арендным договорам с ООО «Инвестор»  

представлено соответствующее письмо должника в адрес арендодателя от  11.03.2015.  

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду,  нарушение должником обязательств по своевременному внесению арендных  платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела,  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  основного долга по арендной плате арбитражный правомерно удовлетворено  судом в заявленном размере, очередность удовлетворения требования  определена верно.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела, носят  предположительный характер.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017  по делу № А11-11096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судья Т.А. Захарова 

Судья Ю.В. Протасов