/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3965/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригла-Новосибирск» на определение от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-3965/2018 по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 159, ИНН 5402563556, ОГРН 1135476088362) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Новосибирск» (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 161, ИНН 5402463537, ОГРН 1065402044498) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Красный проспект 159» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Новосибирск» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей за содержание и техническое обслуживание электрощитовой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.03.2018 (в форме резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование удовлетворено.

Общество в апелляционном порядке оспорило решение суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.06.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

С определением апелляционного суда не согласилось общество, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве, почтовую корреспонденцию относительно дела не получал, имеющийся в материалах дела конверт не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия на нем сведений об оставлении каких-либо извещений в адрес ответчика, о решении суда узнал 04.06.2018 при получении заявления о взыскании судебных расходов, считает указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов электронного дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 29.03.2018 и опубликована на сайте суда 30.03.2018. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.03.2018 и закончилось 19.04.2018 (с учетом выходных дней). Определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик указал на то, что не был извещен о начале судебного процесса и не мог знать о его начале.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, информация о движении дела размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции обществу по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания. В этом случае на ответчике, не обеспечившем получение поступающей судебной корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.02.2018 было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является юридически адресом общества, что подтверждается имеющейся в материалах электронного дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленное по указанному адресу заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». На вернувшемся в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии на его имя почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела конверт не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия на нем сведений об оставлении каких-либо извещений в адрес ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Приказ № 423-п) утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить первичное и повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки извещений.

При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почта России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

С учетом указанного, имеющиеся на конверте две отметки (15.02 и 18.02) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного Порядком и Особыми условиями, что является надлежащим извещением ответчика.

Доказательства обратного заявителем кассационной жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно сделал вывод о соблюдении судом первой инстанции положений АПК РФ об извещении ответчика о начавшемся процессе.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Общество не представило доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

 Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неполучения ответчиком от истца претензии и копии искового заявления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как нормами АПК РФ не предусмотрено предоставление истцом суду информации об отслеживании почтового отправления с претензией и копией искового заявления, отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком претензии и копии искового заявления не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Поскольку доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил, пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            Э.В. Ткаченко