110/2023-204128(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8299/2022

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24084/2023, 13АП-24087/2023) ИП ФИО2 и Министерство РФ по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2023 по делу № А428299/2022 (судья С. Ю. Политова), принятое по иску ИП ФИО2  

к РФ в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;  

3-е лицо: 1) Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу  Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Мурманской области, 2) ФИО3  

о взыскании при участии: от истца: ИП ФИО2 по паспорту 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2022)  

от 3-го лица: 1) ФИО4 (доверенность от 26.12.2022); 2) не явились  (извещены)  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области иском к Российской Федерации в лице Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство, ответчик) о  взыскании 500 000 руб. убытков, составляющих стоимость юридических услуг  ФИО2 при представлении им интересов ФИО3 (далее  – ФИО3) в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления Отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Мурманской области о привлечении Ронжина Д.Б. к административной  ответственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной  деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Мурманской области (далее – Отдел) и ФИО3  

Решением от 04.06.2023 суд взыскал с Министерства в пользу  предпринимателя 99 572 руб. убытков и 1 812 руб.21 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и  возвратил ФИО2 из федерального бюджета 1 400 руб. государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Министерства 250 000  руб. убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  предприниматель не заявлял требования отдельно за участие в судебных  заседаниях и отдельно по транспортным расходам и расходам на проживание; по  условиям соглашения от 11.09.2022 заказчик обязуется оплатить эти услуги в  размере 100 000 руб. за каждое судебное заседание, общая стоимость услуг,  оказанных исполнителем заказчику, составляет 500 000 руб.; соглашением не  предусмотрено дополнительное возмещение транспортных расходов и расходов на  проживание; концерт ФИО5 проходил в нерабочее время, а его  посещение не являлось целью поездки ИП ФИО2 в Мурманск на судебное  заседание 10.06.2019.  

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в  удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права. По мнению Министерства, соглашение от 11.09.2022,  заключенное между истцом и ФИО3, ничтожно в силу статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  прикрывает сделку дарения; при рассмотрении дела № 12-165/2019 в Первомайском  районном суда г. Мурманска по жалобе ФИО3, его интересы представлял не  только ФИО2, но и ФИО6, в связи с чем, судебные расходы за участие  в судебных заседаниях, состоявшихся 17.04.2019 и 23.04.2019, должны быть  распределены пропорционально; транспортные расходы истца являются  необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции  Мурманской области ФИО3 имел возможность обратиться за правовой  помощью к юристам Мурманской области.  

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.  Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем  проведения онлайн-заседания ФИО3 не обращался. Апелляционная  инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  ФИО3, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и  характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с  

пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель Министерства  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНДиПР  ГУ МЧС России по Мурманской области – главного государственного инспектора г.  Мурманска по пожарному надзору от 15.10.2018 № 118 должностное лицо -  судокорпусник-ремонтник АО «Мурманская судоходная компания» ФИО3  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.  

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по  делу № 12-13/2019 данное постановление изменено; действия ФИО3  переквалифицированы на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в  виде административного штрафа в сумме 6 000 руб.  

Решением Мурманского областного суда от 23.04.2019 решение  Первомайского районного суда города Мурманска от 12.02.2019 по делу № 21-141  отменено; дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда города  Мурманска от 10.06.2019 по делу № 12-165/2019 постановление от 15.10.2018 № 118  отменено; производство по делу об административном правонарушении  прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Решением Мурманского областного суда от 23.09.2019 решение  Первомайского районного суда города Мурманска от 10.06.2019 по делу № 12165/2019 изменено, производство по делу об административном правонарушении  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

С целью защиты своих прав и интересов, а также оказания  квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при  рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности,  ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) соглашение от  11.09.2022 (далее – соглашение), по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика принял обязательство с 15.02.2019 по 23.09.2019 оказывать юридическую  помощь заказчику в судах при рассмотрении дела об административном  правонарушении в связи с пожаром на судне «Одиссей-1» 21.11.2017.  

Согласно пункту 2 соглашения вознаграждение исполнителя составляет  100 000 руб. за каждое судебное заседание, выплачивается после заключения  настоящего соглашения путем уступки исполнителю права требования заказчика к  Российской Федерации возмещения убытков в результате незаконного  привлечения заказчика к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения исполнитель составлял и подавал  необходимые жалобы на решения судов по делу об административном  правонарушении и участвовал в их рассмотрении в судебных заседаниях  17.04.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019 и 23.09.2019.  

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем услуг заказчику  составляет 500 000 руб., которая является убытками заказчика, право требования  которых заказчик передает исполнителю в полном объеме, что прекращает  

обязательства перед исполнителем по выплате ему вознаграждения  самостоятельно (пункт 5 соглашения).  

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об  административном правонарушении в сумме 500 000 руб. связаны с незаконными  действиями Министерства, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Министерства в пользу  предпринимателя 99 572 руб. убытков.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец  должен доказать наступление вреда в виде убытков, противоправность действий  (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно- следственную связь между этими фактами, а также размер вреда.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи  потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию  в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат  или иное лицо.  

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда  защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав  издержек по делу об административном правонарушении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26  Постановления № 5, в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении  

к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы  на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть компенсированы этому лицу  за счет средств соответствующей казны.  

В отсутствие специального правового механизма регулирования порядка и  условий возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об  административном правонарушении в отношении которого прекращено на  основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17  КоАП РФ, возмещение имущественного и морального вреда указанному лицу, как  следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в  системе действующего правового регулирования может производиться только по  общим гражданско-правовым правилам.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как возмещение  убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть  использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство  интересов в суде.  

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам,  возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при  рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к  тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и  независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об  административном правонарушении в силу КоАП РФ.  

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным  законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных  особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных  правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской  Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в  их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало  подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым  применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных  органов.  

Исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения  является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности  требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины  противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в  отношении заявителя постановление судом или иным органом.  

Такой подход подтверждается Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, Определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51- КГ21-2-К8.  

Основанием для прекращения производства по делу об административной  правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.  

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства и  обстоятельства настоящего дела, рассматриваемые расходы по оплате услуг  представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями  должностных лиц Министерства.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие  факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 11.09.2022 и  вышеуказанные судебные акты.  

По мнению Министерства, соглашение от 11.09.2022, заключенное между  истцом и ФИО3, ничтожно в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает  сделку дарения.  

Указанный довод правомерно отклонен судом. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что  условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

По мнению истца, договор уступки является притворной сделкой, поскольку  прикрывает другую сделку - дарение, в свою очередь такая сделка является  недействительной (ничтожной).  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По  основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель  безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность  либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо  освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед  собой или перед третьим лицом.  

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в  договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора  договором дарения.  

В пункте 2 соглашения стороны прямо предусмотрели возмездный характер  своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по  указанному основанию.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной  передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается  дарением.  

Соглашение об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10,  законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат  

основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации).  

Таким образом, предусмотренный сторонами соглашения порядок оплаты  услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание стоимости юридических  услуг не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем,  отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен  не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).  

На момент заключения ФИО3 и ФИО2 соглашения спор в  суде общей юрисдикции был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись  правовые предпосылки для рассмотрения требования выигравшей стороны о  взыскании связанных с рассмотрением дела расходов, в связи с чем довод  Министерства о невозможности уступки непросуженного права, является  ошибочным.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 при рассмотрении требований о взыскании судебных  расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания  юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а  путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности,  выработанных судебно-арбитражной практикой.  

В данном случае стороны соглашения добровольно согласились на оплату  оказанных юридических услуг путем уступки права требования.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для признания соглашения притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.  

Довод Министерства о том, что транспортные расходы истца являются  необоснованными, поскольку при рассмотрении в судах общей юрисдикции  Мурманской области ФИО3 имел возможность обратиться за правовой  помощью к юристам Мурманской области, отклонен апелляционным судом,  поскольку выбор судебного представителя является правом, а не обязанностью  стороны по судебному спору и не зависит от места жительства данного  представителя на территории Российской Федерации.  

Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом двух  представителей отклонен апелляционным судом, поскольку действующее  законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам разных  представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе. Привлечение к  участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.  

Действия стороны по привлечению в дело двух представителей направлены  на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на  положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления  Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.  

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем заказчику  юридических услуг, связанных представлением интересов Ронжина Д. Б. при  обжаловании постановления о привлечении последнего к административной  ответственности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4  пункта 26 Постановления № 5, суд признал соразмерным объему оказанных услуг и  разумным размер убытков в сумме 99 572 руб.  

При этом суд не согласился с экономической обоснованностью расходов в  сумме 12 685 руб. по проезду 16.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019,  27.05.2019, 28.05.2019, 09.06.2019, 12.06.2019, 22.09.2019, 24.09.2019 на такси при  следовании ФИО2 в аэропорты городов Санкт-Петербурга и Мурманска для  прибытия в судебные заседания; указал, что истцом не представлено каких-либо  документов по эпизоду возмещения суточных в сумме 3 500 руб., а именно,  подтверждающих их реальность и связь с делом, так как в материалах дела  отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО3 согласовал  размер и саму возможность суточных; судом выявлена несоразмерность  заявленных к возмещению убытков по эпизодам авиаперелетов и проживания в  гостинице ФИО2 в связи с участием в судебных заседаниях 10.06.2019 и  23.09.2019.  

Учитывая участие ФИО2 в двух судебных делах и посещение концерта  ФИО5, суд пропорционально распределил стоимость перелета на общую  сумму 21 642 руб. (2 693 + 6 893+ 12 056) путем деления на три (эпизоды концерта и  другого дела), что составило 7 214 руб., а стоимость проживания на общую сумму 5  600 руб. (2 800 + 2 800) – деления на два (только эпизод другого дела, так как  приходящееся на концерт проживание не предъявляется истцом), что составило 2  800 руб.  

Суд также не согласился с разумностью оценки услуг ФИО2 по участию  в судебных заседаниях в сумме 100 000 руб. за каждое, учитывая представленный  ответчиком прейскурант цен на юридические услуги в Мурманской области, в  соответствии с которым цена за представление интересов в суде первой инстанции  составляет от 7 000 руб., а в суде второй инстанции – от 8 000 руб.  

При этом суд, учитывая полезность представителя, а также то, что  длительность этих заседаний 17.04.2019 составила 50 минут, 23.04.2019 – 2 часа,  28.05.2019 – 40 минут, 10.06.2019 – 2 часа 35 минут, 23.09.2019 – 4 часа 44 минуты,  счел разумным оценить такие услуги на сумму 50 000 руб.  

Апелляционная инстанция соглашается с доводами ИП ФИО2 о  неверном определении судом первой инстанции подлежащих взысканию с  ответчика расходов на авиаперелет в связи с участием представителя 23.09.2019 в  судебных заседаниях по делам № 12-165/2019, № 12-183/2019. Суд необоснованно  разделил сумму 12 056 руб. на три эпизода, поскольку перелет был обусловлен  участием представителя в двух судебных заседаниях.  

Выводы суда о необоснованном включении в состав предъявленных к  возмещению расходов стоимости проезда на такси не могут быть признаны  обоснованными. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об  избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы  повышенных затрат. Установив, что ИП ФИО2 воспользовался услугами такси  при следовании в аэропорт и из аэропорта, произвел их оплату, стоимость такси не  является завышенной или чрезмерной, суд должен был сделать вывод о наличии  обязанности у ответчика компенсировать данные расходы, связанные с  рассмотрением дела судами общей юрисдикции.  

Вместе с тем, выводы суда по расходам ИП Елькина К.А. на авиаперелеты,  такси и суточные не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по условиям соглашения  вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. за каждое судебное  заседание. В вышеуказанную сумму фактически включены все возможные расходы,  которые могут возникнуть при защите интересов ФИО3 в судах общей  юрисдикции, стороны дополнительно не предусматривали возмещение расходов в  виде командировочных, суточных, транспортных расходов и расходов на  проживание. Реальность заключенного соглашения и оказанных услуг  подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 не заявлял о  возмещении убытков в виде расходов на авиаперелет, такси, проживание и оплату  суточных, суд должен был определить разумность расходов на оплату услуг  представителя применительно к условиям заключенного между ФИО3 и ИП  ФИО2 соглашения.  

Апелляционная инстанция находит чрезмерной сумму в размере 100 000 руб.  в качестве вознаграждения представителя за каждое судебное заседание по защите  интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом  Постановления № 1, исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание, что судебные заседания проходили в г. Мурманске, а  предприниматель проживает в г. Санкт-Петербурге, с учетом степени сложности  дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд апелляционной инстанции  признает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в связи с участием  в судебных заседаниях 17.04.2019, 23.04.2019, 28.05.2019, 10.06.2019 и 23.09.2019 в  сумме 140 000 руб. (28 000 руб. за каждое судебное заседание).  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2023 по делу 

 № А42-8299/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700194732)  140 000 руб. убытков, а также 2 548 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску и 1 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  318784700194732) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.09.2022 № 86697.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи А.Б. Семенова  

 ФИО7