1116/2017-342089(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57995/2014

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: - от истца: Минин С.Д. (доверенность от 10.04.2017) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17473/2017) общества с ограниченной  ответственностью «Вектор»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 по делу № А56-57995/2014 (судья Орлова Е.А.),  

принятое по иску товарищества собственников жилья «Московский 10» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор»  

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Московский 10» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор» (далее – Общество), о взыскании 1 538 520,88 руб. неосновательного  обогащения и 23 347 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.  

Определением суда от 24.11.2014 судом приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать  сумму неосновательного обогащения со ссылками на положения статей 154, 155,  158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статей 450,  453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменений постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

19.05.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением суда от 28.12.2015 заявленные исковые требования  удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 538 520,88 руб.  неосновательного обогащения и 26 347 руб. расходов по оплате госпошлины, в том  числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.  

Постановлением от 11.05.2016 апелляционный суд принял отказ от иска в  части взыскания 374 647,31 руб.; решение от 28.12.2015 изменил, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции: «производство по иску в части суммы  374 647,31 руб. прекратить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» в пользу товарищества собственников жилья «Московский 10»  

1 163 873,57 руб. неосновательного обогащения и 24 473,08 руб. расходов по  оплате госпошлины». Тем же постановлением суд возвратил Товариществу из  бюджета 6 912,12 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016  оставлено без изменения.  

Взыскатель обратился в суд с заявление о взыскание с ответчика 290 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов  до 100 000 руб.  

Податель жалобы полагает, что размер судебных издержек является  чрезмерным.  

В судебном заседании представитель Товарищества просил приобщить к  материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных  расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный  судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд  с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта  по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по  вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №  1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор оказания  юридических услуг от 25.08.2014 № 2240, заключенный истцом с ООО  «Юридическая фирма «Логос», дополнительное соглашение от 20.11.2016 № 1,  платежные поручения от 23.09.2014 № 195 на сумму 25 000 руб., от 07.10.2014  

 № 202 на сумму 25 000 руб. и от 20.02.2017 № 23 на сумму 240 968, 25 руб. 

Стоимость услуг по договору определена пунктом 4 договора и пунктом 1.2  дополнительного соглашения № 1 и составляет 290 000 руб.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве,  количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной  представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда  первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном  случае учтены судом первой инстанции.  

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не  обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2017 по делу № А56-57995/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи В.А. Семиглазов  

 О.В. Фуркало