СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2022(1)-АК

Дело № А50-19494/2020

12 июля 2022 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.06.2022;

Конкурсного управляющего ФИО4, паспорт; его представителя – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года о возвращении заявления ФИО2 о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица, 

вынесенное в рамках дела № А50-19494/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в отношении ООО «Альфард» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражный управляющих «Возрождение».

Решением арбитражного суда от 25.02.2021 ООО «Альфард» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.03.2021).?

14 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с должника задолженности по договору возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.03.2021 № 02-59-2021-ДЗ в размере 467 000 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 135 430 руб., почтовых расходов в сумме 70,80 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он был привлечен конкурсным управляющим ФИО4 с целью обеспечения исполнения им возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности взыскания дебиторской задолженности должника.    

Конкурсный управляющий ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО2, конкурсный управляющий ФИО4 и их представители свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для возвращения заявления ФИО2 о взыскании с должника денежных средств, явилось невозможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований по текущим платежам. 

Определяя характер заявленной к взысканию задолженности как текущей, суд первой инстанции исходил из периода ее возникновения – после 16.03.2021 (с учетом даты заключения договора № 02-59-2021-ДЗ), то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (04.09.2020).

С учетом того, что ни АПК РФ, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Законом о банкротстве) возможность рассмотрения заявления о взыскании с должника задолженности по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, такое заявление подлежит рассмотрению    в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем заявление подлежит возвращению применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом суд также исходил из того, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). В частности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (взыскание дебиторской задолженности) прямо предусмотрена указанными выше положениями.

Из заявления и представленных с ним документов усматривается, что между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 16.03.2021 № 02-59-2021-ДЗ, по условиям которого  исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным услугам с собственников, нанимателей, жилых помещений многоквартирных домов, в отношении которых заказчик осуществлял и/или осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, ИП ФИО2 был привлечен для обеспечения деятельности Арбитражного управляющего ФИО4

Как указывает апеллянт, необходимость привлечения ИП ФИО2 на договорной основе для оказания услуг по взысканию задолженности с собственников помещений обусловлено количеством должников (934 собственника), а также объемом предоставляемых услуг по договору от 16.03.2021 № 02-59-2021-ДЗ.

Согласно абзацам 5, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по взысканию стоимости оказанных услуг подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о взыскании с должника в пользу ИП ФИО2 задолженности, связанной с оплатой услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве – в порядке искового производства, является ошибочным.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-19494/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев