АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12992/2014

г. Краснодар

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-12992/2014 (Ф08-11991/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС № 9 по Ставропольскому краю) излишне уплаченных денежных средств в размере 252 590 рублей 21 копейки.  

Определением суда от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, заявление о повороте исполнения определения суда от 23.06.2020, вынесенного в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено; в порядке поворота исполнения определения суда от 23.06.2020 с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 252 590 рублей 21 копейки.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствует наименование истца, в чью пользу взысканы денежные средства, а также наименование истца – МИФНС № 9 по Ставропольскому краю, с которого ранее взысканы вознаграждение за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю является ненадлежащим истцом (заявителем). Заявитель по делу о банкротстве – МИФНС № 9 по Ставропольскому краю не обращалась с заявлением о повороте исполнения определения суда от 23.06.2020. Отсутствие статуса арбитражного управляющего у ФИО1 подтверждает отсутствие стороны по делу о повороте исполнения.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 23.06.2020 и взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 9 по Ставропольскому краю излишне уплаченных денежных средств в размере 252 590 рублей 21 копейки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой  

возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении. Таким образом, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.  

Суды установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилась его арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 629 666 рублей, расходов по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, требования арбитражного управляющего удовлетворены, с МИФНС № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 629 666 рублей и расходы по делу о банкротстве в размере 58 433 рублей 36 копеек.  

Из федерального бюджета (УФК по Ставропольскому краю (МИФНС № 9 по Ставропольскому краю) 31.12.2020 во исполнение определения суда от 23.06.2020 перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 688 099 рублей 86 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.12.2020 № 115934.  

Постановлением окружного суда от 09.02.2021 определение суда от 23.06.2020 и постановление апелляционного суда от 06.11.2020 отменены в части взыскания с налогового органа в пользу ФИО1 денежных средств в счет вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 520 654 рублей 72 копеек; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2021 и кассационного суда от 15.11.2021, заявление арбитражного управляющего о взыскании с МИФНС № 9 по Ставропольскому краю денежных средств в размере 520 654 рублей 72 копеек удовлетворено частично, с МИФНС № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 268 064 рублей 51 копейки.  

Суды установили, что МИФНС № 9 по Ставропольскому краю исполнен судебный акт, который впоследствии частично отменен. Материалами дела подтверждено, что ФИО1 получила от МИФНС № 9 по Ставропольскому краю денежные средства в большем размере, чем это было установлено судебными актами, – 688 099 рублей 86 копеек вместо 435 509 рублей 65 копеек (167 445 рублей 14 копеек (на основании определения суда от 23.06.2020) + 268 064 рублей 51 копейки (на основании определения суда от 19.05.2021). Следовательно, разница излишне уплаченной ФИО1 из федерального бюджета суммы составила 252 590 рублей 21 копейка.  

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта от 23.06.2020, поскольку он является надлежащим средством защиты прав и законных интересов налогового органа, а также средством восстановления положения, существовавшего до исполнения частично отмененного впоследствии судебного акта.  

Отклоняя довод ФИО1 о том, что Управление ФНС России по Ставропольскому краю является ненадлежащим истцом по данному спору, выступает не в своих интересах и не имеет правовых оснований для обращения с иском к ней в пользу МИФНС № 9 по Ставропольскому краю, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

Как следует из приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. ФНС и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.  

Исходя из этого, довод ФИО1 обоснованно отклонен судами. 

Довод о прекращении полномочий арбитражного управляющего и утраты возможности взыскания с нее денежных средств за счет страховой организации, в которой ранее была застрахована ее гражданская ответственность, является несостоятельным.  

Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривают обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Суды установили, что деятельность ФИО1 в качестве арбитражного управляющего прекращена 22.09.2021. Вместе с тем по своей правовой природе истребуемые с нее денежные средства являются неосновательным обогащением, а не убытками. Обязанность по возмещению денежных средств возникла в связи с приведением судебного акта в исполнение и впоследствии частично отмененного в кассационном порядке и не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. При указанных обстоятельствах событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением суда от 14.01.2025 размер государственной пошлины снижен до 10 тыс. рублей, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А63-12992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. ФИО2 Резник