АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6953/2023 

Дата принятия решения –  27 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26-27 апреля 2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Картинг-Арена", г.Екатеринбург к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г.Елабуга, ООО «Транспорт», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, г.Елабуга, о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца до перерыва – представитель по доверенности 16.02.2024 Гиматов А.Н.; после перерыва – не явился, извещен;

от ООО "Регион-Тракс" до перерыва – представитель по доверенности от 24.11.20 ФИО3; после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Транспорт» до и после перерыва – не явился, извещен; 

от Шкваренко А.А. до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картинг-Арена", г.Екатеринбург (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г.Елабуга (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - ФИО1, г.Елабуга (третье лицо).

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Транспорт» (ИНН: 

<

***>).

Определением от 05.07.2023 суд по ходатайству истца исключил из состава третьих лиц -  ООО «Транспорт» (ИНН: 

<

***>) и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Транспорт» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от АО «Согаз» поступил ответ на запрос суда. Ответ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ООО "Регион-Тракс" требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 ч.-20м. 27.04.2024г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 09 ч.-20м. 27.04.2024г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

После перерыва от истца поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.10.2022, заключенного между ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт», договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022, заключенного между ООО «Транспорт» и ФИО1 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об исключении из доказательственной базы по делу поименованных в ходатайстве документов, суд исходит из того, что обществом не заявлено о фальсификации доказательств, их подложности, о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено. Суд полагает, что оценку доводов (проверку) и доказательств, представленных в материалы дела, следует проводить с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 15 ноября 2022 года по адресу: г.Екатеринбург, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «РЕГИОН-ТРАКС», ИНН 

<

***>.

ДТП произошло в результате наезда вышеуказанного транспортного средства на столб освещения, принадлежащий "Картинг-Арена".

В результате ДТП имуществу "Картинг-Арена" причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220003755085 от 16.11.2022 года виновным в совершении нарушения ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, не застрахована, что зафиксировано в материалах ДТП и установлено судом из полученных ответов от РСА и страховой компаниию 

Истец обратился к ООО «Грант оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «КАРТИНГ-АРЕНА» и поврежденного в результате наезда автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №025-22/И ООО «Грант оценка» от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «КАРТИНГ-АРЕНА» и поврежденного в результате наезда автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16 по состоянию на 15 ноября 2022 года составляет 166 000 руб.

Стоимость услуг ООО «Грант оценка» по составлению заключения составила 15000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением №201 от 05.12.2022 (л.д.30).

Согласно представленным ответчиками доказательствам, 20.10.2022 между ООО «Регион-Тракс» (арендодатель) и ООО «Транспорт» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортное средство: автомобиль Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16.

Со ссылкой на то, что ООО «Регион-Тракс» является собственником транспортного средства (лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство), а ООО «Транспорт» являлся лицом, владевшим транспортным средством на момент ДТП, истец обратился к ответчикам с иском о возмещении убытков (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе рассмотрения дела).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ООО «Транспорт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и заявляется (презюмируется) самими ответчиками, 20.10.2022 между ООО «Регион-Тракс» (арендодатель) и ООО «Транспорт» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортное средство: автомобиль Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16.

Транспортное средство - автомобиль Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16 были переданы ООО «Транспорт» по акту приема-передачи транспортного средства от 20.10.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт заключения договора от 20.10.2022 и получения транспортного средства от ООО «Регион-Тракс» ООО «Транспорт» не оспаривает (подтверждает).

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совместном причинении ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт» вреда, поскольку транспортное средство с прицепом, не могло одновременно находиться в управлении (пользовании) у двух лиц.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При оформлении ДТП ФИО1 указал в своем объяснении, что является водителем ООО «Регион-Тракс». 

Между тем, судом исходя из полученных у уполномоченных органов сведений о доходах и страхователях (ПФ РФ) установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 не был официально трудоустроен ни в ООО «Регион-Тракс», ни в ООО «Транспорт» (трудоустроен в ООО «Агро-Авто).

В рамках рассмотрения дела не представилось с достоверностью установить факт официального трудоустройства третьего лица у кого-либо из ответчиков в спорный период.  ООО «Регион-Тракс» отрицал факт такого трудоустройства.

Судом установлено, что договор аренды между ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт» от 20.10.2022, был расторгнут по соглашению сторон 20.11.2022 и в этот же день транспортное средство возвращено собственнику по акту возврата транспортного средства от 20.11.2022.

В свою очередь, доказательства расторжения представленных договоров аренды с ФИО1 от 28.10.2022 и возврата транспортного средства и прицепа ООО «Транспорт», не представлено.

Таким образом, в момент возврата транспортного средства собственнику, оно находилось в распоряжении ООО «Транспорт».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16, являлось ООО «Транспорт», то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 20.10.2022 обязанным лицом по возмещению вреда является ООО «Транспорт».

При данных обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО "Регион-Тракс" к ответственности и возмещению вреда истцу, в том числе в качестве солидарного ответчика, отсутствуют.

ООО «Транспорт» в отзыве на исковые требования ссылалось на то, что на момент рассматриваемого ДТП транспортное средства находилось во владении ФИО1 на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022.

Однако, суд проанализировал представленный в материалы дела договоры аренды автомобиля с прицепом, в соответствии с которым арендатором является ФИО1, который должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и пришел к выводу, что данные договоры имеют признаки мнимой (фиктивной) сделки.

ООО «Транспорт» не представлено доказательств того, что ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. 

Каких-либо требований к ФИО1 о взыскании арендных платежей либо о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству (которое, как указывается, передавалось в субаренду ФИО1), со стороны ООО «Транспорт» не предъявлялось. Таких доказательств не представлено.

Важно отметить, что одним из доказательств действия договора аренды является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания автомобиля. 

Как отметил ВС РФ, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение ВС РФ № 41-КГ21-16-К4 № 2- 2264/2019 от 20 июля 2021 года).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 отрицал факт наличия договора аренды с указанием на то, что в момент совершения ДТП подрабатывал на спорном автомобиле, договор аренды не заключался, при поездке оформлялся путевой лист (т.2, л.д.47).

Как указано ранее, доказательств возврата от ФИО1 транспортного средства с прицепом ООО «Транспорт», Общество не представило. Также ООО «Транспорт» не представило соглашение о расторжении договоров от 28.10.2022, заключенных с ФИО1, учитывая тот факт что, 20.11.2022 ООО «Регион-Тракс» и ООО «Транспорт» заключили соглашение о расторжении от договора аренды транспортного средства без экипажа и оформили акт возврата транспортного средства. 

Кроме того, согласно условиями представленных договоров от 28.10.2022 стоимость ежемесячный арендной платы указано с выделенным НДС, тогда как ФИО1 не является плательщиком НДС (физическое лицо). 

На основании вышеизложенного, можно полагать, что договоры аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2022 имеют признаки мнимости, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности арендатор (ФИО1) по данным договорам не исполнял, в частности по внесению денежных средств по договору. Каких-либо доказательств реальности такой сделки не представлено. Вторая сторона сделки не подтвердила факт заключения такой сделки. Таким образом, не представлены надлежащие доказательства, исключающие ответственность второго ответчика за причинение материального ущерба в результате ДТП как пользователя транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации факт совершения ДТП и причинение ущерба истцу, подтверждены документально.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

Согласно заключению №025-22/И ООО «Грант оценка» от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ООО «КАРТИНГ-АРЕНА» и поврежденного в результате наезда автомобиля Скания P400LA, гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARGODULL, гос. номер ВН4388/16 по состоянию на 15 ноября 2022 года составляет 166 000 руб.

Ответчиками достоверность представленного истцом заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчики не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Транспорт» было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Судом был направлен запрос в экспертные организации с целью уточнения возможности проведения судебной экспертизы.

От экспертных организаций (ООО «Коллегия Эксперт» и Центр экспертных исследований) поступили ответы на запрос о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам. От остальных экспертных организаций ответы в суд не поступили.

Определением от 02.11.2023 суд повторно предложил ответчикам представить новые кандидатуры экспертных организаций. Однако от ответчиков ходатайств о новых кандидатурах экспертных организаций в суд не поступило.

Судом самостоятельно был направлен новый запрос в другие экспертные учреждения.

От ООО «Церебро» и ООО «Фамстандарт» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы. 

Определением от 21.12.2023 суд предложил ООО «Транспорт» ознакомиться с ответами экспертных учреждений и представить пояснения относительно ответивших на запрос суда экспертных организаций, а также внести денежные средства на депозит суда для оплаты судебной экспертизы. Суд разъяснил ООО «Транспорт», что в случае если до 20.01.2024 ООО «Транспорт» (либо иное лицо, участвующее в деле) не произведет оплату за экспертизу на депозит арбитражного суда, проведение экспертизы будет невозможно.

08.02.2024 суд отказал ООО «Транспорт» в проведении судебной экспертизы, поскольку со стороны суда все меры были предприняты, были направлены запросы в экспертные организации и получены ответы, однако денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы ООО «Транспорт» не перечислило.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ООО «Транспорт». 

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков с достаточной степенью достоверности.

Отсутствие вины в причинении убытков ООО «Транспорт» не доказано. К доводам о передаче транспортного средства по договору аренды третьему лицу (ФИО1), суд относится критически, как направленным на уклонение от наступления ответственности за причинённый ущерб.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков причиненных имуществу истца в результате ДТП составил 166 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ООО «Транспорт» не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств. Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы, судом учитывается, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями о полной стоимости восстановительного ремонта. Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертизы для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан экспертом ООО «Грант оценка».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5980 относятся на ООО «Транспорт» применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Картинг-Арена", г.Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средств в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Тракс", г.Елабуга, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Картинг-Арена", г.Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов