АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16393/2017

город Вологда

20 декабря 2017 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304121528800310) о взыскании 522 494 руб. 77 коп., расторжении лицензионного договора № 27-06/2016-Л от 27.06.2016,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматик» (далее – ООО «Стройматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями, уточненными и увеличенными в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору № 27-06/2016-Л от 27.06.2016 в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 04.12.2017 в сумме 22 494 руб. 77 коп., штрафа по лицензионному договору № 27-06/2016-Л от 27.06.2016 за нарушение п.п.3.1.1,  3.1.4, 3.1.9 договора в сумме 300 000 руб. 00 коп., расторжении лицензионного договора № 27-06/2016-Л от 27.06.2016. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору № 27-06/2016-Л от 27.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

 В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, определение, отправленное ответчику по надлежащему адресу, возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между ООО «Стройматик» - лицензиар и предпринимателем ФИО1 - лицензиат был заключен лицензионный договор № 27-06/2016-Л о предоставлении права использования технологии ноу-хау (далее – договор), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату право использования комплекса принадлежащих Лицензиару прав, а именно: секрета производства технологии ноу-хау, которое было зафиксировано и использовано лицензиаром при производстве, продаже и установке железобетонных свай в его предпринимательской деятельности на территории РФ, а Лицензиат обязуется уплатить вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного лицензионного договора Лицензиат обязан выплатить Лицензиару паушальный взнос в сумме 200 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по договору поставки оборудования № 27-06/2016-О.

По договору поставки оборудования № 27-06/2016-О от 27.06.2016 истцом поставлена ответчику установка «Стройматик СГК-200» на гусеничной платформе для забивания железобетонных свай, что подтверждается актом приема-передачи товара от 09.09.2016.

Как указал истец в иске и пояснил представитель истца в судебном заседании, Лицензиатом была нарушена обязанность по уплате Лицензиару в установленные лицензионным договором сроки вознаграждения за предоставленное право, в результате чего образовалась задолженность за период с 24 сентября 2016 года по 06 июля 2017 года в размере 200 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

 Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, у суда нет оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере. Сумма 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 04.12.2017 в сумме 22 494 руб. 77 коп.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. С учетом изложенного, взысканию подлежат проценты в сумме 22 494 руб. 77 коп.         Кроме этого, истец просит взыскать штраф по лицензионному договору № 27-06/2016-Л от 27.06.2016 за нарушение п.п.3.1.1,  3.1.4, 3.1.9 договора в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.4. лицензионного договора в случае нарушения п.п.3.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора, Лицензиар приобретает право требования с Лицензиата штрафа в размере 100 000 руб. по каждому факту допущенного нарушения.

В соответствии с п. 3.1.1 Лицензиат обязан использовать комплекс передаваемых ему прав только в пределах предоставленных объемов и теми способами, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.1.4 Лицензиат обязан сохранять конфиденциальность ноу-хау до прекращения действия исключительного права на данный секрет производства.

Пунктом 3.1.9 предусмотрено, что Лицензиат обязуется разместить рекламную информацию Лицензиара на своем сайте с обязательной ссылкой на фирменное наименование и коммерческое обозначение Лицензиара.

Как пояснил истец, в июле – августе 2017 года истец обнаружил в сети Интернет на страницах сайта http://hammer.city и на страницах сайта http://franchise.hammer.city/ коммерческое предложение о приобретении сваебойной установки hammer, при этом основные характеристики сваебойных установок «Стройматик СГК-200» и установки hammer, по мнению истца, совпадают.

Истец в подтверждение факта нарушений условий лицензионного договора ответчиком представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств Интернет сайта http://hammer.city, а также сайтов http://stroimatic.ru/; http://stroimatic.com/ от 21.11.2017. Установлено, что сайт по электронному адресу http://hammer.city/ создан ФИО1 06.03.2017, принадлежит ответчику, что последним не оспорено.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае с заявлениями о фальсификации указанного протокола осмотра доказательств от 21.11.2017 ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не обращался, доказательств того, что данный протокол был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в дело не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

          Определением суда от 05.12.2017 истцу предложено представить доказательства обладания исключительным правом на технологию ноу-хау, а именно: сваебойную установку HAMMER, а также доказательства раскрытия ответчиком конфиденциальности технологии ноу-хау. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств в подтверждение своего обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае – на технологию ноу-хау  - установку «Стройматик СГК-200» на гусеничной платформе для забивания железобетонных свай, переданную ответчику по лицензионному договору и договору поставки либо сваебойную установку HAMMER, рекламируемую ответчиком). Соответственно, поскольку отсутствуют доказательства обладания истцом исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, указанный в иске, постольку не имеется возможности определить период действия исключительного права истца на указанный им секрет производства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы раскрытие ответчиком конфиденциальности ноу-хау до прекращения действия исключительного права истца на данный секрет производства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п. 3.1.4 лицензионного договора, удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие доказательств обладания истцом исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, указанный в иске, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.9, поскольку как следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств Интернет сайта http://hammer.city от 21.11.2017 владелец сайта ФИО1 предлагает неограниченному кругу лиц заключить договоры франшизы с целью организации бизнеса по возведению фундаментов методом с использованием малогабаритной сваебойной установки HAMMER. Согласно же п.3.2 договора лицензиат имеет право использовать технологию ноу-хау в своей коммерческой деятельности, исключая случаи перепродажи, аренды, передачи либо любого иного отчуждения прав на технологию ноу-хау в пользу третьих лиц.

Как пояснил истец, основные характеристики сваебойных установки «Стройматик СГК-200» на гусеничной платформе для забивания железобетонных свай, переданной ответчику по лицензионному договору и установки HAMMER, рекламируемой ответчиком, совпадают. В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств правомерности размещенных на сайте ответчика предложений  третьим лицам о заключении договоров франшизы с целью организации бизнеса по возведению фундаментов методом с использованием малогабаритной сваебойной установки HAMMER, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Кроме того, как следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств Интернет сайта http://hammer.city от 21.11.2017 рекламная информация истца на сайте ответчика отсутствует, тогда как в соответствии с п.3.1.9 лицензиат обязуется разместить рекламную информацию лицензиара на своем сайте.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение п. 3.1.1, 3.1.9 лицензионного договора, подлежит удовлетворению. 

Требование истца  о расторжении лицензионного договора № 27-06/2016-Л от 27.06.2016 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При заявлении требования о расторжении договора досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен частью второй статьи 452 ГК РФ.

Определением от 14.11.2017 суд запросил у истца подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

Документального подтверждения в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

 Представленная в материалы дела претензия истца. направленная ответчику 06.07.2017, не содержат предложения расторгнуть договор № 27-06/2016-Л от 27.06.2016. В данном документе изложено только требование о необходимости полного погашения ответчиком задолженности по спорному договору, а также уведомление о том, что в случае, если задолженность не будет погашена, лицензиар будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности, а также будет вынужден отказаться от заключенного договора в одностороннем порядке. В п.8.3 договора стороны установили возможность досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в случаях неоднократного нарушения лицензиатом либо лицензиаром принятых обязательств по договору.

Между тем, положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Таким образом, изложенными нормами установлена обязательность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

В направленной ответчику претензии предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в разумный срок не содержалось. Отдельно от указанного предупреждения предложение расторгнуть договор истцом не направлялось. Из материалов дела следует, что истец, не получив от ответчика ответа на претензию, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, не направив ответчику предварительно предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, исковое требование о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.

  Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная часть госпошлины с размера увеличенных исковых требований с учетом отклонения части исковых требований подлежит взысканию с истца в доход бюджета. Поскольку требование о расторжении договора истцом не было оплачено госпошлиной, госпошлина в данной части возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» 422 494 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 494 руб. 77 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 876 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Требование о расторжении лицензионного договора № 27-06/2016-Л от 27.06.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» госпошлину в сумме 57 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская