АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.06.2020                                                                   Дело № А62-12186/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА КПД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, компенсации судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Система КПД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 21.03.2018 № 80/18 в размере 131321,87 руб., неустойки (пени) за период с 21.09.2019 по 30.11.2019 в размере 18647,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению); также истец просил отнести на ответчика 30000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Система КПД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (покупатель) заключен договор от 21.03.2018 № 80/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (продукция компании Балтика) на условиях договора. 

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным; исполнялся сторонами.

Пунктом 3.2 договора определен срок оплаты – не позднее чем через 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара истцом представлены универсальные передаточные документы: 

Номер УПД

Дата 

Сумма, руб. 

СКП00023073

11.04.2019

5385,42

СКП 00023079

11.04.2019

1037,26

СКП 00036238

30.05.2019

13150,82

СКП00036239

30.05.2019

1264,05

СКП00046450

03.07.2019

12473,37

СКП00046403

03.07.2019

14553,99

СКП00046422

03.07.2019

2385,61

СКП00048066

09.07.2019

2929,45

СКП00048069

09.07.2019

11858,9

СКП00048071

09.07.2019

3337,14

СКП00048075

09.07.2019

12043,81

СКП00050317

18.07.2019

1826,01

СКП00050331

18.07.2019

12326,24

СКП00050468

18.07.2019

12783,07

СКП00050470

18.07.2019

1519,02

СКП00055012

08.08.2019

5204,95

СКП00055029

08.08.2019

9535,07

СКП 00056901

21.08.2019

6025,41

СКП00056902

21.08.2019

1682,28

общая сумма поставки – 131321,87 руб.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 131321,87 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил также требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.09.2019 по 30.11.2019 в размере 18647,71 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают сумму долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан, суд учитывает длительность просрочки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком заявленная ко взысканию сумма пени не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 18647,71 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., в обоснование представлены договор от 21.10.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Эксперт-Учет», а также платежное поручение от 02.12.2019 № 1215 на сумму 30000,00 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 30000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оплаты и взаимосвязь с предметом спора подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ). В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12000 руб., ведение дела – от 35000,00 руб.

Указанные расценки в настоящем деле не превышены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. Представитель истца составлял процессуальные документы, участвовал в судебном заседании. 

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА КПД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 131321,87 руб. основного долга, 18647,71 руб. пени, а также 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5499,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев