ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-54069/2018

Дело № А40-140281/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Легкое дерево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-140281/18 по иску ООО «Куропатка» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Легкое дерево» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 152 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куропатка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Легкое дерево» о взыскании задолженности задолженность в размере 122 152,61 руб. в том числе 110 080 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещений (сервисному договору) от 09.06.2017 № СД/65-17 за период с 09.07.2017 по 09.05.2018, также 12 072,61 руб. неустойки, за период с 21.07.2017 по 09.05.2018.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 080 руб., неустойка за период с 21.07.2017 по 09.05.2018 в размере 6 036,31руб., также 4 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017 стороны заключили договор на обеспечение эксплуатационного обслуживания помещений (сервисный договор) № СД/65-17, согласно которому истец обязуется обеспечить предоставление ответчику эксплуатационных услуг, указанных в приложении № 1 к договору, связанных с владением и пользованием арендатором помещением на основании договора аренды от 09.06.2017 № Т/65-17, а арендатор обязуется оплачивать такие эксплуатационные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договор заключается одновременно с договором аренды (дополнительным соглашением к договору аренды), вступает в силу с даты подписания договора и действует до окончания срока аренды, указанного в договоре аренды, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3.2 договора в случае прекращения договора аренды (в том числе досрочного) договор будет действовать до установленной даты возврата помещения арендодателю, если иное не установлено договором, а в части взаимных расчетов сторон - до их полного завершения. 

Судом установлено, что спорное помещение передано ответчику 09.06.2017, однако доказательств возврата помещения арендодателю в материалах дела не представлено.

Указав что, за ответчиком числиться задолженность по оплате указанных услуг в размере 110 080 руб., претензия с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере в размере 110 080 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 09.05.2018 в размере 12 072,61 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было представлено мотивированное заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки до 6 036,31руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-140281/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев