﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15271/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А71-11145/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  

дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда  

по делу № А71-11145/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Горького 79» (ОГРН 1111831008915, ИНН 1831148223)  

к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст»  (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Этринг»  (ОГРН 5167746330428, ИНН 7725340215)  

о признании незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 

с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст»  

о признании незаключенным договора о последующем залоге недвижимого  имущества (последующей ипотеке) № Н-4/002-17-2-А от 19.04.2017  

(далее – договор). Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности 

в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что стороны в договоре  установили договорную подсудность (п. 11.3 договора).  

Определением от 13.09.2019 в удовлетворении данного ходатайства  ответчика отказано.  

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст»  с этим определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче  

дела на рассмотрение другого арбитражного суда не согласно, обжалует  

его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать по подсудности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  предметом заявленных исковых требований является признание  незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества.  

Согласно п. 1.1 договора, залогодателем (истцом) в залог передано  нежилое помещение в подвале нежилого здания (номера на поэтажном  

плане 1-27), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,  

ул. Горького, 79, общей площадью 392,2 кв. м, кадастровый номер  18:26:010631:74.  

Право собственности залогодателя на указанное нежилое помещение  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.07.2011  

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним за № 18-18-01/048/2011-964, что подтверждается свидетельством  

о государственной регистрации права (серия 18-АБ, номер 320055, выдано  26.07.2011).  

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что любой спор, разногласие  или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его  либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его  подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в  Арбитражном суде г. Москвы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела  

по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. 38 АПК РФ, исходил из того, что удовлетворение  требований истца по настоящему спору и его принудительное исполнение  

может повлечь необходимость государственной регистрации возникновения,  ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое  имущество или внесение в Единый государственный реестр прав в отношении  сделок, подлежащих государственной регистрации, соответственно,  

в отношении настоящего спора применяются правила об исключительной  подсудности. При этом, договором исключительная подсудность изменяться  

не может. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  

что настоящее дело принято к производству без нарушения правил  подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской  Республики.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  

при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска  

в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35  и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Стороны спора согласовали условие о договорной подсудности. 

Доводы истца о том, что требование должно рассматриваться  

в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ в Арбитражном суде Удмуртской  Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество  предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах  подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам  

о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении  сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности,  

о признании права, об установлении границ земельного участка,  об освобождении имущества от ареста.  

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела,  в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное  исполнение повлекут необходимость государственной регистрации  возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав  

на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок,  подлежащих государственной регистрации.  

Абзацем третьим п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)  установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся,  

в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  

о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста.  

Исчерпывающий перечень споров о правах на недвижимое  

имущество в законе, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации не содержится.  

Вместе с тем, иски, предметом которых не являются требования  

вещного характера, к искам, к которым применяются правила об  исключительной подсудности, не относятся.  

Иной вывод не следует и по результатам оценки предмета и оснований  иска на предмет соответствия п. 52 постановления № 10/22. В рамках  настоящего дела требованием является признание договора незаключенным,  требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.  

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон  связывает правило об исключительной подсудности споров, в  

рассматриваемом деле отсутствует. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене,  а дело передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  

(п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября  2019 года об отказе в передаче дела № А71-11145/2019 по подсудности  отменить.  

Передать дело № А71-11145/2019 по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Ю.В. Скромова