СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6302/2021(12)-АК

Дело № А71-10949/2020

31 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления единственного участника должника  ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2022, Положения о реализации, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-10949/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Академград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «Академград» (далее – ООО «Академград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А71-10949/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 ООО «Академград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 № 53.

Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле №А71-10949/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Удмуртской Республики. 

Определением суда от 07.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Академград». 

Определением суда от 05.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Академград» утверждён ФИО4

11 января 2022 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом 16 декабря 2022 года, Положения о реализации, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 16 декабря 2022 года, недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.12.2022, Положения о реализации, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что собрание кредиторов ООО «Академград», проведенное конкурсным управляющим ФИО4 16.12.2022 является незаконным, поскольку при его проведении допущены многочисленные нарушения, а также стоимость, указанная в положении о порядке, срока и условиях продажи имущества должника является необоснованной, заниженной и нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и учредителя ООО «Академград». Также считает, что отказывая в признании результата собрания кредиторов суд первой инстанции указывает на то, что доводы, приведенные в заявлении, никак не повлияли на принимаемое собранием кредиторов решение. При этом, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим признаны выявленные нарушения, а значит подтверждено нарушения порядка проведения собрания кредиторов, порядка подсчета голосов и порядка определения. Такая формулировка позволяет конкурсному управляющему впредь игнорировать порядок проведения собрания и осуществлять его только при наличии удовлетворения требований кредиторов, чьи голоса составляют 50% от количества, участвующих при проведении собрания. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав застройщика.

Заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений часть 2      статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Академград» ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 конкурсным управляющим должника ФИО4 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении 16.12.2022  собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (без голосования).

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника (права застройщика в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9669 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с правами на проектную документацию, кадастровый номер: 18:08:023002:1479).

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условия продажи имущества должника (права застройщика в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9371 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика. 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1480 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями: частично возведенным фундаментом).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.12.2022 на нем присутствовало 9 кредиторов с количеством голосов 21 424 121 руб., что составляет 79,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Электролайн» с требованием в размере 715 000 руб.; ФИО5 с требованием в размере 2 662 005 руб.; ФИО6 с требованием в размере 1 262 005 руб.; ФИО7 с требованием в размере 721 057,50 руб.; ФИО8 с требованием в размере 480 000 руб.; ФИО9 с требованием в размере 1 262 005 руб.; ФИО10 с требованием в размере 11 151 050 руб.; ФИО11 с требованием в размере 1 779 999 руб.; ФИО12 с требованием в размере 1 391 000 руб.

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось; по итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (81,7% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника (права застройщика в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9669 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с правами на проектную документацию, кадастровый номер: 18:08:023002:1479) в редакции конкурсного управляющего; по итогам голосования по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (81,7% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника (права застройщика в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые многоквартирные дома выше 5 этажей. (Ж-4. зона застройки многоэтажными жилыми домами), общей площадью 9371 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика. 

<

...>, кадастровый номер: 18:08:023002:1480 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями: частично возведенным фундаментом) в редакции конкурсного управляющего.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания конкурсным управляющим нарушен порядок его проведения; к участию в собрании  допущено лицо, не представившее документы, подтверждающие его личность; нарушен порядок определения количества голосов участников собрания; при подсчете голосов приняты к учету бюллетени, имеющие дефекты при заполнении; а также занижена оценка объектов недвижимости, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности участником общества нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации в собрании кредиторов должника, проводимом 16.12.2022, приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 21 424 121 руб., что составляет 79,6% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Информационного письма № 93). 

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое собрание кредиторов проведено 16.12.2022, следовательно, срок на оспаривание решения собрания кредиторов начал течь 17.12.2022, составил 20 календарных дней, и истекал, с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 09.01.2023.

Согласно почтовому штампу на конверте, заявление направлено в суд первой инстанции 09.01.2023, то есть в пределах установленного срока на оспаривание.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Одним из оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным ФИО2 заявлено о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, выразившемся в регистрации участников, явившихся на собрание кредиторов, по окончании времени на регистрацию, определенном в сообщении, опубликованном на ЕФРСБ. В журнале регистрации участников конкурсным управляющим не отражены время регистрации ни по одному из кредиторов, не разъяснен порядок заполнения бюллетеней, не разъяснено право предлагать дополнительные вопросы. 

Факт допущенного нарушения подтвержден в пояснениях Управления Росреестра (т. 1 л.д. 154-156). 

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила). 

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

В соответствии с п.5 Правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. 

Как пояснил конкурсный управляющий, все кредиторы прибыли до окончания регистрации, незначительная задержка в проведении собрания была вызвана тем обстоятельством, что многих кредиторов он вынужден был встречать на улице, чтобы проводить до аудитории, где было запланировано собрание, так как мероприятие он проводил один, без помощника. 

Доводы конкурсного управляющего подтверждены представителем кредитора ФИО10 

Как правомерно указано судом первой инстанции, временные рамки регистрации ни Правилами, ни законом о банкротстве, никак не регламентированы. Основным постулатом исходя из логики законодателя, является обеспечение арбитражным управляющим возможности участия всех кредиторов, прибывших для участия в собрании, что и было обеспечено конкурсным управляющим. 

Графа «время регистрации» была заполнена конкурсным управляющим позже после собрания, что им не отрицается. 

В данном случае, принимая во внимание, что кредиторами являются кредиторы-дольщики, и положения Закона о банкротстве в части применяемых правил к застройщикам направленны именно на защиту прав добросовестных дольщиков, учитывая пояснения конкурсного управляющего, подтвержденные кредитором, а также принимая во внимание, что заявителем не указано, каким образом допущенное нарушение повлияло на его права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  безусловных оснований для признания собрания кредиторов недействительным по данному основанию. 

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении второго заявленного ФИО2 довода.

 Вопреки утверждению заявителя, полномочия ООО «Электролайн» были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО13 является лицом, имеющим право действовать без доверенности (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Относительно довода, что нарушен порядок определения количества голосов участников собрания, а также при подсчете голосов приняты к учету бюллетени, имеющие дефекты при заполнении, суд первой инстанции пришел к следующему. 

Факт допущенного нарушения подтвержден Управлением Росреестра по Удмуртской Республике. 

Между тем, как следует из протокола, на собрании присутствовало 9 кредиторов размер требований, которых составляет 21 424 121 руб. Мажоритарным кредитором является ФИО10, чей объём требований составляет 11 151 050,20 (41,44 % процента всех голосов реестра требований кредиторов). Поскольку у ФИО10 более 50% голосов на собрании, то допущенная незначительная арифметическая ошибка в подсчете голосов на 5, 36 % не повлияла на результаты собрания кредиторов. 

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в журнале регистрации кредиторы ФИО8 и ФИО14, так же, как и ФИО15 с ФИО16, вписаны в одну строчку, т. е. их требования отражаются в журнале регистрации как общие. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов присутствовали только ФИО15 и ФИО8. Соответственно, при подсчете итоговых голосов, голоса ФИО14 и ФИО16 не учитывались, т.к. на собрании их не было, а документов, подтверждающих представления их законных интересов на собрании кредиторов, конкурсному управляющему представлены не были. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим в протоколе собрания верно отражены итоги, исходя из фактического количества голосов присутствующих на собрании лиц. 

Относительно дефектов в оформлении бюллетеней ФИО17 и ФИО11, судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что они не были подписаны и не могли быть учтены при подсчете голосов. Однако общее количество их голосов составляет 11,31 %, ввиду чего, даже без учета их голосов результат проведенного собрания остался бы тем же. 

Таким образом, заявителем не доказано, что заявленные нарушения повлияли на результат голосования и каким-либо образом нарушили его права. Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае введена процедура застройщика в интересах защиты нарушенных прав дольщиков. 

Договора с дольщиками заключены еще в 2016 году, процедура банкротства возбуждена в 2020 году, ввиду чего, признание недействительным решения собрания кредиторов по формальным основаниям, ввиду допущенных незначительных нарушений, не повлиявших на результаты голосования, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав дольщиков, оплативших стоимость обещанного им имущества более 7 лет назад. 

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

В данной части возражений и доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает о заниженной цене имущества, и о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отчеты об оценке № В-152-2/23 от 10.03.2023 и № В-152-1/23 от 10.03.2023, выполненные оценщиком ФИО18 состоящем в АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». Из представленных отчетов следует, что стоимость прав застройщика, реализацию которых планирует осуществить конкурсный управляющий, составляет 133 759 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает доводы ФИО2 о признании результатов собрания кредиторов недействительными в части занижения стоимости реализации имущества.  Также в жалобе указывает, что при наличии в деле нескольких отчетов об оценке, свидетельствующих о значительном различии стоимости реализуемого имущества, апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с указанием экспертного учреждения. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отказе в назначении экспертизы ввиду невнесения на депозит суда денежных средств, поскольку судом не был определен срок для внесения денежных средств на депозит суда, а также заявителю не была представлена возможность внести денежные средства на депозит суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отклоняя  ходатайство о назначении экспертизы суд первой исходил из того, что согласно опубликованным 24 и 28 ноября 2022 года на сайте ЕФРСБ отчетам ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» стоимость прав застройщика на земельные участки должника составляет 16 305 000 руб. и 17 057 500 руб.

В самостоятельном порядке учредителем оценка не оспорена, кредиторами возражений по определенной стоимости не заявлено.

В обоснование доводов о заниженной стоимости земельных участков ФИО2 ссылается на справку экспертного бюро г. Ижевска, согласно которой рыночная стоимость земельных участков составляет 100 000 000 руб. и 116 000 000 руб. (л.д. 31, 60).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, справка не является отчетом об оценке, при этом определена рыночная стоимость земельных участков, а не стоимость прав застройщика, определяемая по иной методике,  ввиду чего, указанная справка не подтверждает доводы заявителя о заниженной стоимости земельных участков.

Отчет, выполненный АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», также не является безусловным доказательством недостоверности определенной ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» стоимости прав застройщика, поскольку согласно представленному конкурсному управляющим Аналитическому заключению (т. 2 л.д. 9-22) нарушены методологии расчета, математические ошибки, объекты налоги взяты после даты оценки,  полученный результат не отражает реальную стоимость на дату оценки.

Так, из заключения № АЦ2023П-108-1 от 10.05.2023 следует, что часть объектов оценки взяты за период после даты оценки, на объекте оценке 1 имеется дом и коммуникации, объект оценки 2 находится на территории СНТ, объекты оценки 3 и 4 имеют разрешенное использование для ИЖС, объект должника принадлежит ему на праве аренды, а принятые к сравнению объекты на праве собственности. 

Аналогичные замечания указаны в отношении оценки по второму земельному участку.

С учетом допущенных недочетов, существенно влияющих на начальную стоимость, представленные ФИО2 отчеты правомерно не приняты судом первой инстанции как безусловные доказательства, свидетельствующие о занижении стоимости земельных участков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определением суда от 12.05.2023 суд предложил заявителю ознакомиться с поступившими от экспертной организации документами и обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы.

Между тем, как указано выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стоимость земельных участков полностью покрывает размер задолженности перед кредиторами. Более того, определенная стоимость является лишь начальной рекомендуемой стоимостью,  при этом согласно Положению о порядке реализации торги проводятся на повышение стоимости. 

Первые торги будут являться торгами на повышение, что для признания их состоявшимися предполагает наличие лиц, заинтересованных в приобретении имущества по цене выше установленной собранием кредиторов. 

Выставление на продажу имущества по завышенной цене уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, ведет к накапливанию текущих расходов (например, на публикации), что, в конечном итоге, ведет к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов. 

В такой ситуации проведение новой оценки нарушит права участвующих в деле лиц (в данном случае дольщиков, которые произвели оплату за обещанное им имущество еще в 2016 году), повлекут значительные дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи, в данном случае значительные, с учетом предложенного экспертным учреждением срока проведения экспертизы - ноябрь 2023 года), в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему,  а также возможные изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств того, реализация принадлежащего должнику имущества  по установленной конкурсным управляющим цене, которая утверждена собранием кредиторов, приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов его кредиторов, а также доказательств наличия потенциальных покупателей спорного имущества по иной, более высокой цене.

При этом, при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью, вместе с тем, установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела с очевидностью не усматривается возникновение негативных последствий, в том числе в виде невозможности получения максимальной цены от продажи принадлежащего должнику спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что утвержденная собранием кредиторов начальная продажная цена не может быть признана необоснованной. 

Решением собрания кредиторов установлена лишь минимальная начальная цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет реализовано с учетом предложений, поступивших от их участников торгов и будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК 

РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В силу положений пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова