Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.                                                                                                                            Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А70-22294/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625048, 

<

...> дом 44, офис 608) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» - ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранспортСнабжениеКоммерция» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2022 № 7457 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.09.2022 № 7457 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены НДС в размере 5 293 497 руб., пени в размере 732 526,26 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 52 950 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по договорам поставки товара с ООО «ЛераМакс» и ООО «Стройопт» (далее – Контрагенты).

Решением от 09.12.2022 № 1325 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением от 19.07.2023 № КЧ-4-9/9162@ Федеральной налоговой службы жалоба Общества также оставлена без удовлетворения.

14.09.2023 Инспекция решением № 7457/1 внесла изменения в решение от 26.09.2022 № 7457 в части перерасчета размера начисленных пеней в связи с применением моратория.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.09.2022 № 7457 (в редакции решения от 14.09.2023 № 7457/1), Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров с взаимосвязанными лицами явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 04.02.2021, основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Основными заказчиками в спорный период являлись ООО «Строительное Управление № 967», ООО СК «Жилье».

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года Обществом по контрагенту ООО «Стройопт» заявлены вычеты в размере 1 014 369,29 руб. (доля вычета 11,18%),по контрагенту ООО «ЛераМакс» - 4 279 127,78 руб. (доля вычета 47,17 %).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы Инспекции о невозможности поставки Контрагентами в проверенном периоде спорных товаров (автозапчастей) и, как следствие, формальном документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- не представлены документы, подтверждающие погрузку (разгрузку), транспортировку товара, сертификаты соответствия и паспорта качества товара; из представленных УПД невозможно установить точный адрес пунктовзагрузки/выгрузки, вид транспорта, которым осуществлялась поставка товаров (государственный номер, марка автомобиля, ФИО водителей-экспедиторов, вид, масса перевозимого товара);

- в результате сопоставления договоров поставки, оформленных между Обществом и Контрагентами, установлена их идентичность; данные, отраженные в УПД относительно номенклатуры товаров, цены за единицу товара (кроме двух позиций)и количества товаров (автозапчастей), также идентичны;

- по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «ЛераМакс» установлены операции по «обналичиванию» денежных средств, а также отсутствие реальных поставщиков запчастей для автотранспортных средств;

- выписки банка по счетам ООО «Стройопт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 свидетельствуют о том, что в 3 квартале 2021 года расчеты между Обществоми Контрагентом не производились; установлены операции по «обналичиванию» денежных средств, операции «транзитного» характера между взаимосвязанными организациями, а также отсутствие реальных поставщиков запчастей для автотранспортных средств, строительных материалов;

- критически оценены доводы Общества о том, что руководитель ООО «ЛераМакс» ФИО5 подтвердил свое руководство организацией и исполнение спорной сделки, учитывая, что его показания относительно обстоятельств оплаты за приобретенные автозапчасти, а также доставки товара являются противоречивыми по отношению к совокупности представленных доказательств; утверждение ФИО5 о приобретении спорного товара у ООО «Новатекс» документального подтверждения не нашло; каких-либо пояснений относительно мест хранения товара после его приобретения у ООО «Новатекс» не представлено.

В отношении Контрагентов судами приняты во внимание следующие обстоятельства, в том числе свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок:

- ООО «ЛероМакс» зарегистрировано 06.08.2021; основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководитель - ФИО5; численность сотрудников согласно 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года - 1 человек; в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 40 534 руб., доля вычетов составила 99,14%; декларация подписана представителем ИП ФИО6, которая является родной сестрой Кима В.С.  (руководителя ООО «Стройопт»);

- ООО «Стройопт» зарегистрировано 01.11.2017; основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководитель (учредитель) - ФИО7; численность сотрудников за 9 месяцев 2021 года - 4 человека (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11); декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена с незначительной суммой налога к уплате, доля вычетов - 97,27% (основная сумма вычетов приходится на ООО «Северный Гарант», г.Санкт-Петербург (99,99%), которое имеет признаки «фирмы-однодневки»);

- фактически Общество, Контрагенты и еще одна взаимосвязанная организация ООО «Фаворит» находятся в одном здании в кабинетах, распложенных в одном секторе; собственниками помещений, в которых зарегистрированы организации, являются взаимосвязанные лица - супруги ФИО8 и ФИО12 (ФИО8 - родной брат руководителя ООО «Стройопт» Кима В.С., ФИО12 - сноха руководителяООО «Стройопт» Кима В.С.);

- руководитель ООО «Фаворит» ФИО13 и руководитель Общества ФИО14 являются взаимосвязанными лицами по признаку родства;

- в ходе проверки установлено, что ООО «Фаворит», участвуя в «транзите» денежных средств, направляет их в адрес ФИО14 с назначением платежа «арендная плата. Без налога (НДС)», 3 000 000 руб. сняты наличными денежными средствами, сумма 325 117,81 руб. направлена на личные нужды (обучение ФИО15, ФИО16, ФИО17); Обществом в марте 2021 года заключены договора на оказание услуг с сотрудниками ООО «Фаворит» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21); учредитель ООО «Фаворит» ФИО22 также получает доход в ООО «ЛераМакс»и согласно свидетельских показаний руководителя ООО «ЛераМакс» ФИО5 является менеджером ООО «ЛераМакс».

Доводы заявителя о том, что расчет с ООО «ЛераМакс» произведен наличными денежными средствами признан судами документально неподтвержденным,  доказательств предварительного снятия данных денежных средств с расчетных счетов заявителя также не представлено.

Суды обоснованно не приняли доводы Общества о том, что запчасти, приобретенные у Контрагентов, были использованы для собственных нужд, со ссылками на акты на списание, дефектные ведомости, накладные на отпуск материалов и т.д., поскольку документального подтверждения поставки спорных товаров именно заявленными Контрагентами не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемом периоде, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни,что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы Общества (в том числео недоказанности умышленной формы вины, о неполноте проверки, о представлении полного пакета документов,  об оплате договоров, недоказанности взаимозависимости участников сделок, о необходимости применения пункта 7 статьи 3 НК РФ)не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова