ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30416/2020к36

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «05» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д.,  Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2023 года по делу № А33-30416/2020к36,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (далее – должник) банкротом. 

Решением от 24.02.2022 (резолютивная часть) акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Енисей» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО2 о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит текущие требования второй очереди по возмещению задолженности акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам в размере 475 698 рублей 15 копеек признать приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании текущих требований второй очереди по возмещению задолженности акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» по оплате труда и (или) выплате выходных пособий физическим лицам приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отказано. Определено после вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 по делу № А33-30416-36/2020. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для недопущения гибели и порчи имущества должника, а также для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, имеются экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и должны быть реализованы конституционные права работников должника на получение вознаграждения за труд приоритетно по отношению к остальным кредиторам одной очереди.

Кроме этого апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что какая-либо производственная деятельность должником не ведется, а сдача имущества должника в аренду не является способом его защиты или обеспечения сохранности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2023 11:38:36 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы.  Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий просит текущие требования второй очереди по возмещению задолженности по оплате труда физическим лицам в размере 475 698 рублей 15 копеек признать приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время продолжают осуществлять трудовую деятельность согласно штатному расписанию от 01.03.2022 № 1 следующие работники:

Должность

Количество штатных

Заработная плата, всего

 

единиц

в месяц, рублей

Заместитель генерального директора

2

218 400

Исполнительный директор

1

171 200

Главный бухгалтер

1

68 976

Слесарь-сантехник

1

74,93 -тарифная ставка

Начальник цеха

1

41 200

Итого

499 696

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что задолженность по оплате труда составляет 475 698 рублей 15 копеек. Период, за который образовалась задолженность по заработной плате, конкурсным управляющим в заявлении не указан.

Конкурсный управляющий пояснил, что заработная плата работникам выплачивается, в связи с чем просит текущие требования второй очереди по возмещению задолженности по оплате труда физическим лицам признать приоритетными по отношению к текущим требованиям уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган, выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего, указал, что по состоянию на 29.11.2022 текущая задолженность АО «РМЗ «Енисей» ИНН 

<

***> по налоговым платежам составляет 19 129 899,76 рублей, в том числе: основной долг - 15 652 473,91 рублей (в том числе 2-й очереди - 7 867 039,28 рублей по НДФЛ и страховым взносам), пени - 3 432 811,92 рублей, штраф -44 613,93 рублей.

По мнению налогового органа, задолженность по выплате НДФЛ имеет преимущественную календарную очередность удовлетворения по отношению к обязательствам по выплате заработной платы работникам должника. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях. Более того, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Согласно данным отчета о ходе конкурсного производства от 31.10.2022 установлено, что конкурсным управляющим должника в целях пополнения конкурсной массы проводятся мероприятия по реализации имущества.

Фактически в период 2022 года должником в основной части производились расходы по выплате заработной платы, гашение задолженности по налогам 2 очереди не осуществлялось. В то время как по состоянию на 29.12.2022 текущая задолженность по 2-й очереди составляет 7 867 039,28 рублей.

Несвоевременное перечисление налогов второй очереди приводит к необоснованному образованию пени и соответственно приросту задолженности пеней, которые входят в пятую очередь и будут погашены в последний момент после гашения иной задолженности.

Уполномоченный орган обращает внимание, что исходя из заявления конкурсного управляющего АО «РМЗ Енисей», на момент подачи им заявления (19.10.2022) в Арбитражный суд Красноярского края задолженность по заработной плате сотрудников предприятия составляла 475 698 рублей 15 копеек, что и явилось предметом спора. Однако при дополнительном анализе имеющейся на текущий момент в налоговом органе выписки движений по счету общества было установлено, что за период после подачи заявления (с 31.10.2022 по 16.11.2022) сотрудникам предприятия уже было выплачено 614 577,93 рублей.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий не доказал наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующий основной долг по налогам на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникший после принятия заявления о банкротстве должника, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По сведениям уполномоченного органа, по состоянию на 29.11.2022 текущая задолженность АО «РМЗ «Енисей» ИНН 

<

***> по налоговым платежам составляет 19 129 899,76 рублей, в том числе: основной долг - 15 652 473,91 рублей (в том числе 2-й очереди - 7 867 039,28 рублей по НДФЛ и страховым взносам), пени - 3 432 811,92 рублей, штраф -44 613,93 рублей.

Также уполномоченный орган указал, что фактически в период 2022 года должником в основной части производились расходы по выплате заработной платы, гашение задолженности по налогам 2 очереди не осуществлялось.

Уполномоченный орган обращает внимание, что исходя из заявления конкурсного управляющего АО «РМЗ Енисей», на момент подачи им заявления (19.10.2022) в Арбитражный суд Красноярского края задолженность по заработной плате сотрудников предприятия составляла 475 698 рублей 15 копеек, что и явилось предметом спора. Однако при дополнительном анализе имеющейся на текущий момент в налоговом органе выписки движений по счету общества было установлено, что за период после подачи заявления (с 31.10.2022 по 16.11.2022) сотрудникам предприятия уже было выплачено 614 577,93 рублей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 60).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущение возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указал на факт невозможности прекращения производственной деятельности должника в спорном периоде и невозможность в связи с этим приостановления выплат заработной платы работникам для погашения текущей задолженности второй очереди.

Вместе с тем, самого по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения от 24.02.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, деятельность общества прекращена, функции руководителя общества возложены на конкурсного управляющего. 

Из материалов дела также следует, что какая-либо производственная деятельность должником не ведется. 

В то же время конкурсным управляющим в штате сотрудников, помимо 2 заместителей генерального директора, сохранена штатная единица исполнительного директора, в функционал которого входит (раздел 2 должностной инструкции), в том числе: ответственность за сохранность и эффективное использование имущества должника, планирование коммерческой (предпринимательской) деятельности предприятия; поиск потенциальных контрагентов на заключение договоров по эффективному использованию имущества должника; проведение первичных переговоров с потенциальными арендаторами имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства 

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обеспечивать его сохранность (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также осуществлять его реализацию в случае возложения на него таких обязанностей кредиторами должника (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 129, статья 139 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Возобновление хозяйственной деятельности должника в целях извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит, поскольку сдача имущества должника в аренду не является способом его защиты или обеспечения сохранности и не соответствует целям конкурсного производства, на конкурсном управляющем не лежит прямо установленная законом обязанность получать от конкурсной массы максимальную прибыль. В этом смысле конкурсному управляющему достаточно минимально обеспечить условия сохранности имущества или получить дополнительные средства от использования имущества на условиях, которые безусловно не должны создавать для конкурсной массы неконтролируемые коммерческие риски, а для конкурсного управляющего - обязанности по ведению полноценной предпринимательской деятельности.

В данном споре конкурсный управляющий ссылался лишь на то, что выплата заработной платы сотрудникам обусловлена необходимостью осуществления бухгалтером своих функций, проведением мероприятий по обеспечению сохранности имущества, подготовки имущества к торгам. Также заявитель в обоснование нарушения очередности ссылался на обоснованность сохранения трудовых отношений и наличие у работников права на своевременное получение заработной платы.

По пояснения управляющего, фактически все сотрудники, с которыми сохранены трудовые отношения, обеспечивают сохранность имущества, ведение делопроизводства, бухгалтерский учет, подготовку имущества к продаже, т.е. выполняют мероприятия конкурсного производства, направленные на реализацию имущества должника. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства - необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, возникающие у конкурсного управляющего сложности в ведении процедуры банкротства в связи с объемом проводимых мероприятий, потенциальная возможность управляющего в связи с этим отказаться от ведения данной процедуры, равно как и недостаточность денежных средств и невозможность оплаты данных расходов в очередности, установленной Законом о банкротстве, исключительными обстоятельствами, оправдывающими отступление от установленной законодателем очередности погашения текущих обязательств, по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 40.1 Постановления № 60 не являются.

Доводы заявителя жалобы о необходимости продолжения трудовых отношений с работниками отклонены, поскольку указанное не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для отступления от календарной очередности гашения текущих требований второй очереди, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу наступления катастрофы, гибели или порчи имущества должника, прекращение эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве.

Безосновательное отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нарушает права уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, указанные конкурсным управляющим  обстоятельства не являются основанием для установления приоритета текущих платежей по заработной плате над налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции и следует из представленных в дело документов, конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа по реализации имущества должника, на счет должника поступают денежные средства от сдачи в аренду имущества должника. Так, за период конкурсного производства (с 28.02.2022 по 31.10.2022) на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 3 907 643 рубля 39 копеек. Соответственно, в настоящее время оснований для вывода о недостаточности у должника средств для погашения текущей задолженности второй очереди не имеется.

Обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника обеспечивается соблюдением очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди, тогда как при ином подходе будут нарушены права иных кредиторов. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, в связи с чем правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2023 года по делу № А33-30416/2020к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко