Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2025 года дело № А50-25645/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2? февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Практик-А» (614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (620072, Свердловская область, Екатеринбург город, Сиреневый Бульвар, 14, 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтройМонтаж» (618122, Пермский край, Осинский район, Оса город, Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ООО «НордВерк» (195248, 

<

...>, Литер Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, паспорт, диплом об образовании; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.05.2024, паспорт, диплом (участвует онлайн)

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-А» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Групп» (далее - ответчик) об обязании произвести за своей счет замену флагштока ненадлежащего качества Баннер Стронг 10 м, флагштоком баннер Стронг 10 м надлежащего качества, соответствующим договору, взыскании убытков в размере 52 120 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 руб. 94 коп. за период с 16.07.2023 по 10.10.2023, а так же расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 160 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. ст. 12, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения сторон, экспертов, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом 9покупатель0 и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 255 от 10.04.2023 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить в собственность истца товар, количество, ассортимент (номенклатура) определяются в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять его и оплатить. 

Согласно спецификации № 1 от 10.04.2023 должен быть поставлен флагшток Баннер Стронг 10м, материал алюминий, 2 секции d 115мм, комплектация: мачта флагштока, навершие Евро Топ, баннерное плечо d 40мм, перекладина d 30ммзакладное основание с анкерными болтами и гайками в количестве 3 штук стоимостью 71 735 руб. 00 коп., всего на сумму 215 205 руб. 00 коп. Гарантийный срок: - мачта флагштока - 2 (два) года, защитное покрытие мачты и аксессуары - 1 (один) год. Доставка осуществляется со склада поставщика в г.Санкт-Петербург до терминала транспортной компании Деловые линии или Байкал сервис в г. Пермь, стоимость доставки учтена в стоимости товара.

Товар был получен 29.06.2023 на основании УПД № 174 от 28.05.2023.

Поставленные ответчиком флагштоки были установлены перед автоцентром по адресу 

<

...>. 

16.07.2023 один из флагштоков начал вращаться вокруг своей оси с перекосами по эллиптической орбите на определенном этапе, когда допустимы перекос в подшипниках мачты стал критическим, произошло заклинивание данного узла, мачта перестала вращаться и под воздействием ветра изогнулась далеко за пределы остаточных деформаций. После деформации конструкции, в результате недостаточного запаса прочности материалов и узлов мачты сварочные элементы и шпильки крепления пятки мачты не выдержали нагрузки, в результате чего мачта упала на находящиеся рядом баннеры и повисла на нем. В результате чего флагшток получил множественные серьезные повреждения, делающие невозможным его использование по назначению. 

Сотрудники истца вызвали ремонтную бригаду для ремонта конструкции флагштока. Полный демонтаж упавшей конструкции был произведен бригадой через 40 минут с момента возникновения данной ситуации. Согласно п. 3 приложения № 1 к договору, п.п. 7, 8 паспорта изделия и руководство пользователя уличные алюминиевые флагштоки NordWeryk баннер Стронг, гарантийный срок на мачту флагштока составляет 2 года, на защитное покрытие мачты и аксессуары 1 год. В течение гарантийного срока владелец имеет право на замену комплектующих деталей изделия, содержащих дефекты производства. Таким образом, ответчик обязан нести гарантийные обязательства в отношении поставленного им флагштока ненадлежащего качества.

Технический анализ возникшей ситуации свидетельствует о том, что поломка флагштока и обусловленная эти опасная ситуации возникла в результате существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара.

В адрес ответчика была направлена претензия о замене флагштока, которая была вручена ответчику 12.09.2023, данная претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

В результате поставки некачественного флагштока истцом понесены расходы по оплате работ, выполненных ООО «ВекторСтройМонтаж» на основании акта № 14 от 05.07.2023 и счет-фактуры № 14 от 065.07.2023 в рамках приложения № 1 к договору подряда № 008/2023 от 12.05.2023. Стоимость работ по монтажу флагштока с учетом стоимости использованных материалов составляет 26 060 руб. 16 коп. В связи с поломкой флагштока истец будет вынужден понести дополнительные расходы на повторный монтаж одного флагштока в размере 26 060 руб. 16 коп. Таким образом, убытки ответчика составляют сумму 52 120 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик поставил флагшток ненадлежащего качества стоимостью 71 735 руб.00 коп., начиная с дня его поломки 16.03.2023 ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, в связи с чем ему начислены проценты за период с 16.07.2023 по 10.10.2023 в размере 1 874 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, указал, что 14.04.2023 с компанией ООО «ВС-Групп» был заключён счет-договор № 653, по которому был поставлен Товар «Флагшток Баннер Стронг 10 м» в количестве 3 штуки. Элементы основания флагштока, мачт флагштока и конструктив, разрабатывались согласно нормативным документам, приведенным в ТУ.

При поступлении первой и последующих претензионных писем, нами был повторно изготовлен опытный образец элемента конструкции и произведены дополнительные расчеты из которых следует, что разрушение основание и изгиб поворотного узла, произошли в следствии иных, не связанных с конструктивном и не известных нам обстоятельств.

Нами были запрошены фотографии или видео места установки флагштоков, в отдалении, чтобы определить возможные причины разрушений, не связанных с конструкцией. Однако, предоставленная информация не дает нам возможность оценить обстоятельства более детально. Допущено грубое нарушение при установке флагштока. Флагштоки были установлены вопреки указаниям завода производителя, а именно разделу №2 -«Расстояние между флагштоками рассчитывается как 2 ширины флага + 0,5м». Данный случай не является гарантийным.

Не соблюдены исключительные требования по установке и эксплуатации флагштока. Расстояние между флагштоками рассчитывается как 2 ширины флага + 0,5м. Предполагаемые причины разрушения основания и изгиба поворотного узла: 

При порывах ветра, произошло столкновение баннерных плечей флагштоков друг с другом, в следствии чего, произошло заклинивание поворотного узла с дальнейшим разрушением конструкции и деформацией секций, элемента вращения.

Разрушение основания флагштока произошло в следствии наезда транспортного средства на элементы флагштока.

Представленный истцом договорподряда №008/2023 от 12.05.2023 г. имеет следующий предмет – «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительные работы, согласно упрощенным сметам (Приложение №1,2,3), а именно: Приложение №1 – перенос стелы и флагштоков «Хендай». Установка флагштоков «Москвич»; Приложение№2 – изготовление и монтаж рекламного щита 8,0х3,0 метра; Приложение №3 – работы по укладке кабеля под землей и Приложение№4 –монтаж КЛ на зарядную станцию 22 кВт, на участке Заказчика, расположенного по адресу:614000, 

<

...>.Кроме того, согласно представленного истцом договора и платежных поручений ООО «ВекторСтройМонтаж» выполняло иные работы, не связанные с монтажом поставленных нами флагштоков Баннер Стронг 10. Документы, на которые истец ссылается в подтвержден

Также у Ответчика отсутствуют фотографии места установки флагштока (общий план), фото местности, где непосредственно установлены флагштоки, общее фото повреждения. Отсутствует также видеозапись с места падения флагштока, в день его падения (у Ответчика ведется круглосуточное видеонаблюдение, территория находится под круглосуточной охраной и эти материалы у Истца имеются). Отсутствие данных фото, видео материалов не позволяет комплексно оценить причину падения флагштока.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «ВекторСтройМонтаж» в представленном отзыве на иск указало, что между ООО «ВекторСтройМонтаж» и истцом заключен договор подряда № 008/2023 от 12.05.2023. В соответствии с приложением № 1 к данному договору ООО «ВекторСтройМонтаж» выполнило по заданию истца работы по монтажу трех флагштоков на земельном участке перед зданием автоцентра истца по адресу: 

<

...>. Данные работы были выполнены в начале июля 2023 г. Выполнение работ подтверждается актом № 14 от 05.07.2023 г. и счетом-фактурой № 14 от 05.07.2023 г. Работы по монтажу флагштоков были оплачены ООО «Практитк-А» в порядке предоплаты платежным поручением № 1685 от 19.05.2023 г. в составе общей суммы работ, включенных в это платежное поручение. Стоимость монтажа каждого флагштока с учетом стоимости работы и материалов составила 26 060 руб. 16 коп.

Работы по монтажу флагштоков были проведены ООО «ВекторСтройМонтаж» в соответствии с требованиями предоставленного истцом паспорта изделия, в котором содержатся установленные изготовителем технические параметры по установке флагштоков. Монтаж флагштоков был осуществлен в строгом соответствии с техническими требованиями главы паспорта изделия, регламентирующей процедуру установки флагштока. Все три флагштока были установлены идентичным образом, с применением одинаковых материалов и инструментов. Качество произведенных работ по монтажу флагштоков и качество использованных материалов соответствует требованиям, установленным действующими нормативными актами и условиями договора подряда.

Считает, что поломка и падение одного из флагштоков произошли по причинам, не связанным с установкой флагштоков. Два других флагштока, установленных абсолютно идентичным способом, функционируют без каких-либо нарушений до настоящего времени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса:

1)Определить причину имеющихся множественных повреждений конструкции флагштока: возникновение под воздействием умеренного ветра, под воздействием внешних факторов, наезда автотранспорта, вандализма или иное; некачественного изготовления несущих и вращающихся элементов флагштока или иное.

2)Соответствует ли флагшток документам по качеству на данную продукцию и условиям договора?

3)Определить характер данных повреждений: являются эксплуатационными, производственным браком, конструктивным нарушением при установке либо иное.

Проведение экспертизы поручено Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (614000, 

<

...>).) эксперту ФИО3. Установлена стоимость экспертизы в размере 53 600 руб. Оплата экспертизы возложена на истца.

Эксперт пришел к следующим выводам.

На 1 вопрос: Причиной имеющихся множественных повреждений конструкции флагштока является нарушение требований к установке конструкции, некачественного изготовление несущих элементов флагштока.

На 2 вопрос: Исследованный флагшток по размерным характеристикам соответствует документам по качеству на данную продукцию и условиям договора. Исследованный флагшток не соответствует требованиям к качеству на данную продукцию по антикоррозийному покрытию и качеству выполнения сварных соединении.

На 3 вопрос: Характер выявленных повреждений является следствием нарушения при установке конструкции и наличию производственного брака - некачественное изготовление сварных швов несущих элементов флагштока.

В ходе опроса экспертов в судебном заседании эксперты так же пояснили, что падение флагштока произошло из-за дефекта сварных швов и неправильной установки. Между установленными мачтами не соблюдено минимальное расстояние, что привело к столкновению плачей мачт и заклиниванию подшипника. В ходе обследования, сотрудник истца пояснил, что были столкновения флагштоков. При правильной установке флагштоков с соблюдением минимального расстояния между ними, что предотвратило бы столкновение и не повлекло поломку. 

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что флагштоки были установлены в соответствии с требованиями дилера, который регламентирует расстояние между флагштоками.  

В ходе исследования эксперт пришел к выводам, что расстояние между мачтами составляет 2,35м. Согласно паспорту изделия и руководства пользователя Уличные алюминиевые флагштоки NordWerk монтаж изделий должен осуществляться с учетом следующих требований:

Расстояние между флагштоками рассчитывается как 2 ширины флага + 0,5м. Соблюдение требований к сборке и установке конструкции флагштока установить не представляется возможным, ввиду демонтажа и разборки изделия.

При эксплуатации конструкции устанавливаются следующие требования:

При угрозе сильного ветра (более 30м/с), или штормовом предупреждении, следует опустить флагшток полностью и снять баннер.

Согласно архивным данным о скорости ветра 16 и 15 июля, скорость ветра максимально достигала 11 м/с. 

Исходя из исследованных и установленных повреждений причиной множественных повреждений конструкции флагштока является нарушение требований к установке конструкции, а именно не соблюдено расстояние между конструкциями, указанное в паспорте изделия и руководстве пользователя – 2 ширины флага +0,5, заявленная ширина флага 1,5х4, соответственно расстояние между флагштоками должно составлять 3,5 м. Указанное нарушение послужило возникновению следующей ситуации. При воздействии минимальных ветровых нагрузок мачта конструкции раскачивалась и верхнее плечо ударялось о плечо рядом установленного флагштока, что привело к его деформации (фото 12). В результате удара произошло заклинивание подшипника - угловой перекос, смещение. Некачественно выполненные сварные соединения деталей.

С учетом отсутствия при приемке и сборке претензий по комплектации изделия, а также фактической сборке и установке изделия, эксперт делает вывод, что на момент сборки изделие соответствовало указанной в паспорте комплектации.

Однако, стоит отметить, что согласно требованиям ГОСТР ИСО 17637 - 2014 КОНТРОЛЬ НЕРАЗРУШАЮЩИЙ Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением ISO 17637:2003 качество сварных швов проверяется с полной зачисткой шва от ЛКП1. Зачистка ЛКП на этапе приемки не производилась, соответственно, качество, сварных швов не исследовалось. Кроме того, стоит отметить, что зачистка сварных швов относится к разрушающим методам контроля.

Треугольное опрокидывающее устройство является частью несущей конструкции, на которую по время эксплуатации приходятся как статические, так и динамические нагрузки.

С учетом фактического состояния устройства - разрыв металла в области сварных швов, необходимо исследовать качество выполнения сварного шва исходя из его фактического состояния на момент осмотра.

При проведении осмотра установлено, что повсеместно имеются дефекты ЛКП следующего характера: трещины, пузыри, сдиры. сморщивание, шелушение.

ГОСТ 9.072-2017 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения» устанавливает дефекты лакокрасочных покрытий. Наличие данных дефектов сокращает срок службы конструкции ввиду того, что на открытый и не защищенный металл происходит воздействие агрессивных сред, что далее приводит к коррозии металла. Данный дефект не мог повлиять на разрушение конструкции.

Исследованный флагшток по размерным характеристикам соответствует документам по качеству на данную продукцию и условиям договора. Исследованный флагшток не соответствует требованиям к качеству на данную продукцию по антикоррозийному покрытию и качеству выполнения сварных соединении.

Таким образом, характер данных повреждений относится к нарушению при установке конструкции и производственному браку - некачественное изготовление несущих элементов флагштока.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены правила установки данного флагштока (не соблюдено расстояние между флагштоками). Как пояснил истец в судебном заседании расстояние между флагштоками было установлено в соответствии с требованием дилера. Так же истец в судебном заседании указал, что полотно баннера было так же выбрано в соответствии с миллеровским соглашением, что является предпринимательским риском стороны (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара, при его выборе, с учетом требований дилера к порядку установки (размеры флагштоков с учетом расстояния между ними, требования флагштока к плотности ткани баннера), а так же качество товара при его приемке и установки. Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота с учетом условий договора.  

Суд соглашается с доводами ответчика и эксперта о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия, а так же исполнение сварного шва, при надлежащей установке флагштоков не повлекли бы к его падению.

Принимая во внимание выводы экспертов, положения п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки товара являются не существенными, так же принимая во внимание, что установка флагштока осуществлялась силами истца с учетом предложенных им параметров, без учета параметров установленных в отношении данного товара, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлине и оплаты экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.