﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42451/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31762/2021) ООО «СКИВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-42451/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИВ»

о взыскании неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубин Андрей Сергеевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 267 315 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 346 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления и приложения  к нему. 

Податель жалобы считает, что истцом при предъявлении исковых требований не была учтена сумма оплаты при расчете суммы неустойки. 

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки чрезмерна. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 15/03-19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование грузовые транспортные средства (далее – Техника) за плату, в также предоставить арендатору специалистов по управлению Техникой (водителей) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации с ГСМ. 

Размер арендной платы по договору стороны согласовали в приложении № 1 являющейся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды, арендатор производит оплату за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления счета.

Истец в соответствии со взятыми обязательствами по договору №15/03-19 от 15.03.2019 оказал услуги Ответчику на общую сумму 1 149 960 руб. 

Объем и стоимость услуг приняты ответчиком в полном объеме по актам приема-передачи выполненных работ без разногласий.

Между тем, оказанные Истцом услуги в нарушение положений заключенного договора оплачены не полностью.

Размер задолженности составляет 626 635 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки от 23.10.2019, подписанным между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4150/2020 требования ИП Шубина А.С. удовлетворены в полном объеме. С ответчика ООО «СКИВ» взыскана сумма основного долга в размере 626 635 рублей, а также сумма пеней в размере 109 105 руб. 25 коп. (сумма пеней была рассчитана по состоянию на 12 ноября 2019 года).

Как указал истец, полная оплата по спорному договору произведена только 10.03.2021, на основании указанного выше судебного акта, а так же выданного исполнительного листа, путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку и направил в его адрес претензию с требованием о ее погашении.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.5 договора в размере 267 315 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 4.5 договора, арендатор производит оплату за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления счета, в случае несоблюдения сроков оплаты арендатор в безакцептном порядке выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности платежа. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4150/2020 подтвержден факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления и приложения  к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

В материалы дела представлена квитанция от 17.05.2021, согласно которой исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 453.

В соответствии с официальный сайтом «Почта России», письмо с трек – номером № 19103656229943 было возвращено адресату «За истечением срока хранения». 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

На основании изложенного, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истцом при предъявлении исковых требований не была учтена сумма оплаты при расчете суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылался на то, что истцом при расчете заявленного требования не была учтена оплата в размере 50 000 рублей.

Истец пояснил, что при расчете неустойки оплата задолженности в размере 50 000 рублей от 16.09.2020 была учтена в пункте № 1 расчета неустойки, а именно «Задолженность по счету № БП-000065 на сумму 305 435 рублей: с учетом частичной оплаты на сумму 57 175 рублей» (л.д. 6).

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2021 по делу №  А56-42451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина