АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А56-90483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» ФИО1 (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-90483/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОТ», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 12.04.2021 № 90/2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с объемом исполненных обязательств в размере 499 162 руб. 67 коп., о прекращении обязательств на сумму 15 384 руб. 50 коп. 

Для совместного рассмотрения судом принят встречный иск Общества о взыскании 15 384 руб. 50 коп. задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 6533 руб. 20 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили исковые требования Учреждения, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и уклонилось от устранения недостатков в установленные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 12.04.2021 №90/2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, включая обслуживание инженерных сетей, по адресу: Комендантский проспект, дом 26/2. 

Цена договора предусмотрена пунктом 2.1 и составляет 514 547 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2 договора исполнитель должен оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) в срок по 31.12.2021. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги по безналичному расчету в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Оказав услуги в августе 2021, Общество направило в адрес Учреждения акт выполненных работ от 31.08.2021 № 88 на сумму 57 171 руб. 91 коп. 

Учреждение для проверки результатов оказания услуг проведена экспертиза в соответствии частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Ссылаясь на экспертное заключение от 13.09.2021, Учреждение приняло выполненные работы на сумму 41 787 руб. 41 коп. и отказалось от приемки работ на сумму 15 384 руб. 50 коп., состоящих в техническом обслуживании индивидуального теплового пункта (ИТП), техническом обслуживании здания (косметический ремонт и столярно-плотницкие работы), направив Обществу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021. 

Исправив выявленные недостатки, Общество направило в адрес Учреждения акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2021 № 110 на сумму 15 384 руб. 50 коп. 

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 услуги по техническому обслуживанию ИТП не оказаны, а услуги по техническому обслуживанию здания (косметический ремонт и столярно-плотницкие работы) оказаны ненадлежащим образом.

Учреждение направило Обществу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2021 № 110. 

Ссылаясь на то, что Общество выявленные недостатки в установленный договором срок оказания услуг (до 31.12.2021) не устранило, услуги на сумму 15 384 руб. 50 коп. не приняты, интерес к данным услугам утрачен в связи со значительной просрочкой их оказания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что услуги на сумму 15 384 руб. 50 коп. оказаны надлежащем образом, в связи с чем подлежат оплате, Общество обратилось со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали, удовлетворив встречные исковые требования в части, признав подлежащими оплате услуги по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта на сумму 6533 руб. 20 коп.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как обоснованно указали суды, спорный договор имеет смешанный характер, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты оказанных услуг, экспертные заключения, мотивированные отказы от приемки и оплаты выполненных работ и оказанных услуг, акт сдачи-приемки работ по поверке средств измерения, технический журнал обслуживания ИТП,  установив факты надлежащего оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта на сумму 6533 руб. 20 коп. и приемки данных услуг, суды правомерно удовлетворили встречный иск в указанной части. 

Потеря интереса заказчика к результату работ не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить результаты работ подрядчику.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 9 спорного договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта по названным основаниям. 

Судами установлено, что Учреждение требования об устранении спорных недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ Обществу не направляло; разумные сроки для устранения спорных недостатков не устанавливало; правом на расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовалось. 

Установив названные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-90483/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции) работ и услуг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова