АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10329/2019 

Дата принятия решения – 25 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 28 051 653 руб. 05 коп. и распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонас"  (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 28 051 653 руб. 05 коп. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил размер иска; просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 831 174 руб. 33 коп. и проценты по день фактической уплаты суммы долга. Также в представленном заявлении просит распределить расходы на оплату юридических услуг представителя на сумму 60000 руб. 

По результатам рассмотрения заявления об увеличении размера исковых требований арбитражный суд вынес протокольное определение об его отклонении, поскольку изменение предмета и оснований требования в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (прежнее наименование – ООО «Телекоммуникационные системы») заключен договор подряда №119 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, в г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» (л.д. 13-26).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, которая складывается путем умножения объема фактически выполненных работ на стоимость единичных расценок, указанных в Приложении №1 к договору (оборотная сторона л.д.26). Оплата по настоящему договору подлежит только фактически выполненные работы. 

Пунктом 3.1. стороны договора определили, что начало выполнения работ, дата подписания настоящего договора, а окончание 31 января 2018г. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора №119 от 15.01.2018г., арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ответчик во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных раздела 4 договора, отплатил истцу денежные средства в сумме 43 246 000 руб. коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №204 от 08.06.2018г., №181 от 04.06.2018г., №146 от 18.05.2018г., №134 от 16.05.2018г., №124 от 08.05.2018г., №204 от 08.06.2018г., №204 от 08.06.2018г., №116 от 28.04.2018г., №92 от 20.04.2018г., №70 от 05.04.2018г., №69 от 02.04.2018г., №54 от 21.03.2018г., №51 от 02.03.2018г., №33 от 21.02.2018г., №8 от 22.01.2018г., №10 от 26.01.2018г. и №4344 от 16.03.2018г.

В порядке, предусмотренном статьями 720 Гражданского кодекса РФ и договором подряда, выполненные истцом работы по договору были предъявлены к ответчику к приемке, путем направления, в адрес ответчика подписанного в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 от 15.06.2018г. (оборотная сторона л.д.28-38) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2018г. (л.д.28). В претензии об оплате задолженности исх. №19 от 04.03.2019г. (л.д.10) истец указал ответчику о завершении работ, а также просил указанные работы принять и оплатить. К данной претензии были приложены соответствующие акты. Претензия была получено ответчиком 15.03.2019г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений. 

Судом установлено, что ответчик, направленный ответчиком акты приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, работы не принял, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем. Доказательств совершения действий, предусмотренных указанными нормами, ответчиком до возбуждения производства арбитражным судом по настоящему делу в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16 от 15.06.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2018г., подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору. Указанное доказательство ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания акта истцу на сумму 71 297 653  руб. 49 коп., ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 71 297 653  руб. 49 коп., являются необоснованными, в связи с этим, работа на сумму 71 297 653  руб. 49 коп.считается принятой.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ответчиком, выполнил работы на общую сумму 71 297 653  руб. 49 коп. Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работы по договору на общую сумму 71 297 653  руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, выполненные истцом работы оплатил лишь в сумме 43 246 000 руб. Сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 28 051 653 руб. 05 коп. (71 297 653 руб. 49 коп.– 43 246 000 руб.).

В то же время, стороны в пункте 4.5. договора, согласовал, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: 2,5% цены договора – после подписания  акта-приемки законченного строительства (формы КС-11), а 7,5 % цены договора – после получения заключения о соответствии построенного объекта  техническим регламентам и рабочей документации.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-11), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ, и наступления срока окончания работ, после наступления которого, должен быть подписан акт по форме КС-11.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, пунктов 4.4 и 4.5 договора №119 от 15.01.2018г., между истцом и ответчиком, которым предусмотрен, что в случае окончательный расчет за выполненные работы в размере 10 % от стоимости выполненных работ производится после подписания акта-приемки законченного строительства (формы КС-11) и после получения заключения о соответствии построенного объекта  техническим регламентам и рабочей документации. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора акт-приемки законченного строительства (формы КС-11) и заключение о соответствии построенного объекта  техническим регламентам и рабочей документации в соответствии с п. 4.5 договора подряда не подписывался и не выдавалось. При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует наступлению указанных событий, которыми условия п. 4.5 договоров связывают наступление сроков окончательного расчета.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что сроки оплаты в части 10% от стоимости выполненных работ по указанным договорам на дату рассмотрения спора по существу не наступили.

По договору подряда №119 от 15.01.2018г. общая сумма выполненных работ составляет 71 297 653 руб. 49 коп., следовательно, в части суммы долга в размере 7 129 765 руб. 35 коп. (71 297 653  руб. 49 коп. х 10%) срок оплаты на дату рассмотрения спора не наступил.

Поскольку на дату рассмотрения спора акт-приемки законченного строительства (формы КС-11) не подписывался, а заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации не выдавалось в соответствии с п. 4.5 договора, доказательств противодействия ответчика наступлению событий, которым договор связывает наступление сроков оплаты не представлено, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора работы подлежат оплате за вычетом 10%, удерживаемых в соответствии с п. 4.5 договоров подряда.

С учетом частичной оплаты и 10% удержания, на дату рассмотрения спора ответчик обязан оплатить выполненные работы по договору подряда №119 от 15.01.2018г. на общую сумму 20 921 88 руб. 14 коп. (71 297 653  руб. 49 коп. стоимости работ минус 23 319 530 руб. 11 коп. оплата  минус 7 129 765 руб. 35 коп. удержания 10%). 

Учитывая, что истцом работы выполнены, претензий по качеству работ не имеет, но ответчик обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 20 921 88 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен только договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019г. 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем другие  документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Поскольку истцом доказательств фактического несения по настоящему делу заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В принятии уточнения исковых требований, в котором истцом заявлено новое требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 921 888 руб. 14 коп. основного долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 121 764 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 495 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Мусин