АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-952/2025

16 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина Э.Э. 

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»  

на решение от 17.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025  

по делу № А73-11241/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДВСРК – Горький» 

о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (адрес: 680017, 

<

...>, пом.III (1-72) 43, 44, 45, 46, далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДВСРК – Горький» (адрес: 680052, 

<

...>, далее – ООО «УК ДВСРК – Горький», управляющая организация) о взыскании 229 597,91 руб., задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, 59 227,43 руб. суммы неустойки.  

 Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

 Решением суда в виде резолютивной части от 07.10.2024 в удовлетворении иска отказано (мотивированное решение изготовлено 17.10.2024).  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

 В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных материально-правовых притязаний.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованных выводах судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что территориальной схемой не определено соответствующее место накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся в связи с деятельностью ответчика по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) по ул.Краснореченской, д.223, и ул.Чехова, д.10; а представленные региональным оператором сведения системы ГЛОНАСС, которые подтверждали нахождение мусоровозов у контейнерных площадок, расположенных по спорным адресам (у объектов управления ответчика) и вывоз с этих контейнерных площадок ТКО, не являются достаточными доказательствами оказания услуг ответчику.  

 Правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующие обращение с отходами производства и потребления (далее - Правила № 1156), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) и иными актами. Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно лицензиям на управление многоквартирными домами (имеются в материалах дела) ответчик начал управление МКД по ул. Краснореченской, д.223 27.01.2023, а МКД по ул.Чехова, д.10 18.03.2023.  

 Как обращает внимание арбитражного суда округа кассатор 16.05.2023 ООО «Хабавтотранс ДВ» направило в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  

 № ТКО-374/УО/2023 (получено ответчиком 23.05.2023), согласно которому региональный оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возражений, мотивированного отказа от подписания договора или иных претензий в отношении направленного договора от Ответчика не поступало, в суд за урегулированием разногласий при заключении договора ответчик не обращался. В установленный Правилами № 1156 15-дневный срок ответчик не представил подписанный экземпляр договора, мотивированный отказ от подписания договора, а, следовательно, указанный договор считается заключенным на условиях, предложенных региональным оператором типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора. Учитывая, что ответчик, получив договор, не представил мотивированный отказ от подписания договора, ответчик не обращался в суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора, следует, что ответчиком приняты условий договора о цене договора, которая рассчитывается исходя из сведений, установленных Приложением № 1 договора. Условия о месте накопления ТКО закреплены в Приложении № 1 договора. Согласно Приложению № 1 договора местом накопления ТКО определено в соответствии с территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края.  

Указанные спорные МКД построены и сданы в эксплуатацию в конце 2022 и начале 2023 годов соответственно, возле указанных МКД были созданы контейнерные площадки, но в спорный период они не были зарегистрированы надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. С указанных контейнерных площадок вывоз ТКО истцом  

осуществлялся в спорный период согласно договору, в подтверждение чего представлены данные системы ГЛОНАСС.  

 Таким образом, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

 Отказывая в иске лишь на том основании, что в территориальной схеме обращения с отходами г. Хабаровска отсутствуют спорные объекты как источник образования ТКО и место накопления ТКО (а по сути только на этом основании в настоящем деле и отказано в иске, а довод о недоказанности факта оказания услуг судом надуман и опровергается материалами дела), арбитражные суды не учитывают, что из взаимосвязанных положений части 4 статьи 13.4 Закона № 89 и пункта 9 Правил № 1130, следует, что актуализация территориальной схемы в части включения в нее сведений о контейнерных площадках, осуществляется только при наличии данных о контейнерных площадках в Реестре органа местного самоуправления. Таким образом, отсутствие источников образования ТКО и мест их накопления в территориальной схеме, не означает, что такие источники не образуют ТКО, а места накопления не обслуживаются региональным оператором, поскольку региональный оператор при осуществлении деятельности руководствуется не только данными Территориальной схемы, но и данными Реестра. Также, отсутствие в Территориальной схеме источников образования отходов не является основанием для освобождения потребителя от установленной законом обязанности оплачивать услуги регионального оператора.  

 Как считает кассатор, процедура заключения договора с региональным оператором, а также исполнение установленных законом обязанностей потребителя не поставлены в зависимость от указания сторон в Территориальной схеме, поскольку создание контейнерной площадки должно быть согласовано органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления самостоятельно и именно органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункты 3, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).  

 Более того, арбитражный суд первой инстанции, указывая на принцип состязательности сторон в арбитражном процессе и бремя доказывания регионального оператора, не учитывает, что на ответчике также лежит бремя доказывания своей позиции относительно существа спора, в случае если спор имеется. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств постоянного нахождения и увеличения объемов ТКО на его территории; общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, связанных с накоплением и не вывозом твердых коммунальных отходов, образуемых им в ходе деятельности (образованием свалки ТКО на территориях МКД); жалоб от жителей МКД о невывозе ТКО с контейнерных площадок этих МКД или ближайших контейнерных площадок не поступало ни истцу, ни в какие-либо органы, материалы дела не содержат такой информации, как не представлено ответчиком и доказательств фиксации нарушений истцом условий договора в порядке, предусмотренном разделом VI типовой формы договора, что свидетельствует о надлежащем выполнении региональным оператором своих функций по вывозу ТКО.  

 Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

 Учитывая, что истец надлежащим образом организовал оказание услуги по обращению с ТКО ответчику в спорный период, в обоснование чего представил относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу (глава 7 АПК РФ), при том, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом спорной услуги, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении настоящих исковых притязаний.  

 Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых по делу решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.07.2022 осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.  

16.05.2023 региональный оператор направил ответчику два экземпляра договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-374/УО/2023 и поскольку договор потребителем не подписан, региональный оператор, считая договор заключенным на условиях типового договора, выставил потребителю на оплату счета-фактуры (УПД) за период январь - май 2023 на общую сумму 229 597,91 руб.  

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 и тарифов, установленных Постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Закона Хабаровского края № 290 от 09.06.2022, Постановления Губернатора Хабаровского края № 73 от 22.07.2022, Постановления Губернатора Хабаровского края № 117 от 30.11.2022 об установлении льготного тарифа для населения с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 602,41 руб., с 1 декабря 2022 по 31.12.2023 в размере 656, 63 руб. за 1 куб.м.  

В связи с не оплатой выставленных счетов, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, оставленную без удовлетворения, что послужило правовым основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, № 505, и исходил из того, что указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), в исковой период собственные контейнерные площадки для складирования ТКО у ответчика по месту нахождения МКД отсутствовали, а поименованные в иске МКД не включены в территориальную схему по обращению с ТКО с привязкой к конкретному месту складирования отходов, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт реального оказания региональным оператором услуг обращения с ТКО именно ответчику.  

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществить пересмотр решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанций при установлении существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), итоговые выводы судов являются преждевременными в связи со следующим.  

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Положения статей 8 и 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности.  

Из содержания статей 8 и 9 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  

основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Глава 29 АПК РФ, закрепляя особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не исключает обязанности соблюдения арбитражным судом и участниками арбитражного процесса принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела ответчик, не опровергая (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) в состязательном процессе исковые требования регионального оператора и приложенные в их обоснование доказательства, направил 23.09.2024 заявление, в котором по предмету доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) обращал внимание суда первой инстанции на то, что для правильного разрешения спора следует исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства. По мнению управляющей организации юридически значимыми из них являются: 1.Собственники помещений во всех домах (в том числе в новостройках), находящихся под управлением ООО «УК «ДВСРК-Горький», приняли на общих собраниях решения о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (информация об этом, в соответствии с законодательством, размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства); 2. Длительное время после сдачи многоквартирных домов у регионального оператора, ООО «Хабавтотранс ДВ», отсутствовала техническая возможность для вывоза твердых коммунальных отходов: не были утверждены и включены органом местного самоуправления в соответствующий реестр места сбора твердых коммунальных отходов, а также отсутствовали контейнеры для сбора отходов; 3. Заселение многоквартирных домов происходило поэтапно, следовательно, после появления у регионального оператора технической возможности для сбора твердых коммунальных отходов, но до принятия решения на общем собрании о заключении собственниками прямых договоров с региональным оператором. - расчет объема твердых коммунальных отходов должен учитывать факт передачи или непередачи квартиры от застройщика жителю.  

Основываясь на необходимости выяснения вышеизложенных обстоятельств, а также на то, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, могут быть затронуты права и законные интересы других лиц – застройщиков обществ «Специализированный застройщик – Акранес» и «ДОМ АРТ» в части материальной ответственности по оплате за вывоз ТКО до момента передачи квартир дольщикам (жителям МКД), ответчик со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае цена иска не превышает 1 200 000 руб., а несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонил указанное ходатайство управляющей организации.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции по формальным основаниям уклонился от совершения действий, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

При этом при избранной ответчиком позиции о необходимости рассмотрения дела в общеисковом порядке, не оспаривающего продуцирование ТКО и не пояснявшего как осуществлялся их вывоз, отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы судопроизводства в арбитражном суде, как состязательность и равноправие сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения по существу.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства.  

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом в порядке, предусмотренном пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не устранено, дело рассмотрено с нарушением принципа осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон и состязательности, при  

неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Изложенное и неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекло существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. Поскольку установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует принять во внимание, изложенное в настоящем постановлении и правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, надлежащим образом распределить бремя доказывания, определить даты ввода МКД в эксплуатацию, исследовать обстоятельства по доводам ответчика (заявление от 23.09.2024), дать оценку всем представленным в материалы доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286 – 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2025 по делу № А73-11241/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Э.Э. Падин