АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15712/2021

г. Новосибирск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции помощником судьи Мордвиновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Заготовительная Компания" (далее - ООО "Первая Заготовительная Компания", истец) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Балашиха,

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный Центр "Промстройгаз" (далее - АНО ДПО Учебный Центр "Промстройгаз", ответчик) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

о взыскании 171 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.06.2021, - 

установил:

ООО "Первая Заготовительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АНО ДПО Учебный Центр "Промстройгаз" о взыскании убытков в размере 171 000 рублей, составляющих стоимость услуг по договору № Мск 20-09-30-001 от 31.07.2020 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по договору № Мск 12155 от 11.09.2019 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. 

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-15712/2021 по общим правилам искового производства. 

В обоснование заявленного требования истец указал на неудовлетворительное качество проведенного ответчиком обучения (профессиональной подготовки), в связи с чем полагает, что АНО ДПО Учебный Центр "Промстройгаз" обязательства перед истцом по ведению образовательной деятельности в отношении его сотрудников не исполнило, перечисленные денежные средства по договорам подлежат возврату.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на оказание услуг по договорам надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договор № Мск 20-09-30-001 от 31.07.2020 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования и договор № Мск 12155 от 11.09.2019 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которых является оказание платных образовательных услуг: по (профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации) граждан согласно спецификации.

Согласно п. 3.1 договоров приемка работ (услуг) осуществляется заказчиком по акту о приемке-сдаче выполненных работ (услуг).

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества, которое должно соответствовать целям профессиональной подготовки, переподготовки и повышению квалификации, а также предъявляемым к таким услугам требованиям (п. 4.1.2. договоров).

Согласно п. 4.1.5 договоров по окончании полного курса обучения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации и успешной итоговой аттестации (экзамена), а также после полного выполнения требований п.п. 2.1, 2.2. договоров, выдать заказчику документ об образовании установленного образца, подтверждающий прохождение обучения.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг без замечаний.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику по договорам денежных средств на общую сумму 171 000 рублей.    

Согласно исковому заявлению, органами следствия от истца запрошена информация относительно проведения ответчиком профессиональной подготовки его сотрудников, впоследствии сотрудники истца были вызваны повесткой на допрос.

В связи с этим истец посчитал, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения практического и итогового экзаменов, проведения экзаменов при неполном составе экзаменационных комиссий и провел самостоятельную проверку уровня знаний, полученных его сотрудниками в процессе профессиональной подготовки, проведенной ответчиком, в ходе которой установил низкий уровень их знаний.  

Считая, что ответчиком допущены существенные и неустранимые недостатки в качестве оказанных услуг, чем нарушены положения законодательства об образовании и условия заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры на возмездное оказание услуг.

 В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела, в том числе, актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, учебными планами, документами на преподавателей, выписками из протоколов, после завершения курса обучения и успешной итоговой аттестации исполнитель выдал документ (дипломы и удостоверения). 

Как следует из договоров, образовательному учреждению выданы уполномоченными органами лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, составляющих стоимость оказания ответчиком услуг по двум договорам, истец ссылается на запросы органов следствия о предоставлении информации, касающейся проведения ответчиком профессиональной подготовке его сотрудников и самостоятельного проведения проверки знаний своих сотрудников.

Между тем, указанные доводы не могут свидетельствовать о некачественном оказании ответчиком услуг, вызов повесткой на допрос сотрудников в правоохранительные органы, не является доказательством того, что указанные лица были вызваны по поводу прохождения образовательной программы и итоговой аттестации. Самостоятельное проведение проверки знаний сотрудников, в результате которой, по мнению истца, выявлен низкий уровень знаний, необходимо повторение и восполнение знаний, не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг ответчиком. 

Истец также указывает, что он, являясь работодателем, не был привлечен к проведению квалификационного экзамена. Вместе с тем, при приемке оказанных услуг, истец в нарушение п. 3 ст. 720 ГК РФ не заявил претензий, возражений при подписании актов, в связи с чем лишается права ссылаться на указанные недостатки услуг.

Кроме того, ответчик является организацией дополнительного образования. В соответствии со ст. 76 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации» освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно. Таким образом, у ответчика, отсутствовала обязанность привлекать к проведению квалификационного экзамена представителя истца как работодателя.

Непредоставление ответчиком учебно-методической литературы не является безусловным доказательством некачественного оказания услуг. Согласно п. 4.1.3 исполнитель обязуется представить заказчику учебно-методическую литературу при необходимости. До предъявления настоящего иска, такой необходимости у истца не было, при рассмотрении спора ответчик представил в материалы дела учебные планы.

Истец не опровергает довод ответчика о прохождении обучения его сотрудниками дистанционно на территории заказчика.       

На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина