АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6057/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Полный текст решения изготовлен 03.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3, г. Сочи, обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, г. Сочи, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2017 № ИП-83-Р в размере 599 800 рублей, неустойки в размере 160 746,40 рублей.

От истца поступило ходатайство, в котором он поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Кроме того истцом ранее было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 345,20 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, ответчик извещен публично, путём размещения информации о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.  

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 01.06.2017 заключен договор № ИП-83-Р, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) оказывает ему услуги по изготовлению, размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика (постеры) на объектах наружной рекламы размером 3м x 6м, 3м  x 4м, 1,2м x 1,8м и 1,4 x 3м (конструкции).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумму, указанную в Приложении к договору.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя. Оплата счетов, выставленных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета в рублях.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно акту оказанных услуг от 16.09.2017 № 1075 в период с 01.01.2017 по 16.09.2017 истцом были оказаны услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в г. Сочи на общую сумму 599 800 рублей.

 При этом оплата оказанных услуг от ответчика не поступило, в связи с чем истцом в адрес ответчика 27.11.2017 была направлена претензия № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 599 800 рублей

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанным выше договорам в размере 599 800 рублей подтверждено материалами дела.

 На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 599 800 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 по 05.02.2017 в размере 164 345,20 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 заказчик, не выполнивший свои обязательства по оплате предоставляемых исполнителем услуг в соответствии с договором, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 164 345,20 рублей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 599 800 рублей, неустойку в размере 164 345,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 211 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 82 рублей

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко