ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20304/2022

Дело № А41-44923/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС Транс»»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу № А41-44923/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС Транс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СДС Транс» – ФИО3, лично по паспорту;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС Транс» (далее – ООО «СДС Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 532 598 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу № А41-44923/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СДС Транс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-12743/21 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику 532 598 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена выписка по операциям на специальном банковском счете, принадлежавшему истцу на электронном носителе, где в качестве назначений платежей было указано «оплата по договору транспортной экспедиции». 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с исом в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Из представленной истцом банковской выписки следует, что за период с 21.06.2019 по 08.08.2019 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 532 598 руб., в качестве назначения платежей указано «оплата по договору транспортной экспедиции». 

У истца отсутствуют договор транспортной экспедиции, первичные учетные документы, счета, в связи с чем он квалифицировал эту сумму как неосновательное обогащение ответчика.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может, безусловно, свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу № А41-102006/2019. 

Кроме этого, истребуемая сумма образовалась за счет перечисления 10 периодических платежей за период с июня по август 2019 года, что косвенно подтверждает наличие существовавших финансово-хозяйственных отношений между сторонами.

На основании вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, поскольку в исковом заявлении им не оспаривался факт наличия договорных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, так как истец в исковом заявление ссылался на отсутствие встречного исполнения, однако установить, что истцом оплаченная услуга фактически не была оказана, из имеющихся в деле доказательствах не представлялось возможным.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата по договору транспортной экспедиции», а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в одно заседание в отсутствие одной из сторон и письменных возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего. 

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются самостоятельно арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 14.08.2022 по 12.09.2022 ООО «СДС Транс» было лишено фактической возможности представлять свои интересы в судебных процессах в связи с прекращением конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В случае прекращения конкурсного производства по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

На основании изложенного, прекращение процедуры банкротства не ведет к ликвидации общества и все дела от имени общества, на основании статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ведет его исполнительный орган или единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

Таким образом, общество в лице своего исполнительного органа или единоличного исполнительного органа имело возможность представлять свои интересы в судебных процессах.

Кроме того, исковое заявление было принято судом к производству 20.07.2022, то есть до того, как 14.09.2022 процедура конкурсного производства была прекращена, что не лишало возможности конкурсного управляющего до 14.09.2022 использовать права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, чего им сделано не было, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд со своей стороны оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доеказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022  года по делу № А41-44923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова