АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А72-7155/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ООО «Мастерпол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление принято к производству.

22.12.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» (загружено в систему 21.12.2021) ФИО2 (далее -  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А72-7155/2021 по заявлению ООО «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление ФИО2 о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-7155/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

27.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-7155/2021 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Мастерпол» о признании ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2021 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению обоснованности требований ООО «Мастерпол» в качестве заинтересованного лица привлечено: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области; судебное заседание отложено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) с применением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ((далее - Закон о банкротстве). 

В отношении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. 

Требование ООО «Мастерпол» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 4 151 664 руб. 90 коп., в том числе: 4 109 561 руб. 90 коп. - основной долг, 42 103 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Конкурсным управляющим ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мастерпол», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу № А72-8502/2017 с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу ООО «Мастерпол» взыскано 4 384 861 руб. 90 коп. - основной долг по договору цессии от 27.04.2016, 44 924 руб. - госпошлина. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу № А72-8502/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу ООО «Мастерпол» взыскано 4 109 561 руб. 90 коп. задолженности и 42 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

15.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014345908 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 86284/18/73040-ИП (4993/18/73040-СД).

Указывая, что погашение задолженности не произведено, ООО «Мастерпол» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что сумма задолженности ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательства перед кредитором не исполнены в течение более трех месяцев с момента их возникновения, на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом не представлены доказательства погашения задолженности, пришли  к выводу, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суды указали на неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», с учетом того, что  по состоянию на 16.05.2022 в рамках дела № А72-7155/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в производстве арбитражного суда первой инстанции также имеются заявления:

- ФИО2 сумма задолженности составляет 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. - неустойка и 29 721 руб. 58 коп. - судебные расходы (подтверждена судебным актом);

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области сумма задолженности составляет 408 852 руб. 93 коп. (в том числе: 338 552 руб. 00 коп. - основной долг, 59 421 руб. 13 коп. - пени, 10 879 руб. 80 коп. - штраф).

Суды приняли во внимание, что в отношении ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4993/18/73040-СД на общую сумму 170 613 643,67 руб., что следует из письма ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска № 73040/22/426362 от 12.04.2022.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске заявителя срока исковой давности, суды исходили из того, что кредитором предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности в судебном порядке, а впоследствии в порядке исполнительного производства  в пределах срока исковой давности. При этом суды критически отнеслись к представленной в материалы дела должником копии чека-ордера ПАО Сбербанк России Ульяновского отделения ПАО Сбербанк № 85888/24 от 16.05.2022 на сумму 9 700 руб. (плательщик ФИО4), указав на отсутствие доказательств, что перечисление является частичным исполнением именно спорной задолженности.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» являются, в том числе: разборка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ и т.п.

Судами установлено, что ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» на праве собственности принадлежат два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:030906:15, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской, площадью 2730+/-6 кв. м, вид разрешенного использования: под строительство жилого дома;

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон I, площадью 2251+/-16,6 кв. м, вид разрешенного использования: Многоквартирные жилые дома.

Администрацией города Ульяновска выданы разрешения № 73304000-131 от 13.03.2015 и № 73-73-226-2015 от 14.09.2015 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выданы разрешения на строительство № 73-73-118-2019 от 27.06.2019, № 73-73-129-220 от 27.08.2020, № 73-73-130-2020 от 27.08.2020 и № 73-73-049-2021 от 05.04.2021.

21.04.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-035-2021, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской, на земельным участке с кадастровым номером 73:24:030906:15.

В материалы дела должником представлена копия одного из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К005-3/Л-067 от 09.11.2016, согласно которому должник привлекает денежные средство участника строительства для строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суды, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, установив, что ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды учли позицию Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, настаивавшего на введении процедуры конкурсного производства и применении норм Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

Суды отклонили доводы должника о необходимости введения процедуры наблюдения и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку дом, на строительство которого привлекались денежные средства участников строительства, уже построен и введен в эксплуатацию, указав на отсутствие доказательств передачи всех жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, всем участникам строительства, отметив, что судебные разбирательство на стадии обоснованности неоднократно откладывалось по ходатайству должника с целью представления им доказательств полного исполнения всех обязательств застройщика перед участниками строительства;  в определениях суда от 22.12.2021, 12.01.2021, 27.01.2021 об отложении судебного заседания был указан конкретный перечень договоров участия в долевом строительстве с указанием ФИО участников долевого строительства, по обязательствам перед которыми в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения застройщиком.

Суды также приняли во внимание наличие на рассмотрении в различных судах споров должника о правах на объекты долевого строительства с участниками строительств на разных стадиях рассмотрения, что подтвердил должник в дополнительных пояснениях (л.д. 118 т. 4).

Суды также учли, что при рассмотрении обоснованности настоящего заявления в суд поступали заявления ФИО5 и ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве (возвращены в связи с несоблюдением процессуального порядка подачи). Данные заявители указывали, что являются участниками строительства многоквартирного дома, застройщиком которого является должник, что также свидетельствует о неисполнении должником всех обязательств перед участниками строительства.

Суды установили, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20, 201.1 Закона о банкротстве, и утвердили ее конкурсным управляющим ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что неприменение в настоящем деле специализированной процедуры банкротства застройщика означает отказ в защите прав участников строительства и прямое нарушение требований Закона о банкротстве, который связывает наличие требований о передаче жилых помещений и денежных требований исключительно с фактом привлечения денежных средств до введения дома в эксплуатацию и не связывает их отсутствие (прекращение) с введением в эксплуатацию жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что процессуальное поведение заявителя указывает на заинтересованность в рассмотрении спора, что явно свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления требования ООО «Мастерпол» без рассмотрения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался по смыслу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие инициирования кредитором принудительного исполнения судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности,о том, что срок на предъявление требований кредитора не может превышать общий срок исковой давности, судом округа отклонены, поскольку заявлены без учета норм вышеизложенных норм права, регламентирующих порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия выводы судов о признании требования ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» обоснованными и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая тот факт, что ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» является застройщиком многоквартирного жилого дома, для строительства которого привлекало денежные средства в соответствии с Законом № 214-ФЗ, имеет неисполненные перед участниками строительства обязанности по передаче жилых/нежилых помещений и возмещению денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что имеются основания для признания ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства с применением в отношении него правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 об обратном, в том числе об отсутствии задолженности у должника перед ООО «Мастерпол», мнимости данной задолженности, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО1, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                        Н.А. Третьяков