ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27286/2023

Дело № А41-51597/23

30 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    открытого акционерного общества «Раменский горно-обогатительный комбинат»                         на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу                         № А41-51597/23 по заявлению 

открытого акционерного общества «Раменский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Раменского городского округа Московской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   

о признании незаконными и отмене предписаний от 29.03.2023 № 045 и от 17.05.2023                 № 020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раменский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, ОАО «Раменский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными и отмене предписаний от 29.03.2023 № 045 и от 17.05.2023  № 020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года                                    по делу № А41-51597/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Раменский горно-обогатительный комбинат»                         не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью,                      по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ввиду занятости в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований, предусмотренных ст. 158     АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном заседании не исключает возможность явки в судебное заседание другого представителя или руководителя юридического лица. При этом у заявителя имелась возможность изложить свою позицию и представить все необходимые доказательства в письменном виде.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены  обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проверки фактов, изложенных в жалобе 8400723 с портала «Добродел» Управлением градостроительной деятельности и рекламы администрации Раменского городского округа было проведено обследование территории округа, в ходе которого было выявлено нарушение порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, а именно: размещение рекламных конструкций без разрешительной документации на установку объекта наружной рекламы на территории Раменского городского округа Московской области, выдаваемого администрацией Раменского городского округа. В частности, Администрацией выявлен факт установки ООО «Раменский ГОК» стелы по адресу: 

<

...> 55.535422, 38.009651 (8400723).

В связи с этим Администрация  направила  ОАО «Раменский ГОК» предписание о необходимости добровольного демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции № 045 от 29.03.2023 в срок до 28.04.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления (номер почтового отслеживания 140103822033018), предписание было вручено адресату 11.04.2023.

Поскольку предписание исполнено не было, Администрацией было выдано предписание № 020 от 17.05.2023 в адрес подрядной организации ООО «ТеплоДар»                   с целью проведения принудительного демонтажа указанной конструкции.

Демонтаж рекламной конструкции был осуществлен 22.05.2023.

Не согласившись с предписаниями Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стела, установленная ОАО «Раменский ГОК» является рекламной конструкцией, расположенной вне места нахождения общества без получения соответствующего разрешения Администрации, в связи с чем подлежит демонтажу.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для применения к спорной ситуации норм Закона о рекламе следует установить, является ли стела, установленная ОАО «Раменский ГОК», рекламной конструкцией, то есть содержит ли сведения, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что является определяющим в понятии рекламы в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является                                для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения                               на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака (пункт 18 указанного информационного письма).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция представляет собой стелу                       с указанием наименования компании: «Раменский ГОК».

Согласно данным геоинформационной системы, конструкция была размещена                        на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040340:35, то есть не в месте нахождения организации «Раменский ГОК», расположенной на земельном участке                      с кадастровым номером 50:23:0000000:164711.

Суд первой инстанции, указав, что стела расположена не в месте нахождения организации, пришёл к выводу, что она подлежат демонтажу, поскольку является рекламой.

Однако, как было указано выше, определяющим в признании той или иной информации в качестве рекламы является не место её расположения, а содержание. Место расположения информации имеет дополнительное значение применительно к квалификации в качестве рекламы сведений, размещение которых обязательно в силу закона в месте нахождения юридического лица.

Объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

 

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

В рассматриваемом случае из фотоматериала и скриншота с публичной кадастровой карты, приложенных к оспариваемому предписанию, следует, что стела содержит единственную надпись «Раменский ГОК» и расположена непосредственно вблизи перекрёстка дороги общего пользования в месте поворота к ОАО «Раменский ГОК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе наименование ОАО «Раменский ГОК» на стеле не содержит признаков рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения с указанием его месторасположения (направления движения на перекрёстке), имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц. Её установка преследует цель оптимизации поиска пути к конкретному объекту, интерес к которому у участников дорожного движения уже сформирован ранее, на автодороге с несколькими последовательными перекрестками, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Следовательно, к рассматриваемой конструкции нормы Закона о рекламе не подлежат применению в силу прямого указания 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что оспариваемые предписания о демонтаже рекламной конструкции не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него не предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания подлежат признанию недействительными, а требования заявителя должны быть удовлетворены полностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Раменский ГОК» за подачу заявления и апелляционной жалобы, относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу                         № А41-51597/23 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Раменский                     горно-обогатительный комбинат» удовлетворить полностью.

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону                     «О рекламе», предписание о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых объектов наружной рекламы № 045 от 29.03.2023 года и предписание о принудительном демонтаже рекламной конструкции № 020 от 17.05.2023 года, вынесенные Администрацией Раменского городского округа Московской области.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Раменский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере             4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Иевлев

 

                                                                                                              М.А. Немчинова