Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1560/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  ФИО1 на определение от 21.02.2023 по делу № А04-9332/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) о солидарном взыскании убытков в размере 200 000 долларов США; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», НКО АО НРД, SCI Finance B.V. (Амстердам, Зёидост, Херикербергвег, 238 1101 CM), 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2022 № 1/22, заключенного с ФИО2 (далее - ФИО2, цедент), обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 200 000 долларов США с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – ответчик-1, АО «АТБ»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик-2, ПАО «Промсвязьбанк»). 

В обоснование иска заявитель сослался на положения статей 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 30.2, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также на следующие обстоятельства: убытки, право требования которых передано ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2022 № 1/22, заключенного между ФИО2 (далее - ФИО2, цедент) и ФИО1 (истец, цессионарий), возникли в результате незаконного поведения как «АТБ» (АО), так и ПАО «Промсвязьбанк», которые действовали совместно: первый получил выгоду в размере полученных от истца денежных средств, в том числе в результате введения в заблуждение относительно правовой природы ценных бумаг и отказа от исполнения субординированного займа и направления полученных денежных средств в уставный капитал второго порядка, а именно обратил в свою собственность и использует полученные денежные средства в хозяйственной деятельности, а ПАО «Промсвязьбанк» способствовало указанным результатам, поскольку ввело в заблуждение истца относительно правовой природы ценных бумаг, а также путем совершения незаконных операций, в том числе путем признания квалифицированным инвестором истца с превышением полномочий и нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9332/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»), НКО АО НРД, SCI Finance B.V. 

Определением от 21.02.2023 суд передал дело № А04-9332/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 24.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции о передаче дела № А04-9332/2022 по подсудности.

Считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции существа и основания требования заявленного к АО «АТБ». По мнению апеллянта, иск не вытекает из договорных отношений между ФИО2 и ответчиком-1 (депозитарный договор), требование к ответчику-1 вытекает из деликтных внедоговорных обязательств, поэтому требование предъявлено по месту нахождения одного из солидарных ответчиков. Кроме этого, апеллянт указывает на отсутствие в депозитарном договоре, заключенном между ФИО2 и АО «АТБ», условия об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам.   

ПАО «Промсвязьбанк» представило не подписанный представителем отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого определения.

Иск о взыскании убытков в солидарном порядке основано на досрочном погашении облигаций SCI Finance B.V. ISIN: XS1071431065 и их списании с депозитарного счета ФИО2, открытого в АО «АТБ», без выплаты денежных средств и купонного дохода. 

Между АО «АТБ» (депозитарий) и ФИО2 заключался депозитарный договор (договор о счете ДЕПО) от 30.11.2015 № Д/000256 (далее – депозитарный договор), по условиям которого депозитарий оказывает депоненту следующие виды услуг: по хранению сертификатов ценных бумаг (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги депонента путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, и осуществления операций по этому счету; по содействию реализации депонентом в порядке и пределах, установленных настоящим договором, его прав по ценным бумагам, права на которые учитываются в депозитарии (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2. депозитарного договора). 

Заключение настоящего договора не влечет за собой переход права к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. На ценные бумаги депонента не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария (пункт 1.2. депозитарного договора). 

Согласно разделу 3 депозитарного договора депозитарий обязался открыть и вести отдельный от других счет депонента для учета операций с ценными бумагами, с указанием даты и основания каждой операции по счету. Выполнять поручения депонента в порядке и сроки, предусмотренные клиентским регламентом. Осуществлять операции с ценными бумагами депонента исключительно по письменному поручению депонента или уполномоченного им лица, кроме случаев, предусмотренных клиентским регламентом и законодательством Российской Федерации. Все операции с ценными бумагами совершать в точном соответствии с поручениями депонента или уполномоченного им лица, а также поручений третьих лиц, имеющих право на подобные поручения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае прекращения действия настоящего договора или ликвидации депозитария депозитарий осуществляет передачу ценных бумаг путем: перерегистрации именных ценных бумаг на имя владельца в реестре владельцев именных ценных бумаг или в другом депозитарии, указанном депонентом; возврата сертификатов документарных ценных бумаг депоненту, либо передачи их в другой депозитарий, указанный депонентом (пункты 2.1.-2.3., 2.6. депозитарного договора). 

В случае необходимости проведения мероприятий, направленных на реализацию действий эмитента в отношении выпущенных им ценных бумаг либо прав их владельцев, строго следовать инструкциям эмитента или его регистратора, не нарушая при этом прав депонента, а также выполнять необходимые операции по счет депо последнего только по получении уведомления или выписки о проведенной регистратором операции по лицевому счету депозитария как номинального держателя либо по счету депо депозитария в другом депозитарии в случае хранения и/или учета указанных ценных бумаг последнего (пункт 2.7. депозитарного договора). 

Депозитарий несет ответственность перед депонентом за убытки, причиненные неисполнением ил ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценным бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счет депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности депонента (пункт 7.1. депозитарного договора). 

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. депозитарного договора в случае возникновения споров при исполнении обязательств по настоящему договору стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении соглашения спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы. 

30.11.2015 АО «АТБ» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение о редакции пунктов 6.3.-6.7. депозитарного договора, касающихся списания денежных средств в счет оплаты услуг депозитария. 

Ценные бумаги эмитента SCI Finance B.V. приобретались брокером - ПАО «Промсвязьбанк» на основании заявления ФИО2 от 24.06.2014 о присоединении к правилам брокерского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» и Условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО «Промсвязьбанк». 

На основании поручения ФИО2 на совершение сделок с внешними ценными бумагами от 08.07.2014 № 5848, ПАО «Промсвязьбанк» приобрело 200 штук ценных бумаг SCI Finance B.V. на общую сумму 1 000 долларов США. 

Данные облигации были переведены на номер счета ДЕПО KLKПФ000256, открытого на основании депозитарного договора (договор о счете ДЕПО) от 30.11.2015 № Д/000256, в соответствии с поручением на инвентарную депозитарную операцию от 09.12.2015 № 1. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор касается экономической депозитарной деятельности, которая попадает под действие Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»), следовательно, исходя из существа спора, в силу пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ заявленный иск относится к компетенции арбитражного суда. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статья 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. 

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, согласно части 5 этой же статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. 

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7). 

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции правильно установил, что взыскание убытков вызвано последствиями движения облигаций на депозитарном счете, открытом на имя ФИО2 в АО «АТБ», предъявленное к АО «АТБ» требование непосредственным образом связано с действиями банка по исполнению своих обязательств по субординированному займу SCI Finance B.V., то есть выплаты денежных средств и купонного дохода в рамках исполнения депозитарного договора, в силу чего подсудность спора должна определяться условиями депозитарного договора, заключенного между АО «АТБ» и ФИО2 

Из буквального содержания условий депозитарного договора следует, что сторонами согласована договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы. 

Местом нахождения ответчика-2 - ПАО «Промсвязьбанк» - является город Москва.

При таких обстоятельствах настоящее дело принято Арбитражным судом Амурской области к своему производству с нарушением правил подсудности, вынесение определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам, нормам права, правовым позициям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, подлежат отклонению, иное приведет к искусственному изменению правил подсудности, предусмотренных АПК РФ и депозитарным договором.  

Отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано: по смыслу части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления № 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.02.2023 по делу № А04-9332/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья         А.П. Тищенко