﻿037/2021-29722(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2021 года Дело № А42-6055/2020  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Стратегия» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу   № А42-6055/2020,   

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Стратегия», адрес: 183038, город  Мурманск, улица Профсоюзов, дом 17/12, офис 23, ОГРН 1105190013257, ИНН  5190925025 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в  лице администрации города Мурманска, адрес: 183006, Мурманская область,  

город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 

5191601827 (

далее – Администрация), о взыскании 436 533 руб. 34 коп. 

неосновательного обогащения в виде стоимости работ (услуг) по уборке  

территории и вывозу снега с земельного участка с кадастровым номером  51:20:0002058:8 общей площадью 11 300 кв.м, на котором расположены  многоквартирные дома (далее – МКД) № 17 по улице Профсоюзов и № 5, 7, 8 и  10 по Пушкинской улице в городе Мурманске, за период с января 2017 года по  апрель 2020 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  

по жилищной политике администрации города Мурманска, адрес: 

183038, 

Мурманская область, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20, ОГРН 

1115190008702, ИНН 5190932826

 (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что поскольку земельный участок под МКД не  сформирован и в отношении него не произведен государственный кадастровый  учет, то он находится в собственности Администрации, которая обязана нести  расходы по содержанию данного участка.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: город  Мурманск, улица Профсоюзов, дом 17 на основании решения общего собрания  собственников МКД.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости от 08.04.2020 указанный МКД, а также МКД № 5 и 7 по  Пушкинской улице, МКД № 8 и 10 по улице Софьи Перовской, расположены на  земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002058:8 общей площадью  11 300 кв.м.  

Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. 

В период с января 2017 года по апрель 2020 года Товарищество несло  расходы по уборке территории и вывозу снега с указанного земельного участка  в сумме 436 533 руб. 34 коп.  

Полагая, что расходы по содержанию земельного участка, не  сформированного в установленном законом порядке, должна нести  Администрация, Товарищество направило в ее адрес претензию от 27.06.2020 с  требованием возвратить неосновательное обогащение в размере понесенных  им расходов на уборку территории.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Товарищества необоснованными  и в иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место  приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество  потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части  или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то  

есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит,  происходит неосновательно.  

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее -  Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на  праве общей долевой собственности земельный участок с элементами  озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в  состав такого дома объекты недвижимого имущества.  

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22) указано, если земельный участок под МКД был  сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет,  право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД  считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного  кодекса (часть 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).  

Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него  проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой  собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу  закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5  статьи 16 Закона № 189-ФЗ).  

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен  государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности  соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу  частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться  этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный  участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе  владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это  необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав  общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий  собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию  указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи  36 ЖК РФ (пункт 67 Постановления № 10/22).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой  собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  МКД.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  

платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать, в  том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  товариществом оно может оказывать услуги и (или) выполнять работы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими  силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих  соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество  осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией  обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или)  выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего  имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области  спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет  11.11.2002, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Суды, установив, что земельный участок под МКД был сформирован и  поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно в соответствии с  пунктом 2 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, статьей 36 ЖК РФ, статьями 209, 608 ГК  РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления № 10/22,  пришли к выводу, что со дня введения Жилищного кодекса Российской  Федерации в действие (01.03.2005) у собственников помещений  многоквартирного дома в силу закона возникло право общей долевой  собственности на соответствующий земельный участок.  

Суды отметили, что поскольку управление МКД № 5 и 7 по Пушкинской  улице, МКД № 8 по улице Софьи Перовской и МКД № 10 по улице Софьи  Перовской осуществляет не Товарищество, а иные организации, при этом  согласно планам земельных участков вышеуказанных МКД все элементы  благоустройства, включая асфальтобетонные въезды во двор и проезды,  расположены в границах их придомовых территорий, - требование о  возмещении расходов за уборку территорий указанных МКД необоснованно.  

Суды заключили, что Товарищество как лицо осуществляющее управление  МКД № 17 по улице Профсоюзов обязано осуществлять уборку придомовой  территории в пределах границ земельных участков, учтенных в технических  паспортах данного дома за счет собственников помещений МКД.  

В связи с тем, что оснований для взыскания с Администрации расходов по  уборке территории и вывозу снега с земельного участка с кадастровым номером  51:20:0002058:8 не имеется, суды обоснованно отказали в иске.  

Суды также приняли во внимание, что размер неосновательного обогащения  Товариществом не доказан.  

Кроме того в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске  Товариществом срока исковой давности.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  

трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ,  который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу из  неосновательно произведенных платежей.  

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего  права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что учтено  судами при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Суды пришли к выводу, что поскольку Товарищество обратилось в суд  11.07.2020, то в отношении расходов, произведенных в период с января по март  2017 года по актам от 16.01.2017 № 2, от 31.01.2017 № 19, от 27.03.2017 № 46  на сумму 110 816 руб. 67 коп. срок исковой давности пропущен.  

Основания не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного  суда отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на то, что границы земельного участка не  утверждены в установленном порядке, подлежит отклонению как не влияющая  на правильность выводов судов по существу спора, поскольку в любом случае с  учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления № 10/22,  после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации  публично-правовое образование не обязано нести расходы по содержанию  придомовой территории за собственников МКД.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Товарищества по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021  по делу № А42-6055/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Стратегия» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов