ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22084/2019

26 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 213/19 от 16.12.2019

от ответчика – 

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны  РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года

по иску ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны РФ 

к ООО «СМС – Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны к ООО «СМС-Девелопмент» о взыскании неотработанного аванса в размере 45 635 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 г. по 01.12.2018 г. в сумме 300 065 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 707 128 руб. 17 коп., упущенную выгоду в размере сметной прибыли в сумме 8 613 289 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (Генподрядчик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № П-15/18.

Цена Договора согласно пункта 3.1 Договора составляла 414 899 850 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 63 289 810 рублей.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России согласно условиям Договора перечислило авансовый платеж на общую сумму в размере 45 635 000  руб.

Дата начала работ, согласно пункта 5.10 Договора определялась датой вступления Договора в силу 10.04.2018, дата окончание работ была определена конкретной датой 30.09.2019.

Истец указывает на то, что работы ООО «СМС-Девелопмент» по условиям Договора не выполняются.

Согласно пункта 8.11.29 Договора, Генподрядчик обязан ежеквартально предоставлять Заказчику отчет об использовании выданных авансовых платежей. При этом пунктом 8.11.13 Договора установлено, что Генподрядчик по требованию Заказчика обязан предоставлять ежемесячные отчеты о ходе отработки полученного аванса и необходимых документов.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России ссылается, что Генподрядчик отчет об использовании выданных авансовых платежей, с подтверждающими ежемесячными отчетами о ходе отработки аванса и необходимых документов в адрес Заказчика не направлял, что является нарушением пунктов 8.11.13, 8.11.29 Договора.

Кроме того, по мнению истца, работы в соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчику Генподрядчиком не передавались, согласно пункта 4.11 Договора погашение аванса между сторонами не оформлялось.

Согласно пункта 20.10 Договора Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора 19.10.2018 в адрес Генподрядчика, так как обязательства по Договору Генподрядчиком не исполняются, результаты работ Заказчику не передаются.

Согласно пункта 20.11 Договора при расторжении Договора до завершения работ Генподрядчик возвращает Заказчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи и незавершенный строительством Объект.

В период действия Договора ООО «СМС-Девелопмент», по утверждению истца, не выполнило своих обязанностей, результаты работ ФГАУ «УИСП» Минобороны России не сдало, при получении уведомления об отказе от исполнения Договора ООО «СМС-Девелопмент» аванс ФГАУ «УИСП» Минобороны России не возвратило, тем самым, по мнению истца ООО «СМС-Девелопмент» неотработанный аванс сберегло.

На основании изложенного, ФГАУ «УИСП» Минобороны России полагает, что на стороне первоначального ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 45.635.000 руб., а также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что считает отказ истца от исполнения Договора безосновательным, в связи с чем, просит оплатить стоимость выполненных работ в размере 1.707.128 руб. 17 коп. и возместить упущенную выгоду в размере сметной прибыли в сумме 8.613.289 руб. 38 коп.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, также установили, что срок выполнения строительно-монтажных работ определен в разделе 5 Договора - 30.09.2019. Промежуточных сроков выполнения работ либо отдельных этапов договором не предусмотрено.

Письмом № 646 от 29.06.2018 ответчик уведомил истца о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на вырубку леса и лесной декларации.

Из письма № 674 от 16.07.2018 следует, что ООО «СМС-Девелопмент» докладывалось о завершении подготовки к проведению СМР, а также причинах невозможности их начала. В соответствии с условиями договора был направлен отчет о расходовании авансовых средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выполнение работ было приостановлено.

Суды установили, что в конце сентября 2018 года в адрес ООО «СМС-Девелопмент» поступило разрешение на вырубку леса и лесная декларация, однако данные документы противоречили сметной документации, о чем также было сообщено заказчику.

Однако, все обращения генподрядчика, направленные в адрес заказчика, остались без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что состав  неосновательного обогащения не установлен , а ответчик при исполнении спорного договора действовал добросовестно, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в виде переведенного аванса и отказу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в действиях ответчика суды не усмотрели неправомерного удержания денежных средств.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу об удовлетворении требований по встречному иску в полном  объеме, поскольку в силу положений действующего законодательства на заказчика возлагаются обязательства по возмещению подрядчику убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора, факт выполнения  работ на заявленную сумму и размер упущенной выгоды документально подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела правильно исходили из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не обусловлен ненадлежащими действиями генподрядчика. Вместе с тем, отказ истца от подписания актов по форме КС-2, КС-3 суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-22084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова