АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7001/2022

г. Оренбург

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,                                 ОГРНИП 304560728900048, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамаюн",                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург 

о  взыскании денежных средств 7 700 рублей, судебных издержек в сумме 8 960 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

 от истца – не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 06.04.2022, диплом).

Согласно исковому заявлению в качестве существенного недостатка товара истцом указывается на то, что «при пробном подключении указанного товара принтер печатал этикетки через одну, этикетки выходили и входили в принтер на большую длину, чем допускает печатанье на уже напечатанной этикетке. Настройка принтера недопустимо долгая». Требования о возврате денежных средств истец обосновывает ненадлежащим качеством приобретенного товара. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве,  настаивает на рассмотрении дела по существу. Указывает, что  доказательства приводимых недостатков в деле отсутствуют, утверждение истца о наличии в проданном товаре недостатков, делающих невозможным использование принтера этикеток по назначению, носит характер субъективного суждения. Истцом не приведены конкретные правовые нормы и обязательные требования, которым не соответствует качество проданного товара.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец дважды не явился в судебное заседание (04.10.2022, 11.11.2022), определение суда от 04.10.2022 в части уточнения исковых требований с учетом документов, поступивших от ответчика 04.10.2022, не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на рассмотрении спора по существу, занимал активную процессуальную позицию, указанное обстоятельство исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

25.02.2020 ФИО2 приобрела в ООО «Гамаюн» принтер этикеток АТОЛ BP 21 с/н 180801V351N12TQE, что подтверждается товарным чеком № 863 и кассовым чеком № 6 от 25.02.2022. 

02.03.2020 от истца в адрес ответчика поступило требование о возврате денежных средств из-за долгой настройки принтера и в связи с тем, что он печатает «через этикетку». Документы, подтверждающие данное обстоятельство, к требованию не приложены.

В целях установления возможных недостатков товара ответчиком  была произведена экспертиза технического состояния товара, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что принтер находится в исправном состоянии, печать этикеток осуществляется в рабочем режиме (акт от 02.03.2020). 

Ответчиком отказано в удовлетворении требования ФИО2

В данном случае принтер этикеток находился в исправном состоянии, что подтверждается актом экспертизы технического состояния от 02.03.2020, который истцом не опровергнут. Данные технической экспертизы, подтверждающие недостатки товара, указанные истцом в исковом заявлении, не представлены. 

Истец обратился в мировой суд с заявленными  требованиями.

Определением мирового суда судебного участка №5 г.Новотроицка от 20.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

24.05.2022 исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается совершение истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и исполнении сторонами разовой сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, кроме того, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В целях установления возможных недостатков товара ответчиком  была произведена экспертиза технического состояния спорного товара, по результатам которой эксперт ответчика пришел к выводу о том, что принтер находится в исправном состоянии, печать этикеток осуществляется в рабочем режиме (акт от 02.03.2020). 

Более того, поскольку истец возражал о наличии неисправностей в работе принтера этикеток АТОЛ ВР 21, данный принтер был направлен ответчиком для проведения диагностики в адрес его изготовителя –                  ООО «АТОЛ» (г.Москва). 

Согласно акту технического состояния ООО «АТОЛ» №АТл03074 от 19.09.2022 неисправностей в работе принтера не выявлено, принтер включается, определяется в ОС, принимает команду от ПК, выводит информацию на ленте, производит печать.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте технического состояния от 19.09.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не установлен.

 Как определено ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, учитывая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции считает в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны основания наличия у ответчика долга в спорной сумме.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований  ИП ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца, изложенные в дополнениях от 17.06.2022, в том числе, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования предпринимателя заявлены необоснованно, в их удовлетворении судом отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 принтер этикеток АТОЛ ВР 21.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.А. Александров